Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Магазин денег» обратился в суд с иском к ФИО2, Чо С.К. о взыскании процентов и пени по договору займа. Исковые требования мотивировал следующим: <дата> между ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» и ФИО3 был заключен договор займа <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок с <дата> по <дата>, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 30% годовых, начисление и оплата процентов производятся ежемесячно. Обязательства ФИО3 по договору займа были обеспечены договором поручительства <номер> от <дата>, заключенного между истцом и Чо И.А. С.К. договор оспаривался в судебном порядке, был признан Первомайским районным судом незаключенным в части условия о залоге, в части условия о поручительстве договор действует (решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>). Обязательства по договору займа ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем займодавец обращался в суд с иском к ответчикам. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск был удовлетворен, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность в размере: - с С.К. в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме <данные изъяты> руб.; - с С.К. и Чо И.А. солидарно взыскано в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме <данные изъяты> руб. (резолютивная часть изложена в редакции кассационного определения Верховного суда УР от <дата>). При этом проценты и пени были взысканы по состоянию на <дата> Сумма долга и процентов по настоящее время ответчиками не оплачена, на основании изложенного и в соответствии со ст.309, 310, 363, 807-811 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Магазин денег» (правопреемник ЗАО «Лизинговая компания «Паритет»): с С.К. проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб, пени за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; с С.К., ФИО4 солидарно проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб, пени за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был заключен договор уступки права требования к ответчикам, на основании определения суда произведена замена истца на правопреемника - ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от <дата> со сроком действия 3 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суда пояснил, что считает не возможным зачет требований между истцом и ответчиком Чо И.А., т.к. во-первых, между ИП ФИО1 и Чо И.А. нет встречных однородных требований, а во-вторых, требования находятся на разном уровне – требования ЗАО «Магазин денег» установлены решением суда, а Чо И.А. в суд с иском не обращался. Кроме того, на эту задолженность на ложен арест.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Чо И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что неоднократно обращался к истцу ЗАО «Магазин денег» с заявлением о зачете, хотел исполнить решение суда, но ему в этом препятствовали, вероятно, чтобы насчитывать проценты и пени. Мотивировали тем, что на его кредиторскую задолженность наложен арест, но арест на ложен в пользу этого же взыскателя. Своей вины в неисполнении решения суда не усматривает, просит в иске отказать. Доказательств обращения с заявлением о зачете ранее <дата> представить не может, т.к. обращения были устные.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» и С.К. был заключен договор займа <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок с <дата> по <дата>, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 30% годовых, начисление и оплата процентов производятся ежемесячно.

Обязательства ФИО3 по договору займа были обеспечены договором поручительства № 01 от 09.12.2008 н., заключенного между ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» и Чо И.А. Данный договор оспаривался в судебном порядке, был признан Первомайским районным судом незаключенным в части условия о залоге, в части условия о поручительстве договор действует (решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>).

Обязательства по договору займа ответчиком С.К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем займодавец обращался в суд с иском к ответчикам. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу <дата>

С ответчиков в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» была взыскана задолженность в размере: - с С.К. в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме <данные изъяты> руб.; - с С.К. и Чо И.А. солидарно взыскано в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов в сумме <данные изъяты> руб. (резолютивная часть изложена в редакции кассационного определения Верховного суда УР от <дата>).

При этом проценты и пени были взысканы по состоянию на <дата>

Указанные обстоятельства установлены на основании вступивших в законную силу решений суда и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Сумма долга и процентов по настоящее время ответчиками не оплачены, что не оспаривается сторонами.

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» от <дата> произведена смена наименования ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» на ЗАО «Магазин денег» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата>).

На основании договора уступки прав (требования) от <дата> между ЗАО «Магазин денег» и ИП ФИО1.» право требования указанных в решении Октябрьского районного суда от 11.04.2011 г. сумм с ответчиков ФИО3 и Чо И.А. передано ИП ФИО1 Переданы также и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени за просрочку уплаты суммы долга, пени за просрочку возврата процентов по дату уплаты долга, расходов, связанные с получением суммы долга (п.2 и 3 договора).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, а частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чо И.А. имеет встречные однородные обязательства к ЗАО «Магазин денег», срок исполнения которых наступил. Указанные обстоятельства установлены на основании договора займа <номер> от <дата>, где заемщиком выступает ЗАО «Лизинговая компания «Паритет», займодавцем – Чо И.А., сумма займа – лимит не менее <данные изъяты> руб., срок - с <дата> по <дата>, продлен на основании доп. соглашения от <дата> по <дата> Письмом на запрос от <дата> ЗАО «Лизинговая компания «Паритет» (позднее переименованная в ЗАО «Магазин денег») подтвердила существование своей задолженности перед Чо И.А., размер которой был определен на <дата> и составлял <данные изъяты> руб. Указанный размер задолженности был достаточен для погашения солидарной задолженности Чо И.А. и ФИО3, установленной решением суда.

В соответствии со ст.410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного суд полагает не состоятельными доводы представителя истца о том, что:

1) между ИП ФИО1 и Чо И.А. нет встречных однородных требований (это противоречит ст.386 ГК РФ);

2) требования находятся на разном уровне – требования ЗАО «Магазин денег» установлены решением суда, а Чо И.А. в суд с иском не обращался (для применения ст.410 ГК РФ не требуется, чтобы обе встречные задолженности были определены решениями суда, достаточно заявления одной из сторон);

3) на эту задолженность наложен арест; суд при этом учитывает, что арест наложен по тому же договору займа, который собственно и является встречным обязательством и для обеспечения исполнения решения суда именно по нему перед тем же истцом, поэтому его наложение не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению зачета. Иное толкование противоречило бы смыслу и назначению наложения ареста и свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны кредитора (ст.10 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что единственным достоверным доказательством срока подачи заявления о зачете, представленным суду, является заявление Чо И.А., датированное <дата> Доказательств письменного обращения с намерением погасить задолженность перед истцом путем зачета до этой даты ответчик не представил, поэтому начисление процентов и пени (как на просрочку возврата основного долга, так и на просрочку возврата процентов) суд полагает после этой даты не возможным – истцом были приняты меры по исполнению решения суда, поэтому его вина в дальнейшей просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, адресованные к ФИО3 в полном объеме, а к ФИО3 и Чо И.А. солидарно – частично - по <дата>, при этом размер процентов за пользование займом, исчисленных на сумму солидарного долга <данные изъяты> руб. на эту дату, составил <данные изъяты> руб. Размер пени за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> на основании ст.333 ГК РФ с учетом степени вины в нарушении обязательства и тяжести его последствий суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты> руб., а размер пени за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> - до суммы <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, Чо С.К. о взыскании процентов и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб, пени за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2, Чо С.К. солидарно в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб, пени за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. с обоих ответчиков в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2012 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова