Решение № 2-3562/15 от 14.12.2015 Левобережного районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2015 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Воронежского акционерного самолётостроительного общества» к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности,

Установил:

ПАО «ВАСО» обратилось в суд с заявлением к Воробьеву А.А., указывая, что между ними 17.12.2013 года был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в цех 121 по профессии «слесарь инструментальщик», квалификации «ученик». В дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор от 17.12.2013 года, по которому истец обязуется осуществить профессиональное обучение ответчика по специальности «Слесарь-инструментальщик» с программным управлением в течение четырех месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 10 000 руб. ежемесячно. В случае успешного завершения обучения вышеуказанной специальности предусмотрено обязательство ученика проработать на ОАО «ВАСО» не менее 2,5 лет. Обучение Воробьева А.А. было завершено в сроки, установленные ученическим договором. Решением заводской квалификационной комиссии от 21.04.2014 года ответчику присвоен третий разряд по специальности слесарь-инструментальщик. 29.04.2014г. между сторонами заключено допсоглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ответчик был переведен в цех 121 на должность слесарь-инструментальщик третьего разряда. Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства. Однако, приказом от 08.09.2015г. ответчик был уволен на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул с 16.06.2015г. по 08.09.2015г. При этом, ответчик не отработал срок, предусмотренный п.2.4 договора. Истец направил в адрес ответчика претензию о предложении погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако, какого-либо ответа на претензию не последовало, требования ПАО «ВАСО» удовлетворены не были. Просит взыскать с Воробьева А.А. денежные средства в размере 36 188,38 руб. в счет оплаты задолженности по ученическому договору от 17.12.2013г.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВАСО» Семенова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик Воробьев А.А., о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом, 17.12.2013 года между ОАО «ВАСО» и Воробьевым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в цех 121 по профессии «слесарь инструментальщик», квалификации «ученик» (л.д.17).

В дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор от 17.12.2013 года, по которому истец обязуется осуществить профессиональное обучение ответчика по специальности «Слесарь-инструментальщик» с программным управлением в течение четырех месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 10 000 руб. ежемесячно. В случае успешного завершения обучения вышеуказанной специальности предусмотрено обязательство ученика проработать на ОАО «ВАСО» не менее 2,5 лет (л.д.16).

Обучение Воробьева А.А. было завершено в сроки, установленные ученическим договором. Решением заводской квалификационной комиссии от 21.04.2014 года ответчику присвоен третий разряд по специальности слесарь-инструментальщик (л.д.18)

29.04.2014г. между сторонами заключено допсоглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ответчик был переведен в цех 121 на должность слесарь-инструментальщик третьего разряда (л.д.19, 15).

Приказом от 08.09.2015г. ответчик был уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул с 16.06.2015г. по 08.09.2015г. При этом, ответчик не отработал срок, предусмотренный п.2.4 договора (л.д.11, 20-24).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выполнил условия ученического договора, полученная им стипендия должна быть возвращена, и не усматривает оснований для отказа в иске.

Размер стипендии, подлежащий выплате, в соответствии с ученическим договором от 17.12.2013г. составляет 10 000,00 руб. в месяц. Выплата производилась пропорционально отработанному времени. Таким образом, за период обучения Воробьеву А.А. была начислена и выплачена стипендия в размер 36 188,38 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о предложении погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако, какого-либо ответа на претензию не последовало, требования ПАО «ВАСО» удовлетворены не были (л.д.12-14).

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании подлежат удовлетворению.

Так же, подлежат удовлетворению требования и о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя, из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Воробьева А.Аю. в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» 36 188 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолётостроительное общество» государственную пошлину в размере 1 285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 67 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.