Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСПбКБ» о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСПбКБ» о расторжении договора займа № * от *, признании пунктов 1.5, 4.2 договора в участи установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска указано, что * между сторонами по делу заключен договор займа № *, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в установленные сроки. * в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Истец ссылается на то, что в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Права истца были нарушены, поскольку он, не являясь специалистом в области финансов и займов, был лишен возможности повлиять на содержание договора займа, который был заключен на заведомо выгодных условиях для ответчика, что нарушило баланс интересов сторон. Процентная ставка за пользование кредитом составила 1095% (1098%) годовых – 3% в день, истец полагает данные условия кабальными. По его мнению, размер процентов и неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. Положения договора, установленные п. 2.3, в части порядка погашения задолженности противоречат ст. 319 ГК РФ. Кроме того, в случае, если ООО «ПСПбКБ» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, оно ведет незаконную деятельность, и правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Списание платежей истца по договору на иные операции причинило истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, также указывает, что имеется вина в причинении морального вреда ввиду установления процента по займу, неустойки и порядка погашения задолженности, отличного от ст. 319 ГК РФ, в связи с чем моральный вред оценивает в * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещения направлены надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ, из которых поступили сведения, что ответчик не находится по данным адресам. На основании ст. 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Согласно ч. 3 статьи общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора займа, подлежащие включению в договор, регламентируются ч. 9 названной статьи.

При рассмотрении дела установлено, что * между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № *. Согласно условиям договора размер займа – * рублей, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом 3 процента в день от суммы займа (пункт 1.5) с момента получения займа до момента возврата, также установлены порядок и срок возврата займа.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора; подлежащие выплате проценты за пользование займом указаны в условиях договора, сумма в счет возврата долга и оплаты процентов может быть определена по условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, и подлежащей применению в данном случае с учетом даты заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оснований для применения ч. 2 той же статьи суд не усматривает. Вместе с тем истец в исковом заявлении ссылается на иную редакцию ч. 1 ст. 168 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном случае. Сторонами заключен договор займа, требования к форме и содержанию которого установлены главой 42 ГК РФ. Поскольку договор сторон соответствует положениям гражданского законодательства о договоре займа, оснований для признания его недействительным суд не находит. При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе неуказание полной стоимости кредита в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не влечет недействительность заключенного договора сторон. Полная стоимость кредита может быть определена по условиям договора, указана истцом в исковом заявлении. Суд отмечает, что не любое нарушение требований закона может повлечь недействительность оспоримой сделки по ст. 168 ГК РФ, а лишь такое, которое обусловило нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В данном случае доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, в договоре сторонами согласованы индивидуальные условия, доказательств того, что истец имел намерение заключить договор на каких-либо иных условиях не имеется. Суд также отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права заявить о заключении договора на иных условиях, обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Истец указывает, что условие об установлении процента за пользование займом в размере 3% в день является кабальным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной как кабальной, то есть наличия стечения тяжелых обстоятельств, известность об этом другой стороне, которая этим воспользовалась, в материалы дела не представлено. Иных оснований для признания соответствующего условия договора недействительным не усматривается.

Ссылки на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают сумму займа, ставку рефинансирования Центробанка РФ, отклоняются, поскольку заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

При этом в силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском займе (кредите)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года, договор сторон заключен ранее. При таком положении установленный процент не может свидетельствовать о несоответствии договора требованиям закона, не может повлечь недействительность сделки в данной части по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Требований о недействительности каких-либо условий договора, устанавливающих порядок списания средств, не заявлено.

ООО «ПСПбКБ» является действующей микрофинансовой организацией. Данные сведения являются открытыми и размещены на официальном сайте Банка России, а также отражены в договоре сторон, и не могли быть не известны истцу.

Положение п. 4.2 договора, о признании недействительным которого просит истец, определяет порядок заключения дополнительного соглашения к договору. Истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, в связи с которыми данное условие договора подлежит признанию недействительным.

При этом требование о недействительности условия договора, допускающего уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, требованиям действующего законодательства не подлежит удовлетворению. Данное условие выражено в п. 7.2 договора. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Вместе с тем требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия оснований для расторжения договора займа по требованию истца в материалы дела не представлено. Так, сведений о существенном нарушении ответчиком условий договора не имеется, напротив, материалами дела подтверждается исполнение условий договора. Иных оснований для расторжения договора не усматривается.

Доводы истца о списании денежных средств по договору на иные операции не основаны на доказательствах, при этом истцом не указано, какие конкретно суммы и на какие иные операции были необоснованно списаны ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 10.11.2016.