Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор №, согласно которому Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Дольщику соответствующий объект, долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Согласно п. 5.2.4. Договора срок передачи Объекта по Договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего момента застройщик с предложением подписать акт приема-передачи и фактически передать квартиру не обратился. Неоднократные устные обращения к Ответчику по поводу ненадлежащего исполнения своих обязательств не привели ни к каким результатам. Претензия, направленная Ответчику, также осталась без ответа. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчёте используется информация о ставке рефинансирования с официального сайта Центрального Банка РФ. Которая на момент подписания претензии составляет <данные изъяты>%. Таким образом, сумма подлежащей оплате неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с неправомерными действиями Ответчика, выразившимся в уклонении от полнения обязательств по договору, Истец постоянно испытывает глубокие моральные реживания. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, жчиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, эодавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным редпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и равовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты рав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из соображений разумности и справедливости, Истец оценивает ричинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное истец просит суд обязать Ответчика ООО «<данные изъяты>» выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру-студию строительный № расположенную в секции №<данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).

Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить в добровольном порядке <данные изъяты>, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Жилое помещение передано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру-студию строительный №, расположенную в секции № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается сторонами, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная норма права указана в п. 6.4-6.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истец вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и периоду неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки - <данные изъяты> месяцев.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка должна быть рассчитана с учетом процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которая на период просрочки составляла <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в случае нарушения прав потребителя являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что спорный объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, сравнительно небольшой период неисполнения обязательств (<данные изъяты> месяцев), учитывая, что ответчик пытался разрешит вопрос миром, однако истец не согласился с размером компенсации неустойки, что стороны не опровергали в судебном заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 333, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23.10.2016г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: