Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании суммы долга по договору цессии в размере 2 372 300 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 185,36 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что 02.08.2016г.между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «Тандер». Указанное право требования возникло на основании договора цессии Цедента с изначальным кредитором Должника № от 05.11.2015г. Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессий) право требования истца к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 150 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2016г., в которой было предложено в досудебном порядке в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату задолженности в размере 2 150 000 руб., однако в установленный срок не исполнена. Таким образом, образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 5 185,36 руб. До настоящего времени сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не возвращены, письменного отказа в выплате указанных денежных средств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено в том числе следующие условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого цедент обязался уступить Цессионарию, а Цессионарий оплатить и принять имущество (права требования), в том числе, к АО «Тандер» с суммой задолженности в размере 2 150 000 руб. (л.д.13).

Впоследствии, 02.08.2016г.между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «Тандер». Указанное право требования возникло на основании договора цессии Цедента с изначальным кредитором Должника № от 05.11.2015г.

При этом, в подтверждение наличия задолженности АО «Тандер» перед ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2011г. – октябрь 2015г., согласно которому по состоянию на 31.10.2015г. задолженность АО «Тандер» составила 2 372 300 рублей.

Вместе с тем, указанный акт подписан в одностороннем порядке только конкурсным управляющим ООО «Кондитерской Фабрики «Красная Заря» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ; со стороны АО «Тандер» акт сверки не был подписан. Также из содержания акта сверки от 31.10.2015г., составленного в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО КФ «Красная Заря», не усматривается, в рамках каких именно отношений возник долг АО «Тандер», и онне основан на первичных документах и документах строгой отчетности

При этом, сам по себе акт сверки — это не первичный документ бухгалтерского учета. При отсутствии первичной документации, подтверждающих реальность хозяйственных операций (накладные, акты оказанных услуг и другие) акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия (Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08-21/191-09-16/158).

Обосновывая невозможность предоставления подтверждающих долг первичных документов, истец ссылается на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2016г., вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа первоначального кредитора ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» ЗАО «Управляющая компания» в связи с невыполнением обязанности по предоставлению документации конкурсному управляющему, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» и подтверждающей ее наличие.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку из текста указанного определения следует, что руководитель банкротящегося должника не передал первичную бухгалтерскую документацию конкурсному Управляющему, что свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждающих наличие задолженности АО «Тандер». Кроме того, факт привлечения к субсидиарной ответственности не является доказательством наличия долга, а представляет собой способ восстановления прав кредитора на получение денежных средств.

Кроме того, в сообщении о результате проведенных торгов указана сумма дебиторской задолженности ЗАО «Тандер» в размере 2 150 000 руб., в то время как в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2015г. указана задолженность в сумме 3 372 300 руб.

То есть, факт наличия задолженности АО «Тандер» перед ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря», право требования которой было передано истцу, не подтвержден.

Согласно п.п. 2.1, 3.5 договора, заключенного между ФИО9 и ФИО1 от 02.08.2016г., он является возмездным и считается заключенным с момента оплаты. Но в соответствии с пунктом 2.2 невозможно установить стоимость договора, а также подтвердить перечисления денежных средств на банковский счет цедента по условиям договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена только копия договора уступки права требования между ФИО9 и ФИО1 от 02.08.2016г., согласно которому уступлено право требования дебиторской задолженности с АО «Тандер» в размере 2 150 000 рублей.

Тогда как согласно ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение, суд учитывает также заявление представителя ответчика о применении исковой давности и находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В материалах дела имеется сообщение о результатах торгов, (л.д. 29), согласно которому право требования на дебиторскую задолженность перед ООО «Кондитерская Фабрика «Красная Заря» согласно лоту №, на основании договора цессии передано ФИО9 Также в указанном сообщении имеется информация о том, что срок образования дебиторской задолженности 2011 год и ранее.

Следовательно, срок исковой давности о предъявлении исковых требований о возмещении дебиторской задолженности АО «Тандер», образованной в 2011 году перед ООО КФ «Красная Заря», был пропущен. Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо, согласно которому ООО КФ «Красная Заря» в лице генерального исполнительного директора ФИО10 соглашается с претензией ЗАО «Тандер» о наличии задолженности в сумме 6 710 092 рублей 42 копеек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента подписания акта сверки от 31.10.2015г, составленного в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО КФ «Красная Заря», суд находит несостоятельным, поскольку задолженность образовалась в 2011 году, а банкротом ООО КФ «Красная Заря» признано согласно решению Арбитражного суда Ивановской области 19.06.2014 г.

Данные обстоятельства не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст, 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Такое решение, по мнению суда, не только законно, но и справедливо,

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

Кроме того, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 07.06.2017г.