Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, ****год г.р. и ФИО3, ****год г.р., принадлежит на праве совместной собственности квартира общей площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ****год. Брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ****год. Детей нет. Указанная выше квартира кадастровой стоимостью <...> руб. приобретена Истцом и Ответчиком в период брака - ****годг. по договору купли-продажи от ****год.

Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества в отношении указанной квартиры между Истцом и Ответчиком ни до брака, ни в период брака не заключались.

Достичь согласия в досудебном порядке нам не удалось, в связи с наличием конфликтных отношений.

Вместе с тем, не обладая необходимыми познаниями в сфере юриспруденции, Ш. была вынуждена понести следующие расходы, связанные с предъявлением иска к Ответчику:

- на оказание услуг нотариуса в размере <...> руб., что подтверждается доверенностью серии № от ****год., Чеком от ****год.;

- на оказание юридических услуг в размере <...> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ****год. и распиской в получении денежных средств от ****год.,

- на уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере <...> руб., что подтверждается чеком от ****год.

а всего: <...> руб.

На основании изложенного истец просила суд выделить долю истца в размере 1/2 в совместном имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать за истцом право собственности на долю 1/2 в совместном имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а также взыскать судебные расходы в размере <...> руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что ранее не возражал против заявленных требований.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, с присвоением фамилии мужу и жене после заключения брака-ФИО7(а), что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ****год.

В период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено имущество в виде квартиры, назначение: жилое, площадью 24,10 кв.м., по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ****год. Брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ****год. Детей нет. Указанная выше квартира кадастровой стоимостью <...> руб. приобретена Истцом и Ответчиком в период брака - ****годг. по договору купли-продажи от ****год.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> приобретена в период брака между ФИО2 и ФИО3, и является совместной собственностью супругов.

Доказательств получения вышеуказанного имущества во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ответчиком ФИО3 суду не представлено, и, следовательно, учитывая требования ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес> нажиты супругами ФИО2 иФИО3 в период брака, за счет общих доходов супругов и являются их совместной собственностью.

В судебном заседании стороны приобщили суду нотариально заверенное соглашение о разделе спорной квартиры по 1/2 доли каждому.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтораздел имущества произведен сторонами добровольно путем соглашения о разделе имущества между супругами, в удовлетворении иска истца о выделе 1/2 доли в совместном имуществе – спорной квартире надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку добровольный раздел имущества супругов произошел после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать судебные расходы ФИО2 с ФИО3

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от ****год, заключенное между ФИО2 и ФИО6, расписка от ****год на сумму <...> руб.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., истцом представлена доверенность № от ****год.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование истца о взысканиис ФИО3 судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутск в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня