Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО Банк «ВВБ», ГК «АСВ» о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ней и ПАО Банк «ВВБ» были заключены договоры банковских вкладов: 27.01.2017 года договор вклада «Подарочный» на сумму 225 000 руб., 21.06.2017 договор вклада «20/17» на сумму 259 520 руб., 21.06.2017 года договор вклада «до востребования» на сумму 13,85 руб. 11.12.2017 года на счет истицы по вкладу «до востребования» от 21.06.2017 года ее сыном ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве возврата суммы займа от 27.07.2017 года. Приказом Банка России от 12.12.2017 года №ОД-3473 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк «ВВБ». ПАО «Сбербанк России» является банком –агентом ГК «АСВ» по выплате возмещения физическим лицам по вкладам, открытым в ПАО Банк «ВВБ». 22.12.2017 года истице было выплачено страховое возмещение в сумме 503 662,08 руб., без учета перечисленных на счет №, открытый по вкладу «до востребования» денежных средств в сумме 400 000 руб. 22.12.2017 года истица обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения. В удовлетворении заявления истицы о доплате возмещения было отказано. Истица считает, что размер страхового возмещения является заниженным, не соответствующим сумме вклада и нормам Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Считает, что ей недоплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истица просит обязать ПАО Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала подтвердить банковскую операцию перевода денежных средств по платежному поручению третьего лица на вклад истца, обязать ПАО Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала подтвердить приходные записи по вкладу истца, подтвержденные впиской по счету № от 11.12.2017 года, установить размер страхового возмещения по вкладам в сумме 903 662,08 руб., взыскать с ГК «АСВ» невыплаченный остаток страхового возмещения по вкладам в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что у истицы денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО Банк «ВВБ». 21.06.2017 года между истицей и ее сыном ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2017 года. Денежные средства по договору займа предоставлялись в наличной форме, до передачи по договору займа хранились у истицы также в наличной форме, со счетов в кредитных учреждениях не снимались. Заработная плата истицы позволяла ей сделать накопления в указанном размере и передать сыну по договору займа. 11.12.2017 года сын произвел возврат суммы займа путем перечисления денежных средств со своего счета, открытого в ПАО Банк «ВВБ» на счет истицы, открытый по вкладу «до востребования» №. О том, что у Банка имеются признаки неплатежеспособности, об установлении моратория на привлечение денежных средств во вклады истица не знала и знать не могла, поскольку данная информация являлась конфиденциальной, до сведения вкладчиков Банка не доводилась. Накануне совершения операции по переводу денежных средств истица изучала сайт Банка, никаких сведений о неплатежеспособности на сайте Банка не имелось. Недостаточность средств на корреспондентском счете Банка не может свидетельствовать о недобросовестности вкладчика. Истица попросила сына произвести возврат суммы займа в безналичной форме путем зачисления на ее счет, так как у нее имелись собственные планы по распоряжению данными денежными средствами, для реализации которых ей требовалось наличие на банковском счете денежных средств. Письменных требований о возврате суммы истица в адрес сына не направляла, требовала осуществить возврат суммы займа в устной форме. Признаков «дробления» счета ИП ФИО2 в данном случае при осуществлении перевода денежных средства на счет матери в целях возврата суммы займа не имелось, поскольку до момента осуществления перевода остаток денежных средств по счету не превышал 1 300 000 руб., был ниже максимального размера страхового возмещения. Поскольку 11.12.2017 года истица находилась в помещении ПАО Банк «ВВБ», то она попросила предоставить ей выписку по счету, подтверждающую зачисление денежных средств на счет. Соответствующая выписка была истице предоставлена.

Представитель ответчиков ПАО Банк «ВВБ», ГК «АСВ» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что с 01.12.20178 года ПАО Банк «ВВБ» перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами -перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, то есть стал неплатежеспособным. С 06.12.2017 года сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В том числе Банком не были исполнены платежные поручения ИП ФИО2 от 04.12.2017, 06.12.2017, 11.12.2017, которые с 04.12.2017 учитывались в числе неисполненных на счете №, открытого для кредитора. Всего до 12.12.2017 года Банк не исполнил 10 платежных поручений кредитора на общую сумму 489 109,55 руб. Несмотря на указанные обстоятельства, Банком 11.12.2017 года была совершена внутренняя банковская проводка о перечислении 11.12.2017 года во вклад на счет истца со счета ИП ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. В результате совершенной операции общий остаток на счете ИП ФИО2 снизился с суммы 1 823 548,04 руб. до 1 423 548,04 руб., из которых 68 199,9 руб. поступили на счет ИП ФИО2 только 11.12.2017 года. По состоянию на 12.12.2017 года денежные средства ИП ФИО2 находились на двух счетах: на расчетном счете индивидуального предпринимателя № в сумме 934 438,49 руб. и на счете №, открытого для учета неисполненных платежных поручений кредитора, в сумме 489 109,55 руб. Всего на этих счетах находились денежные средства в сумме 1 423 548,04 руб., в связи с чем ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. Таким образом, доводы истца о том, что у ФИО2 отсутствовала необходимость «дробления» вклада, поскольку размер остатка по счету не превышал лимита ответственности ГК «АСВ» на случай неплатежеспособности Банка, являются несостоятельными. На дату пополнения счета истицы общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка составила более 399 млн. руб., при этом сумма имеющихся у Банка денежных средств на корсчете составила около 40 млн. К этому времени в Банке действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, введенное Предписанием Банка России от 31.10.2017 № Т367-13-22/6703ДСП, с 31.10.2017 года сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины. В данном случае изменение суммы остатка на счете истицы не повлекло возникновения обязательств у Банка перед истицей по банковскому счету в связи с тем, что на счет истицы денежные средства не поступали, так как на день зачисления Банк являлся неплатежеспособным. Поскольку по состоянию на 11.12.2017 года Банк не исполнил 10 поручений ИП ФИО2 о перечислении денежных средств контрагентам, третье лицо не мог не знать о неплатежеспособности банка и имел все основания полагать скорый отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку остаток денежных средств по счету ИП ФИО2 превышал максимальный размер страхового возмещения на случай отзыва у Банка лицензии на осуществление банковский операций, по мнению ответчика, третьим лицом было принято решение совершить внутрибанковскую проводку со своего счета на счет близкого родственника для создания условий, при которых истица будет иметь основания для обращения в ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Очевидность цели «дробления» остатка по счету ИП ФИО2 обусловлена резким снижением остатка на счете ИП ФИО2 до размера, полностью подпадающего под страховое возмещение, переводом только незастрахованной части средств на застрахованный счет физического лица, отсутствием проводок со счета ИП ФИО2 истице в другое время в похожих суммах с тем же назначением в период, когда Банк был платежеспособен, нестандартностью платежа и его явной экономической нецелесообразности из-за невозможности получить деньги со счета от Банка, неприменением истицей в течение длительного времени средств по заявленному в назначении платежа, отсутствием очевидных причин невозможности открыть вклад самой истице на свое имя.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2008 года являлся клиентом ПАО Банк «ВВБ», о наличии у Банка каких-либо проблем уведомлен не был, сведений о том, что в период с 04.12.2017 года по 11.12.2017 года его платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам не были Банком исполнены, у него не имелось. В декабре 2017 года денежные средства с его счета в ПАО Банк «ВВБ» списывались, о чем свидетельствовал остаток по счету. Поскольку по состоянию на 11.12.2017 года размер остатка по его счету не превышал 1 300 000 руб., не превышал максимального размера страхового возмещения на случай введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, оснований для «дробления» вклада у него не было. При этом на счет третьего лица в указанный период времени поступали и зачислялись средства из иных банков. 21.06.2017 года между третьим лицом и его матерью ФИО1 был заключен письменный договор найма на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2017 года. В их семье принято оформлять предоставление денежных средств по договорам займа надлежащим образом, в письменной форме. Займ был предоставлен в наличной форме, денежные средства, полученные по договору займа, были сразу же внесены им на счет. Поскольку он осуществляет деятельность с использованием безналичных расчетов, для него было удобнее возвратить сумму займа безналичным путем. В назначении платежа по перечислению денежных средств он не указал на возврат суммы займа по договору от 21.06.2017 года, так как не придал значения указанному обстоятельству.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ» были заключены договоры банковских вкладов: 27.01.2017 года договор вклада «Подарочный» на сумму 225 000 руб., 21.06.2017 договор вклада «20/17» на сумму 259 520 руб., 21.06.2017 года договор вклада «до востребования» на сумму 13,85 руб.

11.12.2017 года на счет истицы по вкладу «до востребования» от 21.06.2017 года ее сыном ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве возврата суммы займа от 27.07.2017 года.

Приказом Банка России от 12.12.2017 года №ОД-3473 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк «ВВБ». ПАО «Сбербанк России» является банком –агентом ГК « АСВ» по выплате возмещения физическим лицам по вкладам, открытым в ПАО Банк «ВВБ». 22.12.2017 года истице было выплачено страховое возмещение в сумме 503 662,08 руб., без учета перечисленных на счет №, открытый по вкладу «до востребования» денежных средств в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).

В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон N 86-ФЗ) для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со ст. 74 Закон N 86-ФЗ в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Предписанием Банка России от 31.10.2017 № Т367-13-22/6703ДСП, с 31.10.2017 года сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями ПАО Банк «ВВБ» финансовой дисциплины в Банке действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом установлено, что деньги на счет ФИО1 поступили путем перечисления со счета ФИО2, открытого в том же банке, то есть в безналичном порядке.

Как следует из представленных представителем ответчиков сведений оборотно-сальдовой ведомости по балансовым счетам ПАО Банк «ВВБ», на момент перечисления на счет ФИО1 суммы вклада, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, вклад сделан не был.

С 06.12.2017 года сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено представленными ответчиком распечатками страниц информации из информационно-телекоммуникационной системы «Интернет».

Также Банком не были исполнены платежные поручения ИП ФИО2 от 04.12.2017, 06.12.2017, 11.12.2017, которые с 04.12.2017 учитывались в числе неисполненных на счете №, открытого для кредитора. Всего до 12.12.2017 года Банк не исполнил 10 платежных поручений кредитора на общую сумму 489 109,55 руб. Несмотря на указанные обстоятельства, Банком 11.12.2017 года была совершена внутренняя банковская проводка о перечислении 11.12.2017 года во вклад на счет истца со счета ИП ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. В результате совершенной операции общий остаток на счете ИП ФИО2 снизился с суммы 1 823 548,04 руб. до 1 423 548,04 руб., из которых 68 199,9 руб. поступили на счет ИП ФИО2 только 11.12.2017 года. По состоянию на 12.12.2017 года денежные средства ИП ФИО2 находились на двух счетах: на расчетном счете индивидуального предпринимателя № в сумме 934 438,49 руб. и на счете №, открытого для учета неисполненных платежных поручений кредитора, в сумме 489 109,55 руб. Всего на этих счетах находились денежные средства в сумме 1 423 548,04 руб., в связи с чем ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками по счетам ИП ФИО2, открытым в ПАО Банк «ВВБ».

Таким образом, суд не соглашается с доводами истицы, третьего лица ФИО2 о том, что по состоянию на 11.12.2017 года остаток денежных средств на счетах ИП ФИО2, открытых в ПАО Банк «ВВБ» не превышал максимального размера страхового возмещения на случай объявления моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что совершенная 11.12.2017 года операция по переводу денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет истицы ФИО1 не была характерна для взаимоотношений сторон. Доказательств совершения аналогичных операций до наступления неплатежеспособности ПАО Банк «ВВБ» истцом, третьим лицом не представлено. Суд принимает во внимание, что указанная операция была совершена в период после 04.12.2017 года, когда Банком не были исполнены поручения ИП ФИО2 о перечислении денежных средств контрагентам, что свидетельствует о том, что на момент совершения указанной операции ФИО2 было известно о неплатежеспособности Банка. Кроме того, в платежном поручении от 11.12.2017 года о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в качестве назначения платежа не указано на осуществление возврата по договору займа от 21.06.2017 года.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет ФИО1 реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истицей был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности данного договора прямо предусмотрены п. 2 ст. 835 ГК РФ, согласно которого в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у ГК «АСВ» не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежали применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность ГК «АСВ» по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева