Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований ФИО4 ссылается на то, что 02 августа 2013 года между нею и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 48,5 кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,1 кв.м., расположенной на 15 этаже жилого дома литер №, строительство которого застройщик ведет по строительному адресу: <адрес> городского округа г.Уфа, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном застройщику в аренду на основании постановления Администрации городского округа г.Уфа № от 01 августа 2012 года, договора аренды земельного участка № от 16 августа 2012 года. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 2 206 750 руб. 30 июня 2015 года жилая <адрес> жилом <адрес>, передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения. 18 сентября 2015 года за ней в Управлении Росреестра зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно п.7.2 Договора №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 августа 2013 года гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартир. Она обратилась к независимому эксперту для обследования жилого помещения – квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно заключению специалиста №В0808/2019 от 08 августа 2019 года качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует, а именно: 1) Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.3 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.3 СП29.13330.2011; 2) Поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 5 шт. глубиной до 20 мм, что не соответствует п. 7.2.3 СП 71.13330.2017 и требует ремонта штукатурки, согласно п. п. 7.2.3 СП 71.13330.2017; 3) В оконных блоках применены не открывающиеся створки в здании выше первого этажа, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, что требует демонтажа и замены стеклопакета с учетом ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016; 4) Расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента не соответствует п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002 и п.п. Г.1.2, Г.1.3., Г.1.4 ГОСТ 30971-2012, что требует замены и повторного устройства согласно п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002 и п.п. Г.1.2, Г.1.3., Г.1.4 ГОСТ 30971-2012; 5) Отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не соответствуют п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012, что требует замены и повторного устройства согласно п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002 и п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012; 6) В местах пересечения трубопроводов со строительными конструкциями не использованы металлические гильзы, что не соответствует п.2.24 СП40-101-96, что требует демонтажа и монтажа трубопроводов и установки металлических гильз согласно п.2.24 СП40-101-96. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 246 760, 80 руб. За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста ею было оплачено 15 000 руб. Она обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в ее пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 139 250 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31 августа 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 259 005 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 139 250 руб., начиная с 03 марта 2020 года и до дня фактического погашения суммы 139 250 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 207, 20 руб.

Определением судьи от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Генподрядный строительный трест №3».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении измененных исковых требований просил отказать.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что 02 августа 2013 года между ФИО4 (дольщик) и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» (застройщик) и заключен договор №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор долевого участия), в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 48,5 кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,1 кв.м., расположенной на 15 этаже жилого дома литер №, строительство которого застройщик ведет по строительному адресу: <адрес> городского округа г.Уфа, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном застройщику в аренду на основании постановления Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 2 206 750 руб.

30 июня 2015 года жилая <адрес> жилом <адрес>, передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

18 сентября 2015 года за ФИО4 в Управлении Росреестра зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Стоимость права требования на квартиру по договору цессии составляет 2 206 750 руб.

ФИО4 произведена оплата полной стоимости права требования на квартиру за счет собственных и кредитных денежных средств, против чего не возражали лица, участвующие в деле.

Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Истец ФИО4 обратилась к независимому эксперту для обследования жилого помещения – квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно заключению специалиста № от 08 августа 2019 года качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 246 760,80 руб.

За проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста истцом было оплачено 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.7.2 Договора №-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 августа 2013 года гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартир. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года.

19 августа 2019 года ответчику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры (вручение 19 августа 2019 г.), однако требование удовлетворено не было.

Определением суда от 08 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза» № от 10 января 2020 года, качество строительных и отделочных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП и ГОСТ и другим строительным нормам не соответствует. Несоответствие выявленных дефектов выражается в несоответствии нормативным требованиям предъявляемым к соответствующим видам работ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость работ по устранению дефектов c учетом стоимости материалов составляет 139 250 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве судебного эксперта ФИО5, показал, что ГОСТ 31937-2011, на который ссылается представитель ответчика, не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Что касается образования, эксперт пояснил, что имеет профильное образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений. Для негосударственных экспертов требований об обязательном высшем образовании ни в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № ни ГПК РФ не предусмотрено.

По специальности «природоохранное обустройство территорий» так же пройдены предметы имеющие непосредственное отношение к строительству: основания и фундаменты, архитектура и т.д.

Что касается поверки уровней эксперт пояснил, что на уровне стоит клеймо по компьютерной калибровке уровня, что указывает на первичную заводскую поверку уровня.

По вопросу о проведении исследования стяжки пола эксперт ФИО5 пояснил, что в определении суда указано предупредить экспертов по ст.307 УК РФ. Непосредственно испытания проводил эксперт ООО «Белит –КПД» ФИО6, который испытывал стяжку он и был предупрежден по 307 УК РФ, ФИО7 руководитель данной организации испытания не проводил, а только утвердил протокол. Касаемо аккредитации, согласно ст.5 ФЗ №412 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28 декабря 2013 года, в п.5 указано: аккредитация осуществляется на принципах добровольности. ООО «Белит КПД» имеет сертификацию и используемое оборудование имеет свидетельства о поверке. Что касается получения образцов, то они были получены в соответствии ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» и ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. Собственником было представлено два места для отбора проб, в связи с чем учтена замена стяжки в двух помещениях.

Касаемо применения экспертом ГОСТ 30971-2012, эксперт пояснил, что ГОСТ 30971-2012 предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и оконного блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков. Также эксперт пояснил, что запрашивал исполнительную документацию, но она не была предоставлена застройщиком.

Касаемо вопроса по не открывающимся створкам оконных конструкций эксперт пояснил, что во всех исследуемых оконных конструкциях, установленных в обследуемой квартире, в том числе конструкции остекления лоджии, не открывающиеся створки отсутствуют. Имеющиеся ячейки заполнены открывающимися створками и стеклопакетами.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от 10 января 2020 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 139 250 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Указанные требования также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31 августа 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 259 005 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 139 250 руб., начиная с 03 марта 2020 года и до дня фактического погашения суммы 139 250 руб.

Период просрочки начинается с 31 августа 2019 года, поскольку требования истца в десятидневный срок удовлетворены не были (вручение досудебной претензии 19 августа 2019 года).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 250 руб.

Что касается требований о начислении неустойки по день погашения задолженности в размере 1 % в день, то они подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 139 750 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., суд считает возможным отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 207, 20 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 725,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 139 250 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 139 250 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., штраф в размере 139 750 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 207 (двести семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан.

Председательствующий