Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Автотранспортное предприятие №6» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО о наложении ареста от 06.11.2012г., освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автотранспортное предприятие №6» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО о наложении ареста от 06.11.2012г., освобождении от ареста имущества, указав в обоснование, что 08.10.2012г. <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № АС002257482 от 29.05.2012г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А53-7814/11 о взыскании с ОАО «Автотранспортное предприятие №6» задолженности в размере 2399127,32 руб. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений.

19.07.2013г. <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № АС003706093 от 13.06.2013г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А53-36591/12 о взыскании с ОАО «Автотранспортное предприятие №6» задолженности в размере 2 097 815,1 руб. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №49930/12/31/61- СД.

06.11.2012г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем

ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста, 09.11.2012г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Описи и аресту было подвергнуто, в том числе, следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>:

- административное здание, состоящее из двух этажей, красного кирпича;

- административное здание с котельной;

- гараж общей площадью 193,1 кв.м, инв.номер 896/36 литер П, одноэтажный, белого цвета;

- мастерская склад;

- проходная общей площадью 17,23 кв.м, инв.номер 896/3 литер И;

- склад-аккумуляторная общей площадью 71,5 кв.м, инв.номер 596/3 литер Д;

- склад общей площадью 135 8 кв.м, инв.номер литер Е.

Кроме того, с указанного времени, все поступающие обществу денежные средства, с учетом ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлялись в счет погашения имеющейся перед ДИЗО задолженности.

Вместе с тем, 24.03.2014г. в адрес общества одновременно поступило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2014г. и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2014г.

Постановлений об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, об оценке имущества (или имущественного права), а также непосредственно отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «Автотранспортное предприятие №6» не получало.

В рамках проверки, проведенной вышестоящим органом по заявлению ОАО «Автотранспортное предприятие №6», было установлено, что в соответствии со ст. 94 ФЗ № «Об исполнительном производстве» нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В этой связи, начальником отдела старшим судебным приставом, советником юстиции 3-го класса ФИО10 было вынесено постановление от 28.05.2014г. об отмене ранее вынесенного постановления, которым были отменены: акт описи и ареста имущества должника от 09.11.2012г.; постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 11.03.13г.; постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 17.07.13г.; постановление о принятии результатов оценки от 10.01.2014г.; постановление о передаче имущества на торги от 05.02.2014г.; постановление об отзыве имущества с торгов от 13.02.2014г.; постановление о передаче имущества на торги от 05.02.2014г.; акт передачи характеризующих признаков на торги от 27.03.2014г.; постановление о приостановлении исполнительного производства от 05.05.2014г.

Однако судебным приставом, в нарушение требований ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 06.11.2012г. отменено не было.

При этом, стоимость недвижимого имущества, неправомерно подвергнутого аресту, составляет, 20 261 479 рублей (оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства была проведена ООО «Аудиторская оценочная компания Аудит-Эксперт»), то есть значительно превышает сумму задолженности ОАО «Автотранспортное предприятие №6» - 4496942,42 руб., к настоящему времени частично погашенную.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом PO требований Департамента имущественно-земельных отношений к ОАО «Автотранспортное предприятие №6» о взыскании задолженности по делу № А53-7814/11 и № А53-36591/12 заявлений о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика от истца не поступало.

Соответственно, решение об аресте вышеназванного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, было принято судебным приставом-исполнителем самостоятельно и подлежит отмене, как нарушающее законные права и интересы должника.

Помимо прочего, обстоятельством, свидетельствующим о нарушении баланса интересов должника и взыскателя в рамках исполнительного производства, является то, что ОАО «Автотранспортное предприятие №6» добровольно было предоставлено для последующей реализации движимое ликвидное имущество, на общую сумму 5 153 552 рубля 48 копеек, что значительно превышает сумму задолженности с учетом возможных пеней исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2014г. перечисленное имущество подвергнуто аресту.

В целях сохранения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, наиболее оптимальным в сложившейся ситуации будет замена арестованного имущества другим ликвидным имуществом, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, что полностью соответствует Конституции РФ, защищающей права собственника, а также ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 о наложении ареста от 06.11.2012г. и освободить из-под ареста, исключив из числа арестованного имущества ОАО «Автотранспортное предприятие №6» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>: административное здание, состоящее из двух этажей, красного кирпича; административное здание с котельной; гараж общей площадью 193,1 кв.м, инв.номер 896/36 литер П, одноэтажный, белого цвета; мастерская склад; проходная общей площадью 17,23 кв.м, инв.номер 896/3 литер И; склад-аккумуляторная общей площадью 71,5 кв.м, инв.номер 596/3 литер Д; склад общей площадью 135,8 кв.м, инв.номер литер Е.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 о наложении ареста № от 06.11.2012г. и отменить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Автотранспортное предприятие №6», расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, в том числе освободив из-под ареста, исключив из числа арестованного имущества и отменив запрет на отчуждение: земельный участок площадью 5887 кв.м., административное здание с котельной лит.АА1, общей площадью 577,1 кв.м; административное здание лит.Б, площадью 347,3 кв.м; производственное здание лит.В, площадью 404,4 кв.м, мастерская, склад лит.Г, площадью 239,7 кв.м, склад-аккумуляторная лит.Д, площадью 71,5 кв.м,; склад лит.Е, площадью 135,8 кв.м, проходная лит.И, площадью 17,2 кв.м, уборная лит.М, площадью 22,2 кв.м., гараж лит.П, площадью 193,1 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Автотранспортное предприятие №6» ФИО3 требования заявления подержала, настаивала в их удовлетворении, пояснила, что судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на всё имущество должника, что превышает сумму задолженности. О его вынесении стало известно в конце мая 2014г. после передачи имущества на реализацию. При этом не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника. В связи с этим АТП-6 были обжалованы действия судебного пристава, и все постановления, кроме этого были отмены, хотя его тоже оспаривали, подав в мае 2014г. жалобу на имя начальника <адрес> отдела ФИО2 по изложенным основаниям. После этого было предоставлено для реализации иное движимое имущество, в связи с чем сохранение ареста незаконно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6 требования заявления не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что 15.07.2014г. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в связи с вынесением постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 28.05.2014г. По заявлению должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 27.03.2014г. им были получены все документы, поэтому считает, что срок для обжалования постановления истек.

В судебном заседании представитель взыскателя ДИЗО <адрес>-на-ФИО2ФИО8 возражала против отмены оспариваемого постановления о наложении ареста от 06.11.2012г. и освобождения от ареста имущества, пояснив, что сумма задолженности около 4 103 538 руб., т.к. не все денежные средства, перечисленные ССП без указания по какому решению суда они взысканы, в настоящее время учтены, другое имущество сейчас оценивается.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 441 и части 2 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов исполнительного производства № от 08.10.2012г., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО на основании поступившего исполнительного листа № АС 002257482 от 29.05.2012г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А53-7814/11, предмет исполнения: задолженность в размере 2 399 127,32 руб. в отношении должника ОАО «Автотранспортное предприятие №6» в пользу взыскателя Департамент имущественно-земельных отношений следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ОАО «Автотранспортное предприятие №6» в полном объеме не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06.11.2012г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительного документа, в целях исполнения требований исполнительного документа был произведен арест имущества должника ОАО «Автотранспортное предприятие №6» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Должнику предложено немедленно с момента получения настоящего постановления предоставить судебному приставу-исполнителю документы о праве собственности на имущество, а также имущество, стоимость которого достаточна для исполнения требований исполнительного документа, в целях обращения на него взыскания. Разъяснено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника № от 06.11.2012г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об имуществе должника и правом в процессе обеспечения исполнения требований исполнительного документа запрашивать необходимые сведения и накладывать арест на имущество должника, приняты меры к установлению имущества, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РО за должником ОАО «Автотранспортное предприятие №6», адрес: <адрес>-на-ФИО2; наложен арест на имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное в Управлении Росреестра по РО за должником ОАО «Автотранспортное предприятие №6».

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 была произведена опись и арест имущества должника ОАО «Автотранспортное предприятие №6» по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, административное здание, состоящее из двух этажей, красного кирпича; административное здание с котельной; гараж общей площадью 193,1 кв.м, инв.номер 896/36 литер П, одноэтажный, белого цвета; мастерская склад; проходная общей площадью 17,23 кв.м, инв.номер 896/3 литер И; склад-аккумуляторная общей площадью 71,5 кв.м, инв.номер 596/3 литер Д; склад общей площадью 135,8 кв.м, инв.номер литер Е одноэтажный на сумму 2567066,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 23.03.2014г. были объединены два исполнительных производства в отношении должника ОАО «Автотранспортное предприятие 6», взыскатель ДИЗО <адрес>-на-ФИО2.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 от 28.05.2014г. в рамках сводного исполнительного производства 49930/12/31/61-СД на общую сумму 4 496 942,42 руб. в связи с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника-организации на основании заявления ОАО «Автотранспортное предприятие №6» от 05.05.2014г. были отменены акт описи и ареста имущества должника от 09.11.2012, постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 11.03.2013г, постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 17.07.2013, постановление о принятии результатов оценки от 10.01.2014, постановление о передаче на торги от 05.02.2014, постановление об отзыве имущества с торгов от 13.02.2014, постановление о передаче имущества на торги от 03.03.2014, акт передачи характеризующих признаков на торги от 27.03.2014, постановление о приостановлении исполнительного производства от 05.05.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2014г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6 в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа был произведен арест имущества должника ОАО «Автотранспортное предприятие №6» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 была произведена опись и арест движимого имущества должника ОАО «Автотранспортное предприятие №6» по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, в количестве 50 наименований на сумму 5 152 511 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 для проведения оценки и определения рыночной стоимости имущества должника, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества) от 15.07.2014г. был привлечен специалист-оценщик ООО «ЮгПрайсКонсалтинг».

Из заявления представителя ОАО «АТП№6» и расписки ФИО3 от 27.03.2014г. следует, что она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью технических средств производилась фотосъемка.

Также в материалах исполнительного производства имеются записи и росписи о получении 24.06.2014г. копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06.11.2012г.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014г. ОАО «Автотранспортное предприятие №6» было подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании недействительными постановлений по исполнительному производству об участии специалиста-оценщика, об оценки вещи или имущественного права, о передаче имущества на торги, принятии обеспечительных мер, из текста которого следует, что заявителю известно о наложении ареста и описи недвижимого имущества должника 08.11.2012г.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста от 06.11.2012г., освобождении от ареста имущества ОАО «Автотранспортное предприятие №6» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд 31.07.2013г.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин препятствующих обращению в суд с заявлением, в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента, когда должнику стало известно о вынесении оспариваемого им постановления, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Автотранспортное предприятие №6» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО о наложении ареста от 06.11.2012г., освобождении от ареста имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2014г.

Судья: