Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменской О.В. к Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Знаменской О.В. обратилась в суд с иском к Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области (с учетом уточнений) о взыскании долга по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 223 213 руб. 08 коп., компенсации за задержку выплат с 16 мая 2016 года по 20 августа 2017 года в размере 14 043 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2015 года по 16 января 2016 года в размере 23 826 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2017 года по16 января 2017 года в размере 21 929 руб. 60 коп., взыскании иных выплат, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 102 567 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., признании незаконным приказа № от 24 мая 2017 года об увольнении Знаменской О.В. с должности исполнительного директора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения с 24 мая 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) датой вынесения судом решения. В обоснование иска указала на то, что с 17 января 2014 года по 24 мая2017 года, истец работал в Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области в должности исполнительного директора, с 17 января 2014 года ежемесячная заработная плата составляла 25 000 руб., с 09 ноября 2016 года – 10 580 руб. в месяц. Истцу за период с 01 апреля 2016 года по 06 марта 2017 года не выплачена заработная плата, в связи с чем, истец приостановил работу с 07 марта 2017 года до погашения задолженности по заработной плате, направив ответчику соответствующее уведомление. Последнее место исполнения истцом трудовых обязанностей: г. Челябинск, <адрес>, оспариваемый приказ считает незаконным, поскольку 17 февраля 2017 года истец принимал участие в Федеральном форуме «Будущее маркетинга и NR» по адресу:. г. Челябинск, <адрес> с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 07 марта 2017 года приостановила работу в связи с задержкой выплаты по заработной плате, служебных записок истец не получал, однако представил ответчику объяснительную записку, в связи с чем, отсутствовал факт прогула, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 4-9 т.1, 182 т.1).

Истец Знаменской О.В., представитель истца по устному ходатайству - адвокат Коршунов А.Г., в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области – Орлов Г.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.1), по доверенности от 25 июля 2017 года (л.д. 241 т.1), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о выплате заработной платы за 2016 год, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 32 т.2), поддержал отзыв на иск (л.д. 192-195 т.1), дополнения к отзыву (л.д. 65-66 т.2), пояснил, что ответчиком процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем, оспариваемый приказ об увольнении является законным, оснований для изменения основания и даты увольнения не имеется, требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58 т.2), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования Знаменской О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Знаменской О.В. работала в Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области с 17 января 2014 года по 24 мая 2017 года в должности исполнительного директора (л.д. 78-79 т.1), с истцом заключен трудовой договор №№ (л.д. 80-81 т.1).

Согласно п. № указанного трудового договора, Знаменской О.В. установлена ежемесячная заработная плата в размере 25 000 руб., с учетом налогов.

Размер заработной платы истца с учетом 15 % уральского коэффициента составляет 28 750 руб. (25 000 руб. + 15% уральского коэффициента = 28 750 руб.).

С 01 сентября 2016 года, на основании штанного расписания - оклад истца составил 9 200 руб., уральский коэффициент – 1 380 руб., всего 10 580 руб. (л.д. 19-20, 59 т.1). При этом, какие либо дополнительные соглашения по изм5енению размера заработной платы, с истцом не заключались.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ФИО4№ от 24 мая 2017 года, Знаменской О.В. уволена с 24 мая 2017 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 31 т.1).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ – вступившие в силу с 03 октября 2016 года), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент увольнения истца – с 24 мая 2017 года ч. 2 ст. 392 ТК РФ действовала в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, учитывая положения ст. 140 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, о которых заявлено стороной ответчика, у суда не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Из материалов дела следует, что Знаменской О.В. 11 июля 2016 года получила заработную плату за апрель 2016 года в размере 25 013 руб. (из оклада 28 750 руб. за вычетом 13% НДФЛ) (л.д. 127 т.1), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2016 года, не подлежат удовлетворению.

Так же, 22 сентября 2016 года, Знаменской О.В. получила от ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 733 руб. 52 коп. )за вычетом 13 %НДФЛ).

Из материалов дела следует, что при прекращении трудового договора – 24 мая 2017 года, а так же в период работы истца у ответчика, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 06 марта 2017 года включительно.

Поскольку доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 06 марта 2017 года, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период обоснованны, подлежат удовлетворению. Размер задолженности по заработной плате истца за период с 01 мая 2016 года по 06 мая 2017 года составит 156 705 руб. 22 коп. ( за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года – (158 51 руб. 48 коп. л.д. 101- справка 2 НДФЛ за 2016 год), за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года – 21 160 руб. (10 580 руб. х 2 = 21 160 руб.), за период с 01 по 06 марта 2017 года (10 580 руб. : 31 день х 6 дней = 2 047 руб. 74 коп.), итого: 158 510 руб. 48 коп. + 21 160 руб. + 2 047 руб. 74 коп. = 181 718 руб. 22 коп. – 25 013 руб. (выплачена заработная плата за апрель 2016 года) = 156 705 руб. 22 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 156 705 руб. 22 коп. без вычета 13% налога на доходы физических лиц. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 66 507 руб. 86 коп. (223 213 руб. 08 коп. – 156 705 руб. 22 коп. = 66 507 руб. 86 коп.), а так же размера выходного пособия, не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Поскольку суд не является налоговым агентом, в связи с чем, ответчик как работодатель вправе удержать с истца налог 13% с взысканной суммы в размере 20 371 руб. 68 коп. (156 705 руб. 22 коп. -13% = 136 333 руб. 54 коп., налог 13% составляет 20 371 руб. 68 коп.), на стадии исполнения решения суда.

Статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Согласно расчету истца, компенсация за задержку выплат за период с 16 мая 2016 года по 20 августа 2017 года составит 14 043 руб. 85 коп. (л.д. 183 т.1). Указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку расчет компенсации включен размер заработной платы за апрель 2016 года.

На основании ст. 236 ТК РФ, компенсация за задержку выплат за период с 16 мая 2016 года по 20 августа 2017 составит 43 344 руб. 66 коп. (156 705 руб. 22 коп. Х 9% х 461 день просрочки : 150 = 43 344 руб. 66 коп.), компенсацию за задержку выплат за период с 16 мая 2016 года по 20 августа 2017 года составит 14 043 руб. 85 коп., в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По правилам ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ФИО4№-к от ДД.ММ.ГГГГ, Знаменской О.В. уволена с 24 мая 2017 года по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 31, 204 т.1), послужили служебные записки № от 17 февраля 2017 года, № от 10 марта 2017 года № от 14 апреля 2017 года.

Согласно служебной записке № от 17 февраля 2017 года, составленной заместителем генерального директора ФИО5 (л.д. 199 т.1), Знаменской О.В. отсутствовала на рабочем месте в течении всего дня 17 февраля 2017 года.

Согласно служебной записке № от 10 марта 2017 года, составленной заместителем генерального директора ФИО5 (л.д. 214 т.1), Знаменской О.В. отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего времени в период с 17 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года, никаких сведений не сообщает, намерений об увольнении не поступило.

Согласно служебной записке № от 14 апреля 2017 года (л.д. 14 т.2), составленной заместителем генерального директора ФИО5, Знаменской О.В. отсутствовала в течении всего рабочего дня 13,14 апреля 2017 года на рабочем месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (заместитель генерального директора), допрошенного в судебном заседании 21 сентября 2017 года, что он составлял записки по отсутствию истца на рабочем месте, рабочее место по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 29 с 20 февраля 2017 года, поскольку ФИО6 был снят с должности председателя Правления, назначен ФИО7, который переехал по адресу: г. Челябинск, <адрес>, офис Ассоциации так же переехал по указанному адресу (л.д. 52 оборот-53 т.2).

Проверяя процедуру увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 трудового договора № № от 17 января 2017 года, заключенного с истцом, Знаменской О.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, выходные дни6 суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной рабочей недели составляет 8 часов, время начала работы- 09 часов 00 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, время обеденного перерыва – с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Вместе с тем, в вышеуказанном трудовом договоре, заключенном с истцом, в нарушение ст. 57 ТК РФ отсутствуют условия о месте работе, трудовой функции.

Ответчиком не представлено доказательств возложения на истца таких трудовых обязанностей, которые предполагали бы выполнение их в определенном рабочем месте.

Согласно пояснения истца, ее рабочее место находилось по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 20,21, 22, 27, 28 февраля 2017 года, 01, 02, 03, 06 марта 2017 года она работала, находилась по указанному адресу. 17 февраля 2017 года принимала участие от имени Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области в Федеральном форуме «Будущее маркетинга и NR» по адресу:. Г. Челябинск, <адрес> с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Факт работы истца полный рабочий день 17 февраля 2017 года, а так же 20,21, 22 февраля 2017 года, 27,28 февраля 2017 года (18,19, с 23 по 26 февраля –выходные и праздничные дни), а так же 1,2,3, 6 марта 2017 года (4-5 марта 2017 года –выходные дни) подтверждается извлечением из регистрационного журнала регистрации участников Форума «Будущее маркетинга и NR», распечаткой с сайта www.timepad.ru, фотографиями истца на форуме (л.д. 169-176 т.1), отчетом пропускного режима по адресу г. Челябинск, <адрес>, письмами от 20 февраля 201 17 года № (л.д. 85 т.2), от 22 февраля 2017 года № составленными истцом от имени Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области (л.д. 84 т.2), показаниями свидетеля ФИО8, (ЗАО НИИИТ- Опытный завод – исполнительный директор), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что организация, в которой он работает, в 2014 году вступила в Ассоциацию по рекомендации Знаменской О.В.. Приезжал на ее место работы в феврале 2017 года, марте 2017 года по рабочим вопросам по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на 5 этаже, по указанному адресу у нее был рабочий стол, компьютер, на таблички не обращал внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте в период с 17 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, в связи с чем, отсутствует факт прогула истца в указанный период времени.

То обстоятельство, что в спорные периоды (с 17 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года), Знаменской О.В. работала по совместительству в АО «НПО «СПЛАВ» (л.д. 221-222 т.2), не свидетельствует о неисполнении истцом в указанный период времени трудовых обязанностей в должности исполнительного директора Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области, а так же отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течении всего рабочего времени.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение факта осуществления им трудовой деятельности 17 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, неправомерна, так как факт нахождения сторон в трудовых отношениях в указанный период времени, ответчиком не оспаривается и подтверждается всеми материалами дела, а увольнение истца последовало за прогул, а не в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением трудовых обязанностей.

Представленные представителем ответчика протокол адвокатского опроса от 28 сентября 2017 года Балина В.И. (член правления Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области) (л.д. 73-74 т.2), ФИО7 (член правления Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области) (л.д. 76-77 т.2), ФИО10 (ранее занимал должность генерального директора Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области) (л.д. 71-72 т.2), не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающих факт того, что Знаменской О.В. знала о том, что ее рабочее место находится по адресу: г. Челябинск, <адрес> поскольку допрос лиц в качестве свидетелей в соответствии со ст. ст. 55, 58, 69 ГПК РФ производится судом, свидетели предупреждаются об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ, представленные протоколы адвокатского опроса не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, аналогичными свидетельским показаниям. Кроме того, обязанность обеспечить работника рабочим местом, для выполнения трудовой функции, возложена ТК РФ на работодателя.

Ссылки ответчика на отсутствие истца на рабочем месте в период с 07 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, а так же 13, 14 апреля 2017 года, несостоятельны.

В силу ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность.

Согласно п. 4.3 трудового договора,, заработная плата выплачивается два раза в месяц, аванс за текущий месяц -18 числа, каждого месяца, заработная плата не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления денежных средств на банковскую карту (л.д. 81 т.1).

В связи с образованием задолженности по заработной плате (за период с 01 мая 2016 года по 31 января 2017 года), истец 07 марта 2017 года уведомил работодателя по почте о приостановлении работы с 07 марта 2017 года до погашения задолженности по заработной плате (л.д. 22-23 т.1). Факт получения данного заявления работодателем не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчик получил уведомление истца о приостановлении работы только 15 марта 2017 года (л.д. 202 т.1), не свидетельствует о прогуле истца 07 марта 2017 года по 14 марта 2017 года, поскольку истец исполнил предусмотренную ст. 142 ТК РФ обязанность, известив работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Направление уведомления о приостановлении работы по почте, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы, в связи с чем, отсутствие истца Знаменской О.В. на работе в период с 07 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года включительно, вопреки утверждению истца, не является прогулом.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст.379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.2 ст.142 ТК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 11 статьи 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 142 ТК РФ, письменно уведомил Заменскую О.В. о готовности выплатить заработную плату в день выхода работника на работу, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылки на письмо от 20 марта 2017 года № (л.д. 216-217 т.1), не могут свидетельствовать об уведомлении работодателем истца о перечислении заработной платы, поскольку в указанном письме говориться о необходимости явиться 24 марта 2017 года на рабочее место для разрешения вопросов по оплате труда (погашении задолженности) и по расторжению трудовых отношений, а не о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Согласно расчету истца средний заработок истца за период с 07 марта 2017 года по 20 августа 2017 года составит 102 567 руб. 58 коп. (246 165 руб. 33 коп. : 12 : 29,3 = 700 руб. 12 коп. 700 руб. 12 коп. х 146,5 дней (5 х29,3 = 146,5 дней) = 102 567 руб. 58 коп. (л.д. 184 т.1).

Указанный расчет не может быть принят судом, поскольку в расчете истец учитывает период за 5 месяцев работы истца, предшествующий приостановлению работы, за период до 09 ноября 2016 года истцом взят за основу расчета ежемесячный размер заработной платы истца 25 000 руб., а так же в указанный расчет включен средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время приостановления работы. Средний дневной заработок истца за время приостановления работы за период с 07 марта 2017 года по 24 мая 2017 года составит 48 759 руб. 36 коп. (250 907 руб. 70 коп. (заработная плата за 12 месяцев предшествующая увольнению истца за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года) : 247 рабочих дней (отработанных в спорный период истцом согласно табелям учета рабочего времени) = 1 015 руб. 82 коп.). 1 015 руб. 82 коп. х 48 рабочих дней = 48 759 руб. 36 коп.).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку, допустимых доказательств отсутствия истца на работе в период с 17 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года не представлено ответчиком, в период с 07 марта 2017 года по 24 мая 2017 года истец на законных основаниях в силу ст. 142 ТК РФ не выходил на работу, в связи с приостановлением работы, ввиду отсутствия факта прогула истца в период с 17 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года, 13, 14 апреля 2017 года, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с 24 мая 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 24 мая 2017 года об увольнении Знаменской О.В. года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, является незаконным, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Знаменской О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, являются незаконными, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, изменив формулировку основания увольнения Знаменской О.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 24 мая 2017 года на 02 октября 2017 года (дата вынесения судом решения).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Поскольку истец был незаконно уволен, истцу судом изменена формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 24 мая 2017 года на 02 октября 2017 года., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2017 года по 20 августа 2017 года. За указанный период, средний заработок за время вынужденного прогула составит 62 980 руб. 24 коп. (1015 руб. 82 коп. х 62 рабочих дня = 62 980 руб. 94 коп.).

Таким образом, всего за период с 07 марта 2017 года по 24 мая 2017 года, средний заработок за время приостановления работы, за период с 25 мая 2017 года по 20 августа 2017 года средний заработок за время вынужденного прогула составит 111 740 руб. 20 коп. (48 759 руб. 36 коп. + 62 980 руб. 94 коп. = 111 740 руб. 20 коп.).

Поскольку истец просит взыскать средний заработок за время приостановления работы и за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2017 года по 20 августа 2017 года всего в размере 102 567 руб. 58 коп., суд с четом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным, в пределах заявленных истцом требований, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы и за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2017 года по 20 августа 2017 года всего в размере 102 567 руб. 58 коп. Поскольку суд не является налоговым агентом, в связи с чем, ответчик как работодатель вправе удержать с истца налог 13% с взысканной суммы в размере 13 333 руб. 79 коп. (13% от 102 567 руб. 58 коп.), на стадии исполнения решения суда.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 45 756 руб. 20 коп. за период с 17 января 2015 года по 16 января 2016 года в размере 23 826 руб. 60 коп., за период с 17 января 2016 года по 16 января 2017 года в размере 21 929 руб. 60 коп., всего (23 826 руб. 60 коп. + 21 929 руб. 60 коп. = 45 756 руб. 20 коп.).

Согласно п. 3.5 трудового договора № № от 17 января 2017, Знаменской О.В. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что истцу в период с 08 августа 2016 года по 19 августа 2016 года за период работы с 17 января 2014 года по 17 января 2015 года предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней (л.д. 245 т.1).

Доказательств того, что при увольнении Знаменской О.В. 24 мая 2017 года, истцу компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2015 года по 16 января 2016 года, за период с 17 января 2016 года по 16 января 2017 года была выплачена, а так же то, что истцу за указанные периоды были предоставлены отпуска, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 17 января 2015 года по 16 января 2016 года в размере 23 826 руб. 60 коп. ( 299 193 руб. 55 коп. : 351,6 дней = 850 руб. 95 коп. х 28 дней = 23 826 руб. 60 коп.), за период с 17 января 2016 года по 16 января 2017 года в размере 21 929 руб. 60 коп. (266 756 руб. 30 коп. : 340,6 дней = 783 руб. 20 коп. Х 28 дней = 21 929 руб. 60 коп. (л.д. 185 т. 1).

Расчет судом проверен, вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный расчет, поскольку истцом при расчете среднего заработка взят за основу оклад до 09 ноября 2016 года – 25 000 руб., а так же неучтены положения ст. 139 ТК РФ. Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск истца в период с 17 января 2015 года по 16 января 2016 года составит 27 400 руб. 52 коп. (за период с 17 января 2015 года по 31 января 2015 года – 12 983 руб. 27 коп. (28 750 руб. : 31 день х 14 дней = 12 983 руб. 87 коп.), за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года 316 250 руб. (28 750 руб. х 11 месяцев = 316 250 руб.), за период с 01 января 2016 года по 16 января 2016 года – 14 838 руб. 71 коп. (28 750 руб. : 31 день х 16 дней = 14 838 руб. 71 коп.), итого:316 250 руб. + 12 983 руб. 87 коп. + 14 838 руб. 71 коп. = 344 072 руб. 58 коп.). 344 072 руб. 58 коп. : 12: 29,3 х 28 дней =27 400 руб. 52 коп.).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2016 года по 16 января 2017 года составит ( за период с 17 января 2016 года по 31 января 2016 года 12 983 руб. 87 коп. (28 750 руб. : 31 день х 14 дней = 12 983 руб. 87 коп. ), за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года – 229 747 руб. 77 коп. (28 750 руб. х 5 + 13 690 руб. 48 коп. + 13 737 руб. 22 коп. + 16 250 руб. + 10 580 руб. + 10 580 руб. + 10 580 руб. + 10 580 руб. = 229 747 руб. 77 коп.), за период с 01 января 2017 года по 16 января 2017 года – (10 580 руб. : 31 день х 16 дней = 5 460 руб. 65 коп.). Итого: 12 983 руб. 87 коп. + 229 747 руб. 77 коп. + 5 460 руб. 65 коп. = 248 192 руб. 29 коп. 248 192 руб. 29 коп. : 12 : 29,3 х 28 дней = 19 764 руб. 92 коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца с 16 января 2015 года по 16 января 2016 года, за период с 17 января 2016 года по 16 января 2017 года составит 47 165 руб. 44 коп. (27 400 руб. 52 коп. + 19 764 руб. 92 коп. = 47 165 руб. 44 коп.).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы истца с 16 января 2015 года по 16 января 2016 года, за период с 17 января 2016 года по 16 января 2017 года на общую сумму 45 756 руб. 20 коп. (23 826 руб. 60 коп. + 21 929 руб. 60 коп. = 45 756 руб. 20 коп.), суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы истца с 16 января 2015 года по 16 января 2016 года, за период с 17 января 2016 года по 16 января 2017 года на общую сумму 45 756 руб. 20 коп., в пределах заявленных истцом требований. Поскольку суд не является налоговым агентом, в связи с чем, ответчик как работодатель вправе удержать с истца налог 13% с взысканной суммы в размере 13 333 руб. 79 коп. 5 948 руб. 31 коп. (13% от 45 756 руб. 20 коп.), на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана (не выплачена заработная плата, средний заработок за время приостановления работы, а так же истец незаконно уволен с работы за прогул), истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 8 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 62 000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 690 руб. 73 коп. (6 390 руб. 73 коп. - государственная пошлина по имущественному требованию + 300 руб. по не имущественному требованию – моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Знаменской О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Знаменской О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Знаменской О.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 24 мая 2017 года на 02 октября 2017 года.

Взыскать с Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области в пользу Знаменской О.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 156 705 руб. 22 коп., средний заработок за время приостановления работы за период с 07 марта 2017 года по 24 мая 2017 года, а так же средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 102 567 руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 756 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 16 мая 2016 года по 20 августа 2017 года в размере 14 043 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., всего взыскать 327 072 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Знаменской О.В., отказать.

Взыскать с Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 690 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова