Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьяловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кречетова А.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьяловой Н.В. по наложению ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отмене наложенного ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кречетов А.С. обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьяловой Н.В. по наложению 12 октября 2011г. ареста на имущество должника Кречетова А.С. в отсутствие последнего, но в присутствии его жены, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 14 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», без предъявления постановления о наложении ареста на имущество должника Кречетова А.С., когда последнего не было дома, в присутствии его жены в нарушение требований 79 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что не может быть обращено взыскание на имущество должника, перечень которого установлен ГПК РФ, в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. 12 октября 2010г. наложила арест на микроволновую печь, стиральную машинку марки «Ардо», телевизор марки «Филипс», телевизор марки «Хюндай», телевизор марки «Рубин», домашний кинотеатр марки «ВВК», мягкую мебель-уголок, кухонный уголок, являющиеся предметами обычной домашней обстановки и обихода. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Заявьяловой Н.В. по наложению ареста на вышеуказанное имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, незаконными, отменить наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество Кречетова А.С.

В судебном заседании Кречетов А.С. полностью поддержал поданное им заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В., пояснил, что уголок мягкой мебели, состоящий из одного углового дивана, является единственным спальным местом дочери Кречетова А.С. – Н. Если данный угловой диван будет реализован, последней спать будет негде. Стоящий у Кречетовых в кухне кухонный уголок нужен их семье, так как отдельно от уголка у них есть только два стула. Все три описанные телевизоры также нужны семье Кречетова А.С., так как вместе с супругами Кречетовыми проживают их взрослые дети со своими семьями. Четвертый телевизор, имеющийся в их квартире, судебным приставом описан не был. Стиральной машинкой они пользуются, домашний кинотеатр, состоящий из двух или трех колонок, также нужен их семье. Считает, что все описанное судебным приставом-исполнителем имущество является предметами обычной домашней обстановки и на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества, произведенные без вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, являются незаконными. Просит отменить наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество Кречетова А.С.

Представитель Кречетова А.С. – адвокат Ткачук Е.С., в судебном заседании полностью поддержала доводы Кречетова А.С. по поданному последним заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Ананьев Н.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела судом в отсутствие Ананьева И.И., что суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Из поступившего от Ананьева Н.Н. письменного заявления видно, что с заявлением Кречетова А.С. Ананьев Н.Н. не согласен, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника Кречетова А.С. являются законными, оснований для снятия ареста с описанных вещей не имеется. Добровольно исполнять решение суда в пользу Ананьева Н.Н. должник Кречетов А.С. не желает и подачей данной жалобы умышленно затягивает исполнение решения уда судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьялова Н.В. с заявлением Кречетова А.С. не согласна, ссылается на то, что арестованное ею имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Кречетова А.С. в пользу Ананьева Н.Н. основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиях ст. 446 ГПК РФ, которая не предусматривает запрета на обращение взыскания по исполнительным документам на телевизоры, стиральные машинки, мягкую мебель, кухонный уголок, которые не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Без этих вещей человек может обойтись. Действующее законодательство не требует вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, если арестовывается имущество, не подлежащее регистрации в специализированных государственных органах. Кроме трех описанных телевизоров, в квартире у должника Кречетова имеется четвертый телевизор, который не был включен в опись имущества должника Кречетова А.С. Стирать бельё возможно без применения стиральной машинки. Кроме описанного кухонного уголка и уголка мягкой мебели, в квартире имеются креста и стулья, а также спальные места, на которых можно сидеть и спать.

Судебный пристав–исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Челышева Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, заявлений об отложении судебного разбирательства не представила. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Челышевой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы заявителя Кречетова А.С., его представителя – адвоката Ткачук Е.С., допросив свидетеля Н., изучив письменные материалы дела, считает, что заявление Кречетова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Свидетель Н. показала в судебном заседании, что является дочерью Кречетова А.С., работает и имеет самостоятельный доход, но проживает вместе с семьей брата и родителями в 12 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем был описан угловой мягкий диван, на котором спит Н. Другого спального места у неё в квартире не имеется. Кроме трех описанных телевизоров в их семье имеется четвертый телевизор, который описан судебным приставом не был. Один из описанных телевизоров – марки «Хюндай», был приобретен гражданским мужем Н. и имуществом её родителей не является. В кухне у них в квартире имеется кухонный уголок. Кроме этого, имеется четыре стула и кресла. Кресла не раскладываются. Спать на них невозможно. При описи имущества судебный пристав-исполнитель вела себя некорректно, ворвалась в их квартиру, растолкала их и стала описывать имущество, а затем ушла, не дождавшись, пока Н. найдет гарантийный чек на угловой мягкий диван, который куплен Н. на свои денежные средства, имуществом её родителей не является. Однако на некорректное поведение судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. жалоб Н. подана не было.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-974/2011 от 12 мая 2010г., выданного Серпуховским городским судом Московской обл. по гражданскому делу по иску Ананьева Н.Н. к Кречетову А.С. о взыскании денежных средств в сумме направленного представителем взыскателя для исполнения судебному приставу-исполнителю, 30 сентября 2011г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФС судебных приставов по Московской обл. Челышевой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13, 12, 11), о чем должнику Кречетову А.С. было сообщено по телефону (телефонограмма на л.д. 18).

Во исполнение вышеуказанного исполнительного листа 12 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской обл. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Кречетова А.С., в опись включены: микроволновая печь стоимостью ., телевизор цветной «Хюндай» стоимостью ., телевизор цветной «Филипс» стоимостью ., стиральная машина «Ардо» стоимостью ., телевизор цветной «Рубин» стоимостью ., домашний кинотеатр «ВВК», состоящий из пяти колонок и сапбуфера, стоимостью ., мягкая мебель (уголок) стоимостью ., кухонный уголок стоимостью . (л.д. 35).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 Федерального закона 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011г. № 226-ФЗ).

Доводы заявителя Кречетова А.С. о том, что опись имущества была произведена судебным приставом-исполнителем в отсутствие Кречетова А.С., но в присутствии жены последнего, - не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Кречетова А.С. Приведенные в судебном заседании свидетелем Н. доводы о некорректности поведения судебного пристава-исполнителя при составлении описи имущества должника Кречетова А.С., отказавшейся подождать, пока свидетель Н. найдёт и предъявит документы о том, что описанный телевизор марки «Хюндай» не является имуществом должника Кречетова А.С., был приобретен сожителем Н. на его собственные денежные средства, а мягкий угловой диван приобретен Н. на её собственные денежные средства, - также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В., так как документов о праве собственности Н. и её сожителя на указанные вещи ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в ходе рассмотрения данного дела не предъявлено, в материалах дела таковых документов не имеется.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Конкретный перечень имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода, законодателем не приведен. Закрепляя перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст. 446 ГПК РФ гарантирует должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав последних.

Включенные судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В. 12 октября 2010г. в опись имущества должника Кречетова А.С. три цветных телевизора: «Филипс», «Хюндай», «Рубин», микроволновая печь, стиральная машина марки «Ардо», домашний кинотеатр марки «ВВК», кухонный уголок не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, так как без указанного имущества и техники должник Кречетов А.С. и члены его семьи могут обойтись в быту. Заявление Кречетова А.С. о том, что указанно имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, необоснованное. На приведенные выше предметы мебели и технику может быть обращено взыскание, в связи с чем три телевизора вышеуказанных марок, стиральная машина, домашний кинотеатр, кухонный уголок были обоснованно включены судебным приставом-исполнителем в опись имущества должника Кречетова А.С. и арестованы судебным приставом-исполнителем, как имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

В судебном заседании показаниями свидетеля Н. и показаниями заявителя Кречетова А.С. установлено, что, кроме трех описанных телевизоров, в семье Кречетова А.С. имеется еще один телевизор, на который судебным приставом-исполнителем арест наложен не был. Кроме описанного кухонного уголка в семье должника Кречетова А.С. имеются еще кухонный стол, четыре стула, набор кухонной мебели, набор кресел, которых достаточно для того, чтобы Кречетов А.С. и его семьи могли обежать и отдыхать. Без домашнего кинотеатра марки «ВВК» при наличии еще одного телевизора, на который арест не наложен, должник Кречетов А.С. и члены его семьи могут получать информацию в СМИ, а также смотреть музыкальные передачи и кинофильмы. Стирку белья для Кречетова А.С. и членов его семьи возможно производить без использования стиральной машины, вручную. В связи с этим доводы заявителя и его представителя о том, что без трех описанных телевизоров цветного изображения, домашнего кинотеатра, стиральной машины и кухонного уголка Кречетов А.С. и члены его семьи обойтись не смогут, - являются необоснованными.

В части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В. по включению в опись арестованного имущества телевизоров «Хюндай», «Филипс», «Рубин», стиральной машины «Ардо», домашнего кинотеатра марки «ВВК», кухонного уголка, как предметов обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.

В части включения в опись имущества, подлежащего аресту, мягкой мебели – уголка, являющегося единственным спальным местом дочери должника Кречетова А.С. – Н., - заявление Кречетова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В., - является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании показаниями заявителя Кречетова А.С., свидетеля Н., которые не опровергнутыми показаниями судебного пристава-исполнителя Завьяловой Н.В., не доверять которым оснований у суда не имеется, видно, что указанный мягкий диван-уголок, являющийся монолитным предметом мебели, а не набором мягкой мебели, - является единственным спальным местом Н. – дочери должника Кречетова А.С.

В случае обращения взыскания на данный мягкий угловой диван Н. будет лишена возможности отдыхать в ночное время в квартире по месту жительства последней, так как иных свободных спальных месте в квартире Кречетова А.С. не имеется. В связи с этим мягкая мебель – уголок, состоящая из одного углового мягкого дивана, - подлежит отнесению к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимым для Кречетова А.С. и его дочери Н. В связи с этим указанный мягкий диван был незаконно внесен судебным приставом-исполнителем в опись имущества должника Кречетова А.С., так как на единственное спальное место Н. – указанный мягкий диван, взыскание по исполнительному листу обращено быть не может. В части наложения ареста на мягкую мебель-уголок действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, наложенный судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В. арест на мягкую мебель–уголок, подлежит отмене судом. В этой части жалоба Кречетова А.С. является обоснованной и подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Кречетова А.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьяловой Н.В. по наложению 12 октября 2011г. ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьяловой Н.В. по включению 12 октября 2011г. в акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Кречетову А.С., мягкой мебели (уголка) песочного цвета с серебристо-песочной обивкой, являющегося единственным спальным местом дочери должника Кречетова А.С. – Н., относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Наложенный судебным приставом-исполнителем Завьяловой Н.В. 12 октября 2011г. арест на мягкую мебель -уголок, - отменить.

В остальной части заявление Кречетова А.С. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Завьяловой Н.В. по наложению 12 октября 2011г. ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий – судья: