Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Хабаровска – ФИО3, представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО4, представителя ответчика ОАО «Хабаровская горэлектросеть» - ФИО5, представителя ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Открытому акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Водоканал» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.02.2011 в 21 час. 20 мин. с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...> произошло обрушение снега на легковой автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль был припаркован ею надлежащим образом в обычном месте для парковки. Никаких предупреждающих обозначений об опасности схода снега и льда с крыши здания не было. По данному факту был вызван наряд ОМ №6 УВД г. Хабаровска, экспертом ОМ №6 УВД г. Хабаровска была произведена фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №6 она получила талон-уведомление №. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска уведомление о дате и месте проведения осмотра пострадавшего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что администрация г. Хабаровска не имеет полномочий на осмотр транспортных средств, указано, что часть здания передана МУП г. Хабаровска «Водоканал» для размещения насосной станции. ДД.ММ.ГГГГ истцом также были переданы уведомительные письма о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства в МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ОАО «Хабаровская горэлектросеть». Согласно ответу Управления Росреестра по Хабаровскому краю на ее запрос, информации по зданию, расположенному по адресу: <...> лит. А1/а в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотра транспортного средства, проведена фотосъемка, на котором присутствовали специалисты МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ОАО «Хабаровская горэлектросеть». Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль получил следующие повреждения: деформация капота более чем на 50%; разрушено лобовое стекло; деформирована панель крыши более, чем на 50%; деформированы внутренние ребра жесткости; деформирована обивка крыши. Согласно указанному заключению сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 92528 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Считает, что были грубо нарушены правила эксплуатации зданий и сооружений, т.е. организация, эксплуатирующая здание, обязана была содержать его надлежащим образом и обеспечить очистку кровли от снежных навесов. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 96089,86 руб., из которых затраты на восстановление поврежденного автомобиля 92528 руб., услуги экспертной организации 2780 руб., госпошлина за выдачу информации из ЕГРП 200 руб., комиссия с уплаченной госпошлины за выдачу информации из ЕГРП 40 руб., оплата за справку их Хабаровского КГУП 541,86 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3082 руб. 70 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 просила применить в отношении ответчиков долевую ответственность, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации города Хабаровска ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком по данному делу, кроме того истец не представил сведения о понесенных расходах на фактически произведенный ремонт поврежденного автомобиля, а также об отсутствии страхования от ущерба, в связи с чем возмещение ущерба по представленному заключению является неосновательным обогащением истца.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт повреждения автомобиля снегом, упавшим с крыши здания по ул. Волочаевской, 163 А считают недоказанным. Поскольку из объяснений сторожа ГСК Фролова, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, четко не следует, что он именно видел: непосредственное падение снега на автомобиль или что автомобиль уже был поврежден и на нем находился снег. Кроме того, истица знала, что паркует автомобиль возле особо опасного объекта электросетевого хозяйства «Центральный распределительный подстанции», причем перегородив вход в ЦРП. Грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, следовательно в силу ст. 1083 ГК РФ размер ответственности причинителя ущерба должен быть уменьшен. При проведении экспертизы был использован нормативный правовой акт не прошедший государственную регистрацию, а именно «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент представления», утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998. Утверждение истца о том, что ущерб причинен по вине МУП г. Хабаровска «Водоканал» ввиду ненадлежащего содержания своего имущества и не обеспечения очистки кровли от снега, считает необоснованным. Поскольку основное количество снега в г. Хабаровске выпало в декабре 2010 года. 27.12.2010 директором издано распоряжение №307-р, которым руководители подразделений были обязаны ежедневно контролировать состояние строительных конструкций, узлов и элементов, обеспечивающих устойчивость крыш, обеспечить очистку крыш от снега, что и было выполнено. Кроме того, на фотографиях видно, что помещения ответчика имеют отдельный вход и располагаются с торца здания с левой стороны, причем возможность подъезда к этой части здания и парковки на этой территории автомобилей отсутствует, поскольку имеется забор с воротами и на заборе размещен щит с надписью «проезд не занимать». Таким образом, вины МУП г. Хабаровска «Водоканал» в повреждении автомобиля истицы нет, их территория огорожена, имеется оповещающий знак, часть крыши над помещениями предприятия была очищена от снега. В соответствии с письмом Департамента муниципальной собственности от 07.06.2011, часть здания, возле которой был припаркован автомобиль истца, передана на баланс ОАО «Хабгорэлектросеть». Именно с части крыши над помещениями ОАО «Хабгорэлектросеть» произошел сход снега на автомобиль.

Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Хабаровская горэлектросеть».

Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, ОАО «Хабаровская горэлектросеть», этим же определением они освобождены от обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с уставными целями деятельности ОАО «Хабаровская электросеть» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии лицам, заключившим в установленном законом порядке с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения. ДМС администрации г. Хабаровска в доказательство принадлежности ОАО «Хабаровская горэлектросеть» части здания, расположенного по адресу: ул. Волочаевская, 163, лит Б был предоставлен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ОАО «Хабаровская горэлектросеть» во временное пользование и владение передается часть комнат на первом, втором и третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б. Также был представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2 договора «арендатор использует данный объект с 01.07.2010 года, в связи с чем условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон с указанной в данном пункте даты». Однако, в соответствии с материалами дела, ущерб причин истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами при подписании договора аренды были соблюдены нормы ст. 655 ГК РФ, а именно заключен передаточный акт. Однако, в соответствии с ним передача части здания, расположенного по адресу: ул. Волочаевская, 163, лит Б во владение ОАО «Хабаровская горэлектросеть» произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты причинения ущерба. Сведений о передаче вышеуказанного имущества во владение ОАО «Хабаровская электросеть» до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Кроме того, падение снега произошло с нежилого здания по ул. Волочаевская, 163 лит. А, хотя в материалах дела отсутствуют сведения об использовании данного объекта ОАО «Хабаровская горэлектросеть». Нежилые здания по адресам: ул. Волочаевская, 163 лит. А и ул. Волочаевская, 163 лит. Б не являются единым объектом права собственности, что подтверждается в том, числе и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.08.2011 объекта недвижимого имущества по адресу: <...> лит. Б., закрепленного за городским округом «Город Хабаровск». Доказательства, подтверждающие факт падения снега с крыши нежилого здания по ул. Волочаевская, 163, лит Б в материалах дела отсутствуют. Не согласны с размером ущерба, заявленным истцом, т.к. представленное им заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства, т.к. при определении стоимости деталей специалист основывался на Методическом руководстве РД37.009.015-98, которое не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ. Также считает стоимость деталей завышенной в сравнении со среднерыночной стоимостью, представил счет от ИП ФИО2 на лобовое стекло для аналогичной модели автомобиля.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска не является надлежащим ответчиком, т.к. нежилое здание по ул. Волочаевской, 163 закреплено в долях за ответчиками МУП г.Хабаровска "Водоканал" на праве хозяйственного ведения и за ОАО "Хабаровская горэлектросеть" на праве аренды. В соответствии с договором о приемке-передаче сетей водопровода и канализации к жилому дому по ул. Волочаевская, 163 и водопроводной насосной станции от Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю на баланс ОАО «Хабаровский горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ была передана часть здания по ул. Волочаевская во дворе жилого дома №163. Часть здания, также в виде комнат 1-го этажа, использующаяся под трансформаторную подстанцию, вместе с оборудованием в 1996 была передана на баланс ОАО «Хабгорэлектросеть» для обслуживания и содержания. Часть здания площадью 67,5 кв.м. (180/1000 доли) находится в хозяйственном ведении МУП г. Хабаровска «Водоканал». Часть здания площадью 307,2 кв.м (820/1000 доли) передано в аренду ОАО «Хабаровская горэлектросеть». 11 августа 2011 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска «Арендодатель» и ОАО «Хабаровская горэлектросеть» «Арендатор» заключен договор аренды муниципального имущества г. Хабаровска №166/11. Пунктом 3.2.3 договора на Арендатора возложена обязанность поддерживать указанный объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией Объекта. В пункте 7.2 договора указано, что Арендатор использует данный объект с 01.07.2010 года. В соответствии с Правилами благоустройства благоустройства городского округа "Город Хабаровск" обязанности по очистке снега с крыш, сосулек с карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций зданий и сооружений возложены на владельцев зданий, которые используют их, в том числе, на праве хозяйственного ведения или аренды. В связи с этим полагает надлежащими ответчиками МУП г.Хабаровска "Водоканал" и ОАО "Хабаровская горэлектросеть".

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии ФИО1 является собственником автомобиля года выпуска.

23 февраля 2011 года в 21 час. 20 минут с крыши здания, расположенного по адресу <...> произошло обрушение снега на автомобиль истца, что явилось причиной причинения вреда имуществу (автомобилю), принадлежащего истцу.

Данный факт подтверждается рапортом о/у ОУР ОМ № УВД г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № УВД по г. Хабаровску, из которого следует, что 23.02.2011 в 21 час. 36 мин. в дежурную часть ОМ №6 УВД по г. Хабаровску из УВД по Хабаровскому краю поступило сообщение о том, что по адресу: <...> «повреждение имущества, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». Под данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что с крыши дома №163 «а», расположенного по ул. Волочаевская в г. Хабаровске упал снег на автомобили, в том числе на автомобиль , принадлежащий ФИО1, припаркованный около данного дома, в связи с чем, повредил данный автомобиль. В связи с тем, что никаких противоправных действий, направленных на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля никто не предпринимал, данный материал списан в номенклатурное дело ОМ №6 УВД по г. Хабаровску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеупомянутые обстоятельства причинения вреда в результате падения снега с крыши здания по ул. Волочаевская, 163, ответчиками не представлено.

В результате падения снежной массы, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль получил следующие повреждения: деформация капота более чем на 50%; разрушено лобовое стекло; деформирована панель крыши более, чем на 50%; деформированы внутренние ребра жесткости; деформирована обивка крыши.

Согласно заключению специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление указанного автомобиля в связи с повреждением в результате механических повреждений, с учетом износа составляет 92528 рублей.

Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба автомобилю истца, явилась ненадлежащая и несвоевременная очистка крыши вышеуказанного здания от снежных масс, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения снежной массы должно нести то лицо, по чьей вине не была обеспечена своевременная очистка крыши от снега.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно п. 7, 13 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 г. № 721, физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание. Упомянутые лица обязаны производить очистку снега с крыш, сосулек с карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций жилых домов, зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: Водопроводная насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 374,7 кв.м. инв. №, лит Б по адресу: <...> находится в собственности Городского округа «Город Хабаровск».

Из информации Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором о приемке-передаче сетей водопровода и канализации к жилому дому по ул. Волочаевская, 163 и водопроводной насосной станции от Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю на баланс ОАО «Хабаровский горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ на баланс горводоканала была передана часть здания по ул. Волочаевская во дворе жилого дома №163 площадью 44,6 кв.м. в виде комнат 1-го этажа. Часть здания, также в виде комнат 1-го этажа, использующаяся под трансформаторную подстанцию, вместе с оборудованием в 1996 была передана на баланс ОАО «Хабгорэлектросеть» для обслуживания и содержания.

Согласно информации Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, здание лит.Б, общей площадью 374,7 кв.м. расположенное по адресу: <...> является объектом муниципальной собственности. Часть здания площадью 67,5 кв.м. (180/1000 доли) находится в хозяйственном ведении МУП г. Хабаровска «Водоканал». Часть здания площадью 307,2 кв.м (820/1000 доли) передано в аренду ОАО «Хабаровская горэлектросеть»).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности Администрации издано распоряжение о внесении изменений и дополнений в приложение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества за МУП г. Хабаровска «Водоканал». Согласно распоряжению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в приложение№2 к распоряжению департамента муниципальной собственности г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ), 22 раздела «Сооружения 2», из которого следует, что муниципальное имущество «сооружение (часть здания площадью 67,5 кв.м. в виде комнаты 1-го этажа - № и комнат 2-го этажа №№1-4,6, что составляет 180/1000 доли здания общей площади 374,7 кв.м по ул. Волочаевская, 163 закреплено за МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Распоряжением мэра г. Хабаровска от 26.03.2007 №1061-р «О передаче в аренду ОАО «Хабаровская горэлектросеть» муниципального имущества» ОАО «Хабаровская горэлектросеть» передано в аренду муниципальное имущество согласно приложению к указанному Распоряжению, в том числе часть здания со встроенной насосной станцией подкачки холодной воды по ул. Волочаевской, 163 г. Хабаровска. 28 марта 2007 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска и ОАО «Хабаровская горэлектросеть» заключен договор аренды муниципального имущества г. Хабаровска. Срок действия договора с 28.03.2007 по 27.02.2008г. Указанное имущество принято ОАО «Хабаровская горэлектросеть» на основании передаточного акта от 28.03.2007. Пунктом 5.4 договора предусмотрена пролонгация договора на неопределнный срок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

11 августа 2011 года между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска «Арендодатель» и ОАО «Хабаровская горэлектросеть» «Арендатор» заключен договор аренды муниципального имущества г. Хабаровска №166/11, сроком действия с 11 августа 2011 года по 10 июля 2012 года. Согласно п.1.1. указанного договора Арендодатель представляет Арендодателю во временное пользование и владение объект нежилого фонда: часть здания водопроводной насосной станции площадью 374,7 кв.м в виде комнат №2-6 площадью 130,6 кв.м на первом этаже, комнаты №5 площадью 13,1 кв.м. на втором этаже, комнат №1-11 площадью 163,5 кв.м на третьем этаже общей площадью 307,2 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Волочаевская, 163 литер Б, для использования в целях эксплуатации оборудования для передачи электрической энергии. Пунктом 3.2.3 договора на Арендатора возложена обязанность поддерживать указанный объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией Объекта. В пункте 7.2 договора указано, что Арендатор использует данный объект с 01.07.2010 года.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом отклоняются доводы ответчика ОАО «Хабаровская горэлектросеть» о том, что не доказано владение ответчиком зданием на момент причинения вреда, т.к. обстоятельства использования здания ответчиком подтверждены вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу требований закона (ст. 616 ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Администрация г. Хабаровска, Департамент администрации г. Хабаровска не несли обязанностей по уборке снега с крыши здания 163 по ул.Волочаевской, передав на основании соответствующих договоров эти обязанности МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ОАО Хабаровская электросеть», они являются не надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований в их отношении надлежит отказать.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ОАО «Хабаровская электросеть».

Доводы ответчика ОАО «Хабаровская электросеть» о том, что падение снега произошло с нежилого здания по ул. Волочаевская, 163 лит. А, к которому ОАО «Хабаровская горэлектросеть» не имеет отношения, нежилые здания по адресам: ул. Волочаевская, 163 лит. А и ул. Волочаевская, 163 лит. Б не являются единым объектом судом не принимаются, поскольку используемые в адресе литеры "А", "Б" имеют отношение к одному и тому же зданию 163 по ул. Волочаевской, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту сооружения литеры используются для обозначения частей одного здания.

Доводы ответчика МУП г.Хабаровска "Водоканал" в той части, что ущерб был причинен истцу по причине грубой неосторожности самого истца, в том числе вследствие парковки у объекта повышенной опасности – объекта электросетевого хозяйства, судом не принимаются. Вред, причиненный имуществу истца, наступил не от деятельности, связанной с источником повышенной опасности (используемых в здании электрооборудования). Отсутствует грубая неосторожность истца, т.к. ответчиками не приняты меры по своевременной очистке крыши от снега. Представленное распоряжение МУП г.Хабаровска "Водоканал" №307-р от 27.12.2010 "Об уборке снега" свидетельствует о решении вопроса организации работы, но не свидетельствует о фактических проведенных мероприятиях по уборке снега на конкретном объекте, с которого произошло падение снега. Ответчиками не приняты меры по созданию специального режима парковки вокруг всего здания или меры по ограничению парковки и предупреждению владельцев об опасности причинения вреда. Используемое для парковки место возле здания не запрещено для такого использования, согласно представленных ответчиком фотографий регулярно используется для этих целей, о чем в том числе свидетельствует нанесенная разметка. Согласно представленных ответчиком МУП г.Хабаровска "Водоканал" фотографий огорожена только торцевая часть здания (т.е. по сути боковая плоскость здания), что препятствует причинению вреда от падения снега с одной стороны периметра крыши (т.е фактически линии), но не ограничивает падение снега и льда со всей площади крыши здания в три другие стороны, что не обеспечивает защиты от причинения вреда, в том числе с участков крыши, примыкающих к торцевой части, огороженной МУП г.Хабаровска "Водоканал".

Суд не находит в действиях истца при парковке ДД.ММ.ГГГГ у здания, расположенного по в грубой неосторожности, а следовательно, отсутствует какая-либо вина истца в возникновении (увеличении) причиненного ему падением снега на принадлежащую ему автомашину вреда.

Доводы ответчиков о непредставлении истцом доказательств о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля не могут повлиять на его право требования полного возмещения причиненных убытков. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, не зависит от реально произведенных расходов, т.к. лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление указанного автомобиля в связи с повреждением в результате механических повреждений, с учетом износа составляет 92528 рублей. Отчет составлен на основе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором принимали участие представители ответчиков МУП г.Хабаровска "Водоканал" и ОАО "Хабаровская горэлектросеть". В отчете произведены расчеты по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, согласно которому автомобиль Маzda Atenza, государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения: деформация капота более чем на 50%; разрушено лобовое стекло; деформирована панель крыши более, чем на 50%; деформированы внутренние ребра жесткости; деформирована обивка крыши.

Суд принимает заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства расчета причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит: перечень нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, выводы специалистов-экспертов основаны на фактических обстоятельствах, расчет произведен с учетом амортизационного износа запасных частей

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчики МУП г.Хабаровска "Водоканал" и ОАО "Хабаровская горэлектросеть" возражали против представленного истцом доказательства расчета причиненного ущерба, при этом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для оценки ущерба, от проведения которой ответчики отказались.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ОАО "Хабаровская горэлектросеть" о завышенности стоимости деталей в заключении специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. представленный им счет от ИП ФИО2 на лобовое стекло свидетельствует о единичном предложении этого товара конкретному покупателю, но не учитывает среднерыночной цены в регионе на требуемую модель запасной части с учетом амортизационного износа, которая произведена специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Доводы ответчиков со ссылкой на неправомерное использование в качестве доказательства заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", составленного с применением утвержденного Министерством экономики Российской Федерации, но не зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД37.009.015-98, не могут быть приняты, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость достоверной (если в процессе судебного разбирательства заявлены возражения по поводу достоверности отчета). Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики. Суд исходит из того, что доводы ответчиков в этой части не свидетельствуют о недостоверности отчета.

Принимая во внимание вышеуказанные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчиков МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в ее пользу ущерба причиненного ее имуществу, подлежит удовлетворению.

В связи с использованием здания по ул. Волочаевской, 163 указанными ответчиками в долях, бремя обязанностей по содержанию, обслуживанию здания, в том числе, очистке крыши от снега и льда ответчики обязаны нести пропорционально доле используемого здания, соответственно, вред, причиненный ненадлежащим исполнением их обязанностей, учитывая согласие и интересы истца, должен быть возмещен ответчиками в долевом порядке соответственно закрепленной за ними доле: 180/1000 доли МУП г. Хабаровска «Водоканал» соответствует 18%, 820/1000 доли ОАО «Хабаровская горэлектросеть» равна 82%.

В связи с этим, с МУП г. Хабаровска «Водоканал» подлежит взысканию в возмещение ущерба 16655 руб. 04 коп. (18% от затрат на восстановление поврежденного автомобиля 92528 руб., определенного согласно представленному истцом заключению), с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 75872 руб. 96 коп. (82% от 92528 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации пропорционально их доле: с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 500 рублей 40 копеек (18% от 2780 руб.), с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в размере 2279 руб. 60 коп. (82% от 2780 руб.).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов пропорционально определенной доли ответственности ответчиков (18% и 82% соответственно): по оплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 36 руб., с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в размере 164 руб.; расходы по оплате комиссии за оплату государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 7 руб. 20 коп., с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в размере 32 руб. 80 коп., расходы по оплате за справку КГУП «Хабкрайинвентаризация» с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 97 руб. 53 коп., с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в размере 444 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 554 руб. 89 коп., с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в размере 2527 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал", Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 16655 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 500 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в размере 36 рублей, расходы по оплате комиссии за оплату государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в размере 7 рублей 20 копеек, расходы по оплате за справку КГУП "Хабкрайинвентаризация" в размере 97 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 89 копеек, всего взыскать 17851 рубль 06 копеек (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль шесть копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 75872 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2279 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в размере 164 рубля, расходы по оплате комиссии за оплату государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в размере 32 рубля 80 копеек, расходы по оплате за справку КГУП "Хабкрайинвентаризация" в размере 444 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 81 копейка, всего взыскать 81321 рубль 50 копеек (восемьдесят одна тысяча триста двадцать один рубль пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22 сентября 2011 года.

Председательствующий П.В.Сенченко