Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2021 по иску Дубянского МА к Мастеркову АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубянский М.А. обратился в суд с иском к Мастеркову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Дубянский М.А. указал, что на заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое Братство" 19.09.2019 в отношении него (истца) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Об указанном факте истцу стало известно 16.09.2020. В частности, по второму вопросу повестки названного заседания публично выступил руководитель названной организации Мастерков А.В., который сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие доброе имя истца. В результате высказываний ответчика членами Совета данной организации было принято сомнительное решение: "За бездействие и серьезные систематические нарушения требований Устава организации, невыполнение требований руководящего органа Самарского регионального отделения, руководителя Тольяттинского местного отделения Дубянского М.А. отстранить от руководства отделением и рекомендовать местному отделению провести перевыборы руководителя Тольяттинского местного отделения СРО ВООВ "Боевое Братство". Ответчик на указанном заседании публично распространил негативные высказывания в адрес итца, в которых он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. Факт распространения сведений об истце подтверждается копией выписки из протокола заседания от 19.09.2019, заверенной ответчиком лично. Согласно представленной выписке из протокола заседания, автор диффамационных высказываний, в п. 2 по второму вопросу указал, что истец "С2017 года не привел в соответствие с новым Уставом деятельность своего отделения. Продолжил исполнять обязанности руководителя отделения и председателя Правления в одном лице в нарушение требований устава". В данных высказываниях ответчика, истца, по сути, обвиняют в нарушении действующего законодательства и Устава организации, в частности. Между тем, данные утверждения Мастеркова А.В. не основаны на законе и бесплодны. Также ответчик в обжалуемом тексте в утвердительной форме в п. 3 по второму вопросу протокола указал, что истец не организовал учет членов отделения. Однако данные утверждения ответчика являются беспочвенными и несправедливыми. Далее ответчик в опровергаемом тесте в п. 4 по второму вопросу протокола утверждает, что истец не организовал прием членских взносов и их расходование в соответствии с требованиями Устава. Данное высказывание ответчика о нарушении Устава также являются безосновательным. Следующая оспариваемая фраза (п. 5 второго вопроса протокола) : "в ходе проверок предоставить какие-либо документы по деятельности отделения не смог". Данные сведения публично оглашенные ответчиком о нарушении истцом действующего законодательства либо совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По факте всех официальных проверок необходимые документы предоставлялись в установленном порядке. Следующее оспариваемое выражение в утвердительной форме (п. 7 по второму вопросу протокола): "прием в члены организации не проводил, а порой и препятствовал вступлению, разделяя на "угодных" и "неугодных", тем самым подрывая авторитет организации. В данной фразе ответчик обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Прием в члены организации проводился в установленном порядке - без создания каких-либо препятствий. Разделения на "угодных" и "неугодных", истцом не осуществлялось, подрывания авторитета организации не имелось. Высказывание ответчика (п.8 по второму вопросу протокола): "Отчеты о работе отделения даже после неоднократных напоминаний не представил: не соответствуют действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, так как обвиняет истца в нарушении закона и совершении неэтичного поступка. Более того, не понятно, о каких отчетах идет речь, кому они должны быть представлены т о каких "неоднократных напоминаниях" было сказано в публичном выступлении ответчика и в последующем констатировано в протоколе заседания организации. Фраза ответчика (п. 9 по второму вопросу протокола) : "На справедливые замечания реагировал безразлично", не соответствет действительности, порочит честь, достоинство и делову репутацию, так как обвиняет его в бездействии и совершении неэтичного поступка. Справедливых замечаний истец в свой адрес не получал, а если получал, то реагировал бы оперативно и конструктивно. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, и в его общественной, профессиональной деятельности. Истец считает, что сведения, изложенные в сети "Интернет" для неограниченного круга лиц, являются утверждениями о фактах и событиях, умаляют его честь и достоинство, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную и общественную деятельность, как руководителя и как народного избранника. В связи с этим истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою будующую профессиональную и иную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировал истца перед жителями <адрес>. Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубянский М.А. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были распространены на заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое Братство" 19.09.2019 Мастерковым А.В. и указаны в протоколе заседания Совета от 19.09.2019: "С 2017 года не привел в соответствие с новым Уставом деятельность своего отделения. Продолжил исполнять обязанности руководителя отделения и председателя Правления в одном лице в нарушение требований Устава"; "Не организовал учет членов отделения"; "Не организовал прием членских взносов и их расходование в соответствии с требования Устава"; "В ходе проверок предоставить какие-либо документы по деятельности отделения не смог"; "Прием в члены Организации не проводил, а порой и препятствовал вступлению, разделяя на "угодных" и "неугодных", тем самым подрывая авторитет Организации"; "Отчеты о работе отделения даже после неоднократных напоминаний не представил"; "На справедливые замечания реагировал безразлично", обязать Мастеркова А.В. опровергнуть на ближайшем очередном или внеочередном заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое Братство" не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с Мастеркова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Дубянский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мастерков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 02.07.2021 от Мастеркова А.В. поступило обращение, в котором он просил отложить судебное заседание в связи с занятостью 06.07.2021 в Самарской Губернской Думе.

Представитель ответчика по доверенности Аюкасов С.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факты, изложенные в протоколе Совета, соответствуют действительности, доказательств, подтверждающих, что данные факты порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено, считал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку последним 05.07.2021 выдана доверенность на представление интересов ответчика в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Дубянский М.А. являлся руководителем Тольяттинского местного отделения СРО ВООВ "Боевое Братство".

Мастерков А.В. является руководителем Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое Братство"

19.09.2019 состоялось заседания Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое Братство", в повестке дня рассматривался вопрос о работе Тольяттинского местного отделения в рамках требований Устава организации, докладчиком выступал Мастерков А.В., что подтверждается протоколом № от 19.09.2019 заседания Совета СРО ВООВ «Боевое Братство».

В соответствии с п. «н» ст. 7.8.3 Устава СРО ВООВ «Боевое Братство» Совет регионального отделения рекомендует местному отделению переизбрать руководителя отделения в случае невыполнения им требований настоящего Устава, решений руководящих органов Организации и регионального отделения, неудовлетворительной работы или совершения поступков, дискредитирующих Организацию.

Из протокола № от 19.09.2019 заседания Совета следует, что по второму вопросу слушали Мастеркова А.В., который довел результаты последней проверки деятельности Тольяттинского отделения и выявленные серьезные недостатки:

Отчетно-выборные собрания 1 раз в 2 года не проводились с 2012 года, в результате чего полномочия самого руководителя и Правления давно истекли.

С 2017 года не привел в соответствие с новым Уставом деятельность своего отделения. Продолжил исполнять обязанности руководителя отделения и председателя Правления в одном лице в нарушение требований Устава.

Не организовал учет членов отделения.

Не организовал прием членских взносов и их расходование в соответствии с требованиями Устава.

В ходе проверок предоставить какие-либо документы по деятельности отделения не смог.

Уровень организации и проведения мероприятий не соответствуют статусу города Тольятти.

Прием в члены Организации не проводил, а порой и препятствовал вступлению, разделяя на «угодных» и «неугодных, тем самым подрывая авторитет Организации.

Отчеты о работе отделения даже после неоднократных напоминаний не представил.

На справедливые замечания реагировал безразлично.

Предложил отстранить Дубянского М.А. от руководства отделением и рекомендовать местному отделению провести перевыборы руководителя Тольяттинского местного отделения СРО ВООВ «Боевое Братство».

Выступил В., который дополнил перечень недостатков в работе руководителя отделения и поддержал предложение Мастеркова А.В.

По второму вопросу постановлено:

На основании статьи 7.8.3.н «За бездействие и серьезные систематические нарушения требований Устава Организации, невыполнение требований руководящего органа Самарского регионального отделения, руководителя Тольяттинского местного отделения Дубянского М.А. отстранить от руководства отделением и рекомендовать местному отделении. Провести перевыборы руководителя Тольяттинского местного отделения СРО ВООВ «Боевое Братство».

Поручить В. организовать работу по подготовке отчетно-выборного собрания Тольяттинского отделения.

Голосовали «за» - единогласно.

В исковом заявлении Дубянский М.А. ссылался на том, что информация по второму вопросу протокола заседания Совета не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Дубянский М.А. в судебном заседании пояснил, что Устав организации пытался привести в соответствие с новым Уставом, но этого не сделал, протоколы правления передавал в организацию г. Самара, в принятии Ш и Б в организацию было отказано в связи с тем, что Ш не заполнил заявление, а от Б не было заявление, к тому же он порочил, оскорблял «братство»,

Однако доказательств, подтверждающих приведение Устав организации в соответствие с Уставом 2017года, сбор членских взносов и отчет о сдаче, рассмотрение вопросов о принятии Ш и Б или об отказе в принятии в члены Организации в соответствии с положениями Устава организации, суду не представлено.

Представитель ответчика Аюкасов С.Х. в судебном заседании оспаривал факт сдачи Дубянским М.А. членских взносов, протоколов правления.

Суд расценивает сведения по указанному в протоколе заседания Совета по второму вопросу в отношении Дубянского М.А. как недостатки в работе руководителя организации, которые были выявлены вышестоящими должностными лицами организации в ходе проверки, нарушения требований Устава Организации.

Решение по второму вопросу, изложенному в протоколе № от 19.09.2019 заседания Совета, Дубянским М.А. не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств, подтверждающих, что информация, изложенная в протоколе заседания Совета по второму вопросу в отношении Дубянского М.А., носит порочащий характер и не соответствует действительности, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дубянского М.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубянского МА к Мастеркову АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.