Решение № 2-3563/2021 от 10.02.2022 Кстовского городского суда (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца Павловой О.Г., представителя истца адвоката Тумковой Т.Г., представителей ответчика адвоката Батянц С.С., Ронжиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО21 к Павлову ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Павлова ФИО23 к Павловой ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении доли расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова О.Г. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Павлову И.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточняла и дополняла.

Определением суда от (дата обезличена) исковое заявление Павловой О.Г. к Павлову И.Н. о расторжении брака было возвращено.

В обоснование своих требований Павлова О.Г. ссылается на следующее.

С августа 1992 года Павлова О.Г. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. Вместе со своей дочерью Анастасией и ответчиком Павловым И.Н. они стали проживать в квартире по адресу: (адрес обезличен). В это время строили общие планы на совместную жизнь и решили построить дом в деревне. Для этого ответчик обратился в администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства дома.

(дата обезличена) распоряжением Мэра Кстовского района (номер обезличен) р было удовлетворено ходатайство Павлова И.Н. о выделении земельного участка площадью 0,15 га в (адрес обезличен) и разрешении строительства на нем жилого дома.

В 1993 году за превышение служебными полномочиями и дачу взяток в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и военной прокуратурой проводилось расследование, а в 1994 г. и окончательно в 1996 году в отношении него был вынесен обвинительный приговор и он был осужден к реальному лишению свободы. В период с июня 1996 года по июнь 1998 года он отбывал наказание в местах лишения свободы.

До регистрации по месту проживания истца, т.е. до (дата обезличена), ответчик приобрел на лесоторговой базе (адрес обезличен) (согласно, представленной им в материалы дела претензии) в сентябре 1994 г. строительные материалы на сумму 5 200 000 руб., в расчете на проведенную деноминацию, стоимость материалов составила 5 200 руб.

После регистрации (дата обезличена) по месту проживания истца в (адрес обезличен), 2-го микрорайона (адрес обезличен), они с ответчиком стали жить одной семьей, у них был общий бюджет и они стали вести общее хозяйство и начали строительство дома из совместных денежных средств, что подтверждается архивной справкой за исходящим номером П-570 от (дата обезличена), приобщенной к материалам дела.

В период с 1996 года по (дата обезличена) строительством дома и благоустройством земельного участка занималась ФИО2, вкладывая в строительство свои денежные средства и помогали её родители, которые давали деньги на приобретение строительных материалов и на оплату работ, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в период его отбывания наказания в местах лишения свободы и приобщенными к делу подлинниками писем.

Официально брак был зарегистрирован (дата обезличена) отделом ЗАГС (адрес обезличен)

В период фактических брачных отношений и официального брака стороны жили вместе по адресу: (адрес обезличен), вели совместное хозяйство.

Из совместных денежных средств сторонами было приобретено следующее имущество:

1. земельный участок площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен);

2. двухэтажный жилой дом общей площадью 166,30 кв.м., построенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен);

3. автомашина марки (номер обезличен), 2012 года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) 152, приобретенная по договору купли-продажи от (дата обезличена) за 770 000 рублей.

Заключением, проведенной по делу строительно-технической экспертизы (номер обезличен) было установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1524 кв.м., составляет 1 250 000 руб. на дату проведения экспертизы. Рыночная стоимость построенных на нем объектов литер: «А, а, а-1, Г, Г-1, Г-2, Г-3, Г-4», а также стоимость забора составляет 4 729 000 руб., а стоимость объектов до (дата обезличена) по заключению экспертизы составляет 1 274 800 руб., однако без учета построенных после (дата обезличена) объектов литером: «а» (пристрой), стоимостью 80 000 руб., «Г» (сарай), стоимостью 77 000 руб., «Г-1» (предбанник), стоимостью 20 000 руб., составляет 1 097 800 руб.

До регистрации в (адрес обезличен), т.е. до (дата обезличена) и до фактических брачных отношений с ним, ответчиком были приобретены строительные материалы на сумму 5 200 руб. Таким образом, с учетом рыночной стоимости объектов по заключению экспертов 4 729 000 руб. при определении долей необходимо исходить из стоимости 4 723 800 (4 729 000 - 5 200) руб., т.е. за минусом затрат на покупку ответчиком строительных материалов, что будет составлять 2 361 900 (4 723 800 : 2) руб. доля истца и доля ответчика будет составлять 2 367 100 (2 361 900 + 5 200) руб., что в перерасчете на доли составляет 49/100 доли у Павловой О.Г. и 51/100 доли у ответчика Павлова И.Н.

Доли при разделе спорного земельного участка исходя из долей по объектам недвижимости будет составлять 777 (1524 х 51 : 100) кв.м. - площадь земельного участка, причитающаяся ответчику и 747 (1524 x 49 : 100) кв.м. площадь земельного участка, причитающаяся истцу.

И в денежном и в процентом выражении доли Павловой О.Г. в общей долевой собственности являются значительными, а с учетом того, что она не имеет в собственности своего жилья, они имеют для неё существенный интерес, что дает ей право в соответствии со ст.252 ГК РФ ставить вопрос о закреплении за ней указанной площади спорного земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на объекты.

Таким образом, как супруга ответчика Павлова О.Г. имеет право на доли в совместно нажитом имуществе.

В настоящее время брак между сторонами расторгнут, но в связи с поведением ответчика истец и внучка Павлова И.Н. - Анастасия вынуждены были уехать из дома. Брачный договор о разделе имущества между сторонами не заключался. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным.

Спорные земельный участок и построенный на нем двухэтажный жилой дом были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра 1б.04.2007 года. Ответчиком были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 52-АВ (номер обезличен) на земельный участок и свидетельство серии 52-АВ (номер обезличен) на жилой дом.

Жилой дом стороны построили совместно из совместных денежных средств. По окончании строительства дома, в июле 2005 году был составлен технический паспорт дома. В декабре 2006 года было проведено межевание земельного участка. По окончании строительства, в 2007 году они все вместе, Павлова О.Г., ответчик Павлов И.Н., его несовершеннолетняя внучка ФИО8, (дата обезличена) г.р., вселились в дом и стали в нем проживать, при этом совместно вели общее хозяйство, благоустраивали земельный участок, из общих супружеских средств оплачивали коммунальные услуги и налоги за земельный участок, дом и автомашину.

Спорная автомашина марки (номер обезличен) года выпуска, цвет черный, VIN (номер обезличен), была приобретена в ООО «ПремьерАвто» из совместных денежных средств супругов, по договору купли-продажи (дата обезличена) Автомобиль был оформлен на ответчика и он им пользуется до настоящего времени. Из совместных денежных средств супругов они оплачивали и оплачивают содержание спорных земельного участка, дома и автомашины.

Таким образом, спорные земельный участок, построенный на нем дом, автомашина, являются общим совместно нажитым имуществом супругов и при разделе истец имеет право собственности на их доли.

Машина находится в хорошем состоянии, стоимость ее составляет 770 000 руб.

При разделе имущества Павлова О.Г. желает, чтобы автомашина осталась в собственности ответчика, так как он ей пользовался и пользуется, поэтому просит выплаты денежной компенсации за причитающуюся ей ? доли от ее стоимости, что составляет 385 000 руб.

Окончательно в своем последнем уточненном исковом заявлении Павлова О.Г. просит суд:

1. Установить факт совместного проживания одной семьей, факт общего совместного ведения хозяйства и фактических брачных отношений между Павловой О.Г. и Павловым И.Н. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

2. Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- земельный участок площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен),

- жилой дом общей площадью 166,30 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен);

- автомашину марки «(номер обезличен) 2012 г.в., цвет черный, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен)

3. Прекратить право единоличной собственности Павлова И.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом;

4. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом на имя Павлова И.Н.

5. Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Павловой О.Г. право собственности на:

- земельный участок площадью 747 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь общая 1524,0 кв.м., адрес: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен);

- 49/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадь общая: 166,30 кв.м., адрес (местоположение): (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен);

6. Признать за ФИО3 право собственности на:

- земельный участок площадью 777 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь общая 1524 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен);

- 51/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадь общая: 166,30 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен);

7. Признать право собственности на автомашину марки «(номер обезличен).в., цвет черный, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), за Павловым И.Н., признать за Павловой О.Г. право на денежную компенсацию ? доли стоимости а/машины, в сумме 385 000 руб. и взыскать с Павлова И.Н. 385 000 руб.

8. Взыскать с Павлова И.Н. расходы: на представителя за оказанные юридические услуги (составление искового заявления, подбор документов и участие в судебных заседаниях) 40 000 руб.; 37 600 руб. за проведение экспертизы; расходы на госпошлину.

Павлов И.Н. обратился со встречным иском к Павловой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении доли расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил. В обоснование иска ссылается на следующее.

В 1992 году Павлову И.Н. как военнослужащему, не имеющему своего жилья, Больше-Ельнинский сельсовет выделил земельный участок для целей ИЖС и ведения подсобного хозяйства.

В 1993 году он на свои денежные средства возвел индивидуальный жилой дом без чистовой отделки по адресу: Нижегородская, область, (адрес обезличен).

Брак с истицей был заключен (дата обезличена).

Истица по первоначальному иску и ответчик по настоящему иску необоснованно претендует на ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

В связи с этим, считает, что Павлова О. Г. может претендовать лишь на компенсацию стоимости неотделимых улучшений в вышеуказанном жилом доме, начиная с (дата обезличена).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» от (дата обезличена) рыночная стоимость дома по адресу: Нижегородская, область, (адрес обезличен) на дату проведения экспертизы составляет 3 218 000 руб. (л.д.175).

Согласно заключению указанной экспертизы стоимость материалов и работ, затраченных на постройку дома до (дата обезличена), т.е. до заключения брака между истцом и ответчиком, что является юридически значимым периодом времени, составила 1 274 800 руб.

Соответственно из 3 218 000 (рыночная стоимость дома) надо вычесть 1 274 800 (стоимость работ и материалов, затраченных до брака) и следовательно являющимися личными денежными средствами ФИО3 Получается 1 943 200 руб., которые являются совместно нажитыми денежными средствами, вложенными бывшими супругами (истцом и ответчиком) в вышеуказанный дом по адресу: (адрес обезличен).

С учетом того, что данные денежные средства, т.е. 1 943 200 руб., были нажиты и потрачены в браке, ? доли, вышеуказанной цены согласно положениям ст.ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, составляет: 971 500 руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Павлова И.Н. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений за ремонтно-отделочные в вышеуказанном жилом доме.

Кроме того, в связи с приобретением автомобиля «Ниссан Террано» в 2018 году стороны взяли в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., из которых 150 000 - это денежные средства Ольги Геннадьевны, которые она получила от родителей, а другие 150 000 - ее родной сестры, ФИО9

Для того чтобы вернуть вышеуказанные денежные средства в том же 2018 году ФИО3 был вынужден взять в долг у своей племянницы - ФИО18

В 2019 году вышеуказанный автомобиль «Ниссан Террано» сторонами был продан и приобретен автомобиль «Хендай IX 35», г.н.: С855А0152, на приобретение которого якобы также были взяты в долг денежные средства в сумме 210 000 рублей у дочери ФИО2 - ФИО10

(дата обезличена) вышеуказанная сумма в 210 000 рублей Павловым И.Н., самостоятельно без участия Павловой О.Г., так как стороны уже не вели совместного хозяйства, была возвращена, путем получения в долг у своей родной сестры - ФИО16

По состоянию на август 2021 года вышеуказанные долговые обязательства были погашены.

Половина суммы от 210 000 рублей составляет 105 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Автомобиль «(номер обезличен), экспертом оценен в 645259,8 руб.

Половина от 645 259,8 составляет 322 629,9 руб.

Следовательно с Павлова И.Н. за ? доли вышеуказанного автомобиля в пользу Павловой О.Г. подлежит взысканию 322 629,9 руб.

Также в браке были нажиты денежные средства по вкладу в банке. Согласно выписке по вкладу в ПАО «Почта банк» на (дата обезличена) сумма составила 121 837,70 руб.

Половина указанной суммы составляет 60 918,85 руб., которая подлежит взысканию с Павловой О.Г. в пользу Павлова И.Н.

С февраля 2020 года ФИО4 не оплачивает коммунальные платежи, хотя и до настоящего времени состоит на регистрационном учете, как и ФИО3 и его внучка, в доме по адресу: (адрес обезличен). Накопилась задолженность в сумме: - за газ, в сумме 8260,93 руб.; - за электроэнергию, в сумме 3584,96 руб.; - за вывоз мусора, в сумме 2489,21 руб.

Так как Павлов И.Н. оплатил и 1/3 доли Ольги Геннадьевны по коммунальным платежам, считает, что вправе взыскать с нее данную сумму.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО3 просит суд:

1. Признать за Павловым И.Н. право собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская, область, (адрес обезличен), и расположенный на нем жилой дом по тому же адресу.

2. Взыскать с Павлова И.Н. в пользу Павловой О.Г. денежные средства в сумме 971 500 руб. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений, затраченных на ремонтно-отделочные работы в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен).

3. Признать за Павловым И.Н. право собственности на «Хендай IX 35», госномер: (номер обезличен)

4. Взыскать с Павлова И.Н. в пользу Павловой О.Г. денежные средства в сумме 322 629,9 руб. в качестве компенсации за ? доли стоимости автомобиля «Хендай IX 35», госномер: С855А0152.

5. Взыскать с Павловой О.Г. в пользу Павлов И.Н. денежные средства в сумме 105 000 руб. в качестве компенсации в размере ? доли долгового обязательства нажитого в браке за приобретенный автомобиль Хендай IX 35, госномер(номер обезличен)

6. Взыскать с Павловой О.Г. в пользу Павлова И.Н. денежные средства в сумме 60 918.85 руб. в качестве ? доли денежного вклада в ПАО «Почта банк».

7. Взыскать с Павловой О.Г. в пользу Павлова И.Н. денежные средства в сумме 14 335,1 руб., в качестве задолженности по коммунальным платежам (8260,93 руб. + 3584,96 руб. + 2489,21 руб.).

8. Взыскать с Павловой О.Г. в пользу Павлова И.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб., затраченные на оказание правовой помощи.

9. Взыскать с Павловой О.Г. в пользу Павлова И.Н. денежные средства в сумме 3000 рублей, затраченные на оценку автомобиля «Хендай IX 35», госномер: (номер обезличен)

В судебном заседании Павлова О.Г. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в т.ч. пояснила, что никаких денег в долг они не брали, и никаких денег Павлов И.Н. не занимал. Совместное проживание было прекращено в апреле 2020 г., когда она ушла из дома.

Представитель истца адвокат Тумкова Т.Г., просила иск Павловой О.Г. удовлетворить, во встречном иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представленных письменных пояснений, в т.ч. пояснила, что дом не мог быть построен в 1994 году, а фактически был достроен в 2007 году.

С оценкой машины, представленной ответчиком, они согласны.

С требованиями ответчика во встречном иске о взыскании ? доли долговых обязательств 105 000 руб. и вклада в Почта Банке, они не согласны. Деньги со вклада Почта Банка 121 000 руб. были сняты супругами и ими был оплачен долг.

210 000 руб., а на самом деле 220 000 руб., эта сумма была взята супругами в период брака (дата обезличена) и были потрачены на нужды семьи.

Долговые расписки – т.1 л.д.40-42, считает подолжными и просит исключить их из доказательств по делу.

По оплате коммунальных услуг не согласны, т.к. истец была зарегистрирована в доме и оплачивала коммунальные расходы за всех до сентября 2020 года, а после сентября 2020 года оплачивала только за вывоз мусора, по газу и свету в доме установлены приборы учета, а этими услугами Павлова О.Г. не пользовалась, т.к. в доме не проживала с апреля 2020 г.

Представитель ответчика адвокат Батянц С.С. просил в иске Паловой О.Г. отказать, встречный иск Павлова И.Н. удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами встречного искового заявления и представленных письменных возражений, в т.ч. пояснил, что брак был прекращен по решению суда (дата обезличена).

Представитель ответчика Ронжина Н.Е. пояснила, что истица сама указала в своем исковом заявлении о прекращении семейных отношений с (дата обезличена) (т.1 л.д.7). Деньги со вклада в Почта Банке были сняты (дата обезличена), т.е. после прекращения семейных отношений. Факт совместного проживания не имеет никакого правового значения для спора, брак был зарегистрирован только в 1998 г. На момент заключения брака дом был в основном построен. Полностью дом был достроен в 2000 году, а строительство началось в 1993 году. Доказательств, что истица вкладывала деньги в строительство дома до брака, нет.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Свидетель со стороны истца, ФИО14, в судебном заседании пояснила, что является подругой Павловой О.Г., знакома с ней с 1987 года, когда жили по соседству. ФИО5 с ФИО3 познакомились в 1992 году, стали жить вместе, вели общее хозяйство, проживая в квартире ФИО5. Дом начали строить в 1994 – 1995 года, в доме ничего не было, ни окон ни дверей. После того, как ФИО3 был осужден, строительство прекратилось, возобновилось после 1998 г. после освобождения ФИО3. В 1996 году дом был недостроенным, просто деревянный сруб.

Свидетель со стороны истца, ФИО15, в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с Павловой О.Г., знает ее с 1988 года, когда познакомился со своей женой – ФИО14 в 1995 году они были на дне рождения у ФИО20, на участке у них был недостроенный дом, без окон и дверей, и крыши. В 1998 г. ФИО3 освободился и дом еще строился, для проживания был непригоден. Со слов ФИО20, дом строился на их общие средства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.256 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.37 Семейного Кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Павлов И.Н. и Павлова О.Г. заключили брак (дата обезличена) (т.1 л.д.3).

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) брак между сторонами расторгнут (т.2 л.д.81).

Как указала Павлова О.Г. в своем первоначальном исковом заявлении (т.1 л.д.7), семейные отношения между сторонами были прекращены с (дата обезличена) Ответчик Павлов И.Н. с указанной датой согласился.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Большеельнинского сельсовета народных депутатов (адрес обезличен) от (дата обезличена) «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого (адрес обезличен), распоряжения (адрес обезличен)(номер обезличен)р от (дата обезличена), (дата обезличена) Павлову И.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1500 кв.м. по адресу: д.Малая Ельня, участок 22 (т.1 л.д.35), а также (дата обезличена)ФИО3 был выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому за (номер обезличен)

Распоряжением Большеельнинской сельской администрации от (дата обезличена)(номер обезличен) земельному участку общей площадью 1500 кв.м. и расположенному на нем новому жилому дому, принадлежащим ФИО3 присвоен адрес: (адрес обезличен)(адрес обезличен) (т.1 л.д.34).

(дата обезличена) на основании вышеуказанных документов за ФИО3 были зарегистрированы права собственности на следующие объекты:

- земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения индивидуального жилищного строительства) площадью 1524 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен);

- двухэтажный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), инвентарный (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), общей площадью 166,30 кв.м., построенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. Малая Ельня, (адрес обезличен);

о чем выданы свидетельство от (дата обезличена) серии 52-АВ (номер обезличен) и 52-АВ (номер обезличен), запись о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) соответственно (т.1 л.д.32,33).

Технический паспорт на жилой дом был составлен по состоянию на (дата обезличена) (т.1 л.д.101-103), согласно которого жилой (адрес обезличен) года постройки.

Межевание земельного участка было проведено (дата обезличена), что подтверждается копией землеустроительного дела (т.1 л.д.113-122).

Истец ФИО2 ссылается, что она с августа 1992 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. Вместе со своей дочерью Анастасией и ответчиком ФИО3 они проживали в квартире по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.171), строили общие планы на совместную жизнь и решили построить дом в деревне.

В 1993 году за превышение служебными полномочиями и дачу взяток в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и военной прокуратурой проводилось расследование, а в 1994 г. и окончательно в 1996 году в отношении него был вынесен обвинительный приговор и он был осужден к реальному лишению свободы. В период с июня 1996 года по июнь 1998 года он отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.175-190).

До регистрации по месту проживания истца, т.е. до (дата обезличена), ответчик приобрел на лесоторговой базе (адрес обезличен) (согласно, представленной им в материалы дела претензии) в сентябре 1994 г. строительные материалы на сумму 5 200 000 руб., в расчете на проведенную деноминацию, стоимость материалов составила 5 200 руб. (т.1 л.д.70).

Истец ссылается, что после регистрации (дата обезличена) по месту проживания истца в (адрес обезличен)(адрес обезличен), они с ответчиком стали жить одной семьей, у них был общий бюджет и они стали вести общее хозяйство и начали строительство дома из совместных денежных средств, что подтверждается архивной справкой за исходящим номером П-570 от (дата обезличена), приобщенной к материалам дела.

В период с 1996 года по (дата обезличена) строительством дома и благоустройством земельного участка занималась ФИО2, вкладывая в строительство свои денежные средства и помогали её родители, которые давали деньги на приобретение строительных материалов и на оплату работ, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в период его отбывания наказания в местах лишения свободы и приобщенными к делу подлинниками писем.

Официально брак был зарегистрирован (дата обезличена) отделом ЗАГС (адрес обезличен) (свидетельство о заключении брака I-ТН (номер обезличен)).

Павлова О.Г. ссылается, что в период фактических брачных отношений и официального брака стороны жили вместе по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), вели совместное хозяйство.

Из совместных денежных средств сторонами были приобретены в т.ч. вышеуказанные земельный участок и двухэтажный жилой дом.

Ответчик Павлов И.Н., возражая против заявленных требований в указанной части, ссылается, что ему в 1992 году как военнослужащему, не имеющему своего жилья, Больше-Ельнинский сельсовет выделил земельный участок для целей ИЖС и ведения подсобного хозяйства.

В 1993 году он на свои денежные средства возвел индивидуальный жилой дом без чистовой отделки по адресу: Нижегородская, область, (адрес обезличен).

Считает, что ФИО2 может претендовать лишь на компенсацию стоимости неотделимых улучшений в вышеуказанном жилом доме, начиная с (дата обезличена).

Свидетели со стороны ответчика Сорокина Л.Н. и Сорокин В.А. в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что до регистрации брака между истцом и ответчиком спорный дом в основном уже был построен

Свидетели со стороны истца ФИО9 в судебном заседании (дата обезличена) поясняла, что на момент заключения брака дом был недостроен.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы спорных объектов: земельного участка площадью 1524 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 166,30 кв.м. кадастровый (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен)?

2. Какова стоимость материалов и работ, проведенных в спорном доме:

- стоимость материалов, монтаж и установка крыши дома из металлочерепицы, подбоя, водостоков, крыльца и балкона, забора вокруг земельного участка;

- стоимость материалов и стоимость работ по обкладыванию дома кирпичом;

- стоимость материалов, монтаж и установка пластиковых и деревянных окон в помещениях дома, в коридоре, сарае (гараже), в бане, в подвальном помещении и беседке;

- стоимость материалов, монтаж и установка входных и межкомнатных дверей, в том числе дверей в сарае (гараже), в бане, в подвальном помещении и беседке;

- стоимость материалов и работ по утеплению и внутренней отделке помещений дома, коридора, сарая (гаража), бани, в частности, обустройство полов, потолков, стен; - по электроснабжению дома: стоимость проекта, материалов, подключения к дому, разводка по помещениям дома, в гараже (сарае), бане, предбаннике, коридоре, установка электрооборудования, счетчиков;

- по газоснабжению дома: стоимость материалов, подключение к дому, монтаж и установка газового оборудования, приборов отопления, в том числе дымоходов, радиаторов и котлов;

- по водоснабжению: стоимость материалов, подводка к дому, монтаж, подключение, разводка по дому и по его помещениям;

- по канализации: стоимость материалов, монтаж и установка выгребной ямы, подводка к дому и разводка труб по дому и его помещениям?

3. Какова рыночная стоимость материалов и работ по строительству и внутреннему обустройству и отделки гаража (сарая), бани с предбанником, коридора, беседки?

4. На листе дела 77 имеется фотография дома по состоянию на 1996 год. При наличии возможности оценить стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 1996 год в ценах на дату проведения экспертизы.

5. Какова стоимость материалов и работ, произведенных до (дата обезличена) и стоимость материалов и работ, произведенных после (дата обезличена).

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.130-183):

1. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы земельного участка площадью 1524 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), округленно составляет: 1 250 000 руб.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы двухэтажного жилого дома, общей площадью 166,30 кв.м., кадастровый (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), округленно составляет: 3 218 000 рублей.

2. Для ответа на поставленный вопрос экспертами были запрошены документы на исследование: проекты, схемы, перечень выполненных работ и использованных материалов для строительства жилого дома и хозяйственных построек до (дата обезличена) и после (дата обезличена). До конца проведения исследования в адрес экспертной организации проекты и схемы разводки и проведения скрытых работ по устройству коммуникаций не поступали. В связи с тем, что многие заявленные на исследование работы имеют скрытый состав работ, а к другим объектам не представлен доступ для исследования и отсутствует документация для исследования, экспертом определялась стоимость заявленных конструктивов и коммуникаций укрупненным методом как входящих в состав исследуемых строений.

- стоимость материалов, монтаж и установки крыльца и балкона, забора вокруг земельного участка, составляет:

3. Рыночная стоимость материалов и работ по строительству и внутреннему обустройству и отделки гаража (сарая), бани с предбанником, коридора, беседки, составляет:

4. Определить стоимость объекта незавершенного строительства представленного на листе 77 материалов дела не предоставляется возможным, так как отсутствуют сведения и документы, указывающие процент готовности объекта на 1996 год, размеры, состав и описание конструктивных элементов объекта незавершенного строительством на 1996 год.

5. Стоимость материалов и работ, произведенных до (дата обезличена), составляет: 1 274 800 рублей.

Стоимость материалов и работ, произведенных после (дата обезличена), составляет: 4 729 000 рублей.

80 000

крыльцо

-

Гараж

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Эксперт Центр», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, разрешая требования сторон в части раздела спорных жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что следует признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и расположенный на нем жилой дом общей площадью 166,30 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО3 до брака и является его личным имуществом.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" «Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.».

Таким образом, не смотря на то, что право собственности на указанный участок было зарегистрировано за Павловым И.Н. в 2007 году, право собственности на него возникло у него в 1993 году, т.е. до брака.

Спорный жилой дом был начат строительством до регистрации брака между сторонами, введен в эксплуатацию в 2005 году.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Центр» от (дата обезличена) г. рыночная стоимость дома по адресу: Нижегородская, область, (адрес обезличен) на дату проведения экспертизы составляет 3 218 000 руб. (том 2, л.д.175).

Согласно заключению указанной экспертизы стоимость материалов и работ затраченных на постройку дома до (дата обезличена), т.е. до заключения брака между истцом и ответчиком, что является юридически значимым периодом времени, составила 1 274 800 рублей.

Соответственно из 3 218 000 руб. (рыночная стоимость дома) следует вычесть 1 274 800 руб. (стоимость работ и материалов, затраченных до брака) и, следовательно, являющимися личными денежными средствами ФИО3

Таким образом, сумма 1 943 200 руб. – стоимость неотделимых улучшений, произведенных во время брака, являются совместно нажитыми денежными средствами, вложенными бывшими супругами (истцом и ответчиком) в вышеуказанный дом по адресу: Нижегородская, область, (адрес обезличен).

С учетом того, что данные денежные средства, т.е. 1 943 200 рублей были нажиты и потрачены в браке, ? доли, вышеуказанной цены согласно положениям ст.ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, составляет: 971 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений в вышеуказанном жилом доме.

Доводы истца о фактических семейных отношениях правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку действующим семейным законодательством предусмотрен законный режим имущества супругов только с момента регистрации брака в органах ЗАГС.

Доводы истца о том, что она вложила свои личные денежные средства в строительство спорного жилого дома, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания и фактических брачных отношений в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), прекращении права собственности Павлова И.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и записей о регистрации прав Павлова И.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, следует отказать.

При этом следует взыскать с Павлова И.Н. в пользу Павловой О.Г. денежную компенсацию за раздел имущества в виде жилого дома, в размере 971 600 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в период брака на имя ФИО3 была приобретена автомашина марки Hyundai IX35 2.0 GLS MT, 2012 г.в., VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), по договору купли-продажи от (дата обезличена) по цене 770 000 руб. (т.1 л.д.9-11).

Стороны признают, что данный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО3, стороны согласны передать автомобиль в его собственность с выплатой ФИО2 денежной компенсации.

Согласно представленного ФИО3 отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля (т.1 л.д.147-164), рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 645 000 руб.

Истец ФИО2 данную оценку не оспаривает и с ней согласилась.

Таким образом, следует признать совместно нажитым в браке имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 транспортное средство Hyundai (номер обезличен) г.в., VIN (номер обезличен), г.н. С 855 АО 152, стоимостью 645 000 руб.

При разделе имущества следует выделить в собственность ФИО3 указанное транспортное средство и взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за раздел имущества в виде автомобиля, в размере 322 500 руб. (1/2 от 645 000).

ФИО3 в своем встречном иске ссылается, что в связи с приобретением автомобиля «Ниссан Террано» в 2018 году стороны взяли в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., из которых 150 000 - это денежные средства ФИО4, которые она получила от родителей, а другие 150 000 - ее родной сестры, ФИО9

Для того чтобы вернуть вышеуказанные денежные средства в том же 2018 году ФИО3 был вынужден взять в долг у своей племянницы - ФИО18

В 2019 году вышеуказанный автомобиль «Ниссан Террано» сторонами был продан и приобретен автомобиль «Хендай IX 35», г.н.: С855А0152, на приобретение которого якобы также были взяты в долг денежные средства в сумме 210 000 рублей у дочери ФИО2 - ФИО10

Ссылается, что (дата обезличена) вышеуказанная сумма в 210 000 рублей ФИО3, самостоятельно без участия ФИО2, так как стороны уже не вели совместного хозяйства, была возвращена, путем получения в долг у своей родной сестры - ФИО16

По состоянию на август 2021 года вышеуказанные долговые обязательства были погашены.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 половину суммы от 210 000 руб., т.е. 105 000 руб.

В обоснование своих доводов ФИО3 представил в материалы дела расписки о получении им в долг у ФИО18 250 000 руб., датированной (дата обезличена) (т.1 л.д.40), получении в долг у ФИО16 120 000 руб. в долг (дата обезличена) (т.1 л.д.41), о получении ФИО16 от ФИО3 денежных средств в счет долга а размере 80 000 руб. (т.1 л.д.42).

ФИО2 указанные обстоятельства не признает, ссылается, что указанные расписки содержат недостоверные сведения, так как родственники ответчика ФИО3, в частности его племянница ФИО18 и сестра ФИО16 ни каких денег в долг ФИО20 не давали, что подтверждается не только показаниями истицы ФИО2, но и материалами дела. Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в судебном заседании (дата обезличена) показала, что брат ФИО3 брал у нее в долг денежные средства дважды, один раз 90 000 руб., второй раз 40 000 рублей. О денежных средствах, которые давала в долг брату ее дочь ФИО18 она ни чего не знает. О фиктивности, представленных расписок свидетельствует приобщенный к материалам настоящего дела файл (т.2 л.д.79), на котором просматриваются тексты расписок. При осмотре данного файла видно, что расписки, датированные в разные временные промежутки 2018 г. и 2020 г. были написаны в одно и то же время, при этом файл использовался, как подложка, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в расписках. Более того, ни ФИО20, ни Сорокиной, ни Корнеевой не представлено в суд доказательств, подтверждающих данные сделки, как договоры займа, в частности, не представлено данных о наличии у них денежных средств в указанных в расписках суммах.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд считает необходимым ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания доли за погашение долговых обязательств в размере 105 000 руб., отказать, поскольку приходит к выводу, что представленные ответчиком ФИО20 расписки (т.1 л.д.41,42,43) противоречат представленным доказательствам. Из приобщенных по ходатайству истицы файлов следует, что расписки писались в одно, то же время с использованием одного файла. На файле видны оттиски от расписки за 2018 год и расписки составленной в 2020 году (т.2 л.д.79).

Судом установлено, что в браке сторонами также были нажиты денежные средства по накопительному вкладу в АО «Почта банк» на имя ФИО2, счет (номер обезличен).

Согласно выписке по вкладу в ПАО «Почта банк» сумма составила 121 837,70 рублей (т.1 л.д.134 – выписка по вкладу от (дата обезличена)) была снята со счета ФИО2(дата обезличена), т.е. после прекращения семейных отношений между сторонами (дата обезличена), о чем ФИО2 лично указала в своем исковом заявлении (т.1 л.д.7).

Указанные денежные средства были внесены на счет в период брака и совместного проживания с (дата обезличена) по (дата обезличена) года

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за денежный вклад в ПАО «Почта Банк» в размере 60 918 руб. 85 коп.

Также ФИО3 ссылается, что с февраля 2020 года ФИО2, являясь зарегистрированной в спорном жилом доме, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем накопилась задолженность в сумме: - за газ, в сумме 8260,93 руб.; - за электроэнергию, в сумме 3584,96 руб.; - за вывоз мусора, в сумме 2489,21 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 14 335,1 руб., в качестве задолженности по коммунальным платежам (8260,93 руб. + 3584,96 руб. + 2489,21 руб.) (т.2 л.д.214-216).

ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылается, что с (дата обезличена) она и внучка ответчика ФИО3 не проживают в спорном доме, коммунальные услуги она за себя и внучку ответчика оплачивала.

Согласно распечатки с карточки ФИО2 оплатила за период с февраля 2020 г. по декабрь 2021 г. за вывоз мусора на счет ООО «Реал Кстово» и счет ответчика ФИО3 деньги в сумме 3 109 руб. 20 коп. (2669,20 + 440), за пользование газом в сумме 1 217 руб. 09 коп., за электроэнергию в ПАО «ТНС Энерго НН» в сумме 4 524 руб. 26 коп., а также перечислены ФИО3 для оплаты коммунальных услуг в сумме 18 250 руб., а всего перечислено 27 100 руб.55 коп.

Представитель ответчика указанные доводы не признал.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 доли расходов по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 489 руб. 21 коп.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении установлены приборы учета электроэнергии и газопотребления, а поскольку ФИО2 в доме не проживает с февраля 2020 г., то требования о взыскании с нее доли расходов по электроэнергии и газоснабжению не обоснованы.

В то же время суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные ФИО2 чеки об оплате коммунальных платежей в указанной части, поскольку в них не указано назначение платежа и ответчик указанные обстоятельства не признает.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании доли за погашение долговых обязательств в размере 105 000 руб., возмещении доли расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены судебные расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 руб. (т.1 л.д.168,169).

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? долю указанных расходов, т.е. 1500 руб.

ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (т.1 л.д.200).

Учитывая правовую сложность дела, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 8 000 руб.

ФИО3 заявлены расходы на представителя в размере 50 000 руб., однако в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих несение таких расходов, в связи с чем в данной части требований ФИО3 следует отказать.

Также следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 600 руб., которые не были им оплачены согласно выставленного счета (т.2 л.д.114,128).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, оснований для перераспределения судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы судом не усматривается.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 64 908 руб. 06 коп. (60 918,85 + 2 489,21 + 1 500).

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: 971 600 руб. + 322 500 руб. + 8 000 руб. = 1 302 100 руб.

Таким образом, окончательно взаимозачетом взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 237 191 руб. 94 коп.

(1 302 100 - 64 908,06)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой ФИО25 и Павлова ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении доли расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Признать за Павловым ФИО27 право собственности на земельный участок площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), и расположенный на нем жилой дом общей площадью 166,30 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за раздел имущества в виде жилого дома, в размере 971 600 руб. 00 коп.

Признать совместно нажитым в браке имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 транспортное средство Hyundai (номер обезличен), 2012 г.в., VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), стоимостью 645 000 руб.

Выделить в собственность ФИО3 транспортное средство Hyundai (номер обезличен), 2012 г.в., VIN (номер обезличен), г.н(номер обезличен), стоимостью 645 000 руб.

Взыскать с Павлова ФИО28 в пользу Павловой ФИО29 денежную компенсацию за раздел имущества в виде автомобиля, в размере 322 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Павлова ФИО31 в пользу Павловой ФИО30 расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания и фактических брачных отношений в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен), прекращении права собственности Павлова И.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и записей о регистрации прав Павлова И.Н. на указанные жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, возмещении судебных издержек, отказать.

Взыскать с Павловой ФИО32 в пользу Павлова ФИО33 за денежный вклад в ПАО «Почта Банк» в размере 60 918 руб. 85 коп., долю расходов по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 489 руб. 21 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 1 500 руб., всего 64 908 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований Павлову ФИО34 к Павловой ФИО35 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании доли за погашение долговых обязательств в размере 105 000 руб., возмещении доли расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных издержек, отказать.

Окончательно взаимозачетом взыскать с Павлова ФИО36 в пользу Павловой ФИО37 денежные средства в размере 1 237 191 (один миллион двести тридцать семь тысяч сто девяносто один) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

Взыскать с Павлова ФИО38 в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.