Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что она является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, место расположение которых: <адрес>, <адрес> Истец зарегистрирован в помещении, использует его прямому назначению - для единоличного проживания, иных лиц - зарегистрированных или фактически проживающих на указанной жилой площади не имеется. При приобретении жилого дома по договору купли-продажи, заключенного 16.06.2014 г., до истца было доведено, что жилой дом оборудован счетчиком потребления электроэнергии, но каких-либо документов: чековых книжек, счета - квитанции истцу как покупателю передано не было. В то же время, при заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены сведения об отсутствии какой-либо задолженности по ЖКУ на дату заключения договора купли-продажи.

Поводом обращения в судебный орган в настоящее время является выставление ответчиком к оплате задолженности по потребленной электроэнергии в сумме 142928,03 р., основанием для выставления которой является перерасчёт потребленной электроэнергии в связи с выявлением технической неисправности ранее установленного счётчика. Так, из акта о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке расчетного прибора учета электрической энергии от 05.09.2017 г. следует наличие сомнении в исправности счетчика, вызванного подозрением на большой расход, которые подтвердились, что следует из извещения о непригодности к применению, выданного истцу 20.09.2017 г.

Таким образом, по факту неисправности установленного счетчика в жилом помещении истца, последнему была выставлена к оплате задолженность в заявленной сумме за весь период снятия показаний. В то же время, данные действия, по мнению истца, не являются законными, поскольку потребление электроэнергии за период неисправности счетчика можно установить путем арифметических действий в основе которых последние показания, снятые истцом до установления факта непригодности.

По ее мнению, обоснованным является начисление потребленной электроэнергии по среднемесячному потреблению и без повышающих коэффициентов за период, не позволяющий достоверно установить количество потребленной электроэнергии, к такому периоду истец относит период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г., т. е. с даты последнего снятия показаний и по дату выявления неисправности прибора.

Учитывая, что между ней и ответчиком договор в письменной форме не заключен, следует считать, что именно на ответчика, как на фактического поставщика электроэнергии возлагается обязанность по производству перерасчета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. Из документов, составленных должностными лицами ответчика не следует факт выявления несанкционированного вмешательства, в акте демонтажа счетчика установлено, что пломба не является нарушенной, причиной демонтажа является непригодность счетчика к применению.

Таким образом, следует считать, что расчет потребления ответчиком электроэнергии за период последнего снятия показаний счетчика должен производиться по среднемесячному потреблению в течении периода замены счетчика, поскольку прибор учета истца признан нерасчетным и за период, начиная с даты последнего снятия показаний учета прибора до даты постановки нового счетчика, который истец в настоящее время устанавливает. В части возможного перерасчета потребленной электроэнергии за прошлое время в сторону увеличения имеется необходимость установить факт вмешательства истца в работу счетчика, что опровергается составленным ответчиком актом, что позволяет истцу просить в первоначальной редакции исковых требований (до поступления от ответчик расчета задолженности).

На основании изложенного просила суд признать действия ответчика по выставлению к оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 142928,03 руб. незаконными, обязать ответчика определить плату за предоставленную электрическую энергию в спорный период исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просил в иске отказать.

Представитель 3 лица АО «Донэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ указывают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, место расположение которых: <адрес> поставщиком электроэнергии указанного жилого дома осуществляет ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону. Финансовый лицевой счет оформлен на ФИО1 Платежные документы предоставляются на имя ФИО1 Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не определен.

Поводом обращения ФИО1 в суд является выставление ответчиком к оплате задолженности по потребленной электроэнергии в сумме 142928,03 р., основанием для выставления которой является перерасчёт потребленной электроэнергии в связи с выявлением технической неисправности ранее установленного счётчика. Так, из акта о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке расчетного прибора учета электрической энергии от 05.09.2017 г. следует наличие сомнении в исправности счетчика, вызванного подозрением на большой расход, которые подтвердились, что следует из извещения о непригодности к применению, выданного истцу 20.09.2017 г.

Таким образом, по факту неисправности установленного счетчика в жилом помещении истца, последнему была выставлена к оплате задолженность в заявленной сумме за весь период снятия показаний. ФИО1 считает, что данные действия, не являются законными, поскольку потребление электроэнергии за период неисправности счетчика можно установить путем арифметических действий в основе которых последние показания, снятые истцом до установления факта непригодности.

По ее мнению, обоснованным является начисление потребленной электроэнергии по среднемесячному потреблению и без повышающих коэффициентов за период, не позволяющий достоверно установить количество потребленной электроэнергии, к такому периоду истец относит период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г., то есть с даты последнего снятия показаний и по дату выявления неисправности прибора.

Суд считает требования несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 оплата за потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. не производился в полном объеме, в связи с чем на и образовалась спорная задолженность. При этом, ФИО1 ссылается на неисправность счетчика электроэнергии, однако суд не может признать указанный довод несостоятельным, поскольку установить точную дату наступления неисправности счетчика не представляется возможным и доказательств указанному обстоятельству истцом в силку ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так же судом установлено, что с заявлением о неисправности счетчика электроэнергии ФИО1 к ответчику и в АО «Донэнерго» не обращалась, что свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены собственником жилого помещения ФИО1, указанные обстоятельства и доводы ответчика истцовой стороной в судебном заседании не опровергнуты и обратного судом не установлено. В связи с чем, расчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию суд признает верным, а значит требования ФИО1 о признании действия ответчика по выставлению к оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 142928,03 руб. незаконными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же ФИО1 было заявлено об обязании ответчика определить плату за предоставленную электрическую энергию в спорный период исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, суд считает указанное требование необоснованным, поскольку в связи с вышеизложенным начисления безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» истцу ФИО1 был произведен в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а значит оснований для обязания ответчика определить плату за предоставленную электрическую энергию в спорный период исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии оснований не имеется.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» вынесен судебный приказ от 29.09.2017 г. о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 143778,45 руб., который на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не отменен и не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону», 3 лицо АО «Донэнерго» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 года.

Судья Батальщиков О.В.