Гражданский кодекс часть 1

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование на то, что в связи с ликвидацией ООО «Союз-Дисконт» субсидиарную ответственность несет ответчик, являющийся учредителем общества, ООО «Союз-Дисконт» распространяло пластиковые «денежные карты АБС» по цене 500-1000 руб. за штуку, обещая владельцам карт денежные бонусы торговой сети в течение года, сумма обещанных бонусов за 12 месяцев составляет 10 000 руб. Истцом были приобретены 30 таких карт стоимостью 15 000 руб., в январе 2013 г. ему был выплачен первый бонус 100 руб. за каждую карту, последующие выплаты были приостановлены. Ссылаясь на положения статей 56, 310, 399 и 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных карт в размере 15 000 руб., сумму обещанных бонусов 300 000 руб. за вычетом полученной суммы 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в отношении ООО «Союз-Дисконт» в его пользу решение суда не выносилось, имеются решения по аналогичным спорам, однако ввиду ликвидации общества суммы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отношения займа между сторонами отсутствуют, безусловного обязательства по выплате бонусов у организации не было, суммы выплачивались, пока были деньги. Лично он, ответчик, на себя никаких обязательств перед истцом не брал, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 25.12.2012 года истцом ФИО1 в ООО «Союз-Дисконт» были приобретены 30 «денежных карт «АБС», что подтверждается выпиской из реестра держателей бонусных счетов «денежных карт «АБС».

По условиям, размещенным на обороте карт и в Положении об услуге «Способ ускорения сделки» ООО «Союз-Дисконт» бонусная карта «АБС» является носителем номера бонусного счета, на который производятся ежемесячные начисления бонусов в размерах, указанных на карте, в течение 15 месяцев. Карты не именные, документом, подтверждающим право владения бонусными счетами и получения бонусов, является выписка из реестра держателей карт. Бонусы выплачиваются владельцам бонусных счетов по итогам выполнения ежемесячного финансового плана эмитента ООО «Союз-Дисконт» по реализации услуги. Владельцы бонусных счетов (карт «АБС») являются покупателями услуги «Способ ускорения сделки» и вправе использовать карты при совершении любых сделок, эмитент сопровождает такие сделки путем обслуживания карт и выплаты владельцам регулярных бонусов, возврат средств за оказанную услугу после регистрации бонусного счета не предусмотрен.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Союз-Дисконт» было зарегистрировано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 16.08.2012 г. с присвоением ОГРН № 0, учредителем общества выступил ответчик ФИО2, владеющий 100% долей в уставном капитале общества. Обязанности генерального директора были возложены ФИО2 на себя, что подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО «Союз-Дисконт» от 07.08.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

09.07.2018 г. ООО «Союз-Дисконт» исключено МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием операций хотя бы по одному банковскому счету, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 09.07.2018 г. (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30 июля 2017 года.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства перед истцом возникли у ООО «Союз-Дисконт» 25.12.2012 г., то есть задолго до вступления указанной нормы в силу.

Кроме того, положения ст. 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона. Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с предъявленными в настоящем иске к ответчику ФИО2 требованиями к ООО «Союз-Дисконт» истец не обращался, решение суда не выносилось.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие оценить действия ответчика как недобросовестные в рамках сложившихся между истцом и ООО «Союз-Дисконт» отношений, а также не представлено сведений о том, что ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах, что позволило бы сделать вывод о наличии обязательств перед истцом непосредственно у ответчика. Доказательств виновности действий ответчика, которые повлекли бы внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Союз-Дисконт» ввиду непредставления налоговой отчетности, а также причинно-следственной связи не приведено.

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества не поступало, регистрирующим органом 09.07.2018 года в отношении ООО «Союз-Дисконт» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем какие-либо основания для возложения ответственности на ответчика ввиду его бездействия по предоставлению документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что истец состоял в договорных отношениях с ООО «Союз-Дисконт», к сложившимся правоотношениям не применимы положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств возникновения обязательств непосредственно у ответчика не представлено, равно как и доказательств виновных действий ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями генерального директора и обстоятельствами неисполнения ООО «Союз-Дисконт» обязательств перед истцом, а также наличием убытков, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова