Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 о признании отказа прокурора г. Тольятти незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения представления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании отказа прокурора г. Тольятти, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, впоследствии уточнив требования.

В обоснование своих требований заявитель указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>.

На основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 24.09.2001 г. ФИО1 была признана недееспособной.

Согласно распоряжению главы администрации Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 была установлена опека. Опекуном назначена ФИО2 (дочь недееспособной).

Заявитель считает, что в отношении его матери со стороны ФИО2 было совершено преступление в виде мошенничества с целью завладения имуществом ФИО1 В связи с чем, ФИО3 обратился к заведующей сектором реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Управления опеки и попечительства г. Тольятти о предоставлении ему возможности ознакомиться с личным делом ФИО1 Однако ему было отказано. После чего он обратился с заявлением к прокурору города Тольятти о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении должностного лица к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил из прокуратуры г. Тольятти ответы, в которых указано, что административного правонарушения в действиях должностного лица не установлено.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.03.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены наследники умершей ФИО1 - ФИО2 и ФИО10, а также Мэрия г.о. Тольятти (л.д. 14).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 обратился в суд с заявлением об уточнении в котором просил суд: признать отказ прокурора г. Тольятти в принятии мер прокурорского реагирования на действия должностного лица незаконным; признать отказ заведующей сектором реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Управления опеки и попечительства г. Тольятти в предоставлении ознакомиться с делом опекаемой (недееспособной) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным; обязать заведующую сектором реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Управления опеки и попечительства <адрес> ФИО3, с делом опекаемой (недееспособной) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Старший помощник прокурора в судебном заседании возражала против приема к производству суда уточненных требований, поскольку полагает, что заявитель заявляет новые требования с другим предметом и основаниями к новому лицу, что в соответствии ГПК РФ является недопустимым.

Судом в принятии уточненных требований к производству суда было отказано, поскольку первоначальные требования были заявлены об обжаловании отказа прокурора г. Тольятти, тогда как в уточненных требованиях заявлены требования к Мэрии г.о. Тольятти, то есть заявитель заявляет новые требования к новому лицу, что недопустимо.

В связи с чем, заявителю судом было разъяснено его право обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Мэрии г.о. Тольятти на общих основаниях.

В судебном заседании заявитель ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, поддержали уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования и просили суд: признать отказ прокурора в удовлетворении обращения ФИО3 незаконным и необоснованным; обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенное нарушение путем внесения представления в орган опеки и попечительства <адрес> о незаконности отказа в предоставлении информации. Заявитель пояснил также, что к другим наследникам ФИО2 и ФИО10 для получения их согласия на обработку персональных данных не обращался, так как считает, что поскольку он является наследником, то согласия других наследников не требуется, так как заявитель хотел получить информацию только лишь о его умершей матери. Заявитель пояснил суду, что в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Мэрии г.о. Тольятти он не обращался, так как обратился в прокуратуру. Также считает, что в настоящее время он пропустил срок для такого обращения.

В судебном заседании старший помощник прокурора - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования не признала, предоставив письменный отзыв (л.д. 61-63), и пояснила суду, что сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ и внесение представления, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесены к компетенции прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Суд не вправе понудить орган прокуратуры к вынесению представления. Считает, что у заявителя есть право обратиться в суд с требованием об оспаривании действий должностного лица Мэрии г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о. ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования не поддержала, предоставив письменный отзыв (л.д. 64), и указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отдел реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами поступило заявление от ФИО3 о предоставлении личного дела недееспособной ФИО1 для ознакомления. Заявление ФИО3 было рассмотрено. Учитывая, что личное дело подопечной содержит персональные данные не только подопечной, но и опекуна, а именно: паспортные данные недееспособной ФИО1 и опекуна ФИО2, заявителю 09.10.2013г. направлен ответ, в котором даны разъяснения положений действующего законодательства. Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2008 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Граждане имеют право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. До сведения ФИО3 доведено, что информация, содержащаяся в личном деле ФИО1 относится к персональным данным как опекаемой, так и опекуна. В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», информация о персональных данных, предоставляется третьим лицам в случае согласия на это субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что подопечная ФИО1 умерла, в соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона ФИО3 предлагалось представить согласие на обработку её персональных данных всех наследников субъекта персональных данных. В отношении предоставления информации, содержащей персональные данные опекуна ФИО2, необходимо также её согласие. Учитывая вышеизложенное, запрашиваемая ФИО3 информация, без учета указанных обстоятельств, может быть предоставлена только по запросу суда или прокуратуры. По состоянию на 17.04.2014 г. ФИО3 в отдел реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами не обращался, согласие на обработку персональных данных всех наследников субъекта персональных данных не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направленные повестки в адрес заинтересованного лица возвратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д. 56).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, прокурора, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местной самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), из которого следует, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной. Согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении неё установлена опека. Опекуном назначена ФИО2 (дочь недееспособной).

Заявитель считает, что в отношении его матери со стороны ФИО2 было совершено преступление в виде мошенничества с целью завладения имуществом ФИО1 В связи с чем, ФИО3 обратился к заведующей сектором реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Управления опеки и попечительства <адрес> о предоставлении ему возможности ознакомиться с личным делом ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен ответ, в котором ему разъяснено, что личное дело ФИО1 содержит персональные данные не только подопечной, но и опекуна (л.д. 47).

Посчитав отказ незаконным, ФИО3 обратился в прокуратуру г. Тольятти с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении виновного лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 18.11.2013 г. в прокуратуру г. Тольятти из прокуратуры Центрального района г. Тольятти поступило обращение ФИО3 по фактам бездействия должностных лиц департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти. На указанное заявление заместителем прокурора <адрес> ФИО9 был дан ответ № 1876ж13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано и разъяснено следующее. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Граждане имеют право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его нрава и свободы. Информация, содержащаяся в личном деле ФИО1, умершей 12.03.2008 г., относится к персональным данным как опекаемой, так и опекуна - ФИО2 В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», информация о персональных данных, предоставляется третьим лицам в случае согласия на это субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 7 ст. 9 указанного закона в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. До настоящего согласие на обработку персональных данных от других наследников, в том числе и ФИО2, в отдел реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами не поступали. В связи с чем 09.10.2013 г. в адрес заявителя отделом реализации опеки и попечительства над совершеннолетними был направлен разъяснительный ответ. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013 г., обращения граждан, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, что обращение ФИО3 рассмотрено по существу и в установленные законом сроки.

Также судом установлено, что отделом реализации опеки и попечительства Мэрии г.о. Тольятти до сведения ФИО3 доведена информация, что содержащаяся в личном деле ФИО1 информация относится к персональным данным как опекаемой, так и опекуна.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», информация о персональных данных, предоставляется третьим лицам в случае согласия на это субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что подопечная ФИО1 умерла, в соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона, ФИО3 предлагалось представить согласие на обработку её персональных данных всех наследников субъекта персональных данных. В отношении предоставления информации, содержащей персональные данные опекуна ФИО2 необходимо также её согласие.

Судом установлено, что ФИО3 в отдел реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами не обращался, согласие на обработку персональных данных всех наследников субъекта персональных данных не представил. К другим наследникам ФИО2 и ФИО10 для получения их согласия на обработку персональных данных не обращался, так как считает, что поскольку он является наследником, то согласия других наследников не требуется.

В суд с требованием об оспаривании действий должностного лица Мэрии г.о. Тольятти ФИО3 не обращался, считает, что в настоящее время он пропустил срок для такого обращения. Судом разъяснено заявителю его право обратиться в суд с требованием к Мэрии г.о. Тольятти об оспаривании действий должностного лица, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности рассматривается судом по существу при рассмотрении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешая обращение ФИО3, прокуратура города Тольятти действовала в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий.

Тот факт, что орган прокуратуры не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в то время, как лицо, обратившееся в прокуратуру, полагает, что такие основания имеются, по смыслу главы 25 ГПК РФ о незаконности действий прокуратуры, связанных с разрешением обращения ФИО3, не свидетельствует.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ и внесение представления, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесены к компетенции прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ и Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд не вправе понудить прокурора к внесению представления.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254, 255, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании отказа прокурора г. Тольятти незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения представления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года.

Судья

В.Н. Роменская