Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказа незаконным. Свои требования мотивировала тем, что с 21.05.2014 она занимает должность судебного пристава исполнителя БГ ОСП УФССП по ЕАО. Приказом №-к-4 от 29.07.2016 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием послужила несвоевременная передача оконченных исполнительных производств на централизованное оперативное хранение. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как причиной допущенного нарушения послужило ненадлежащее обеспечение печатной техникой и канцелярией, а именно, отсутствие картриджей для принтера и бумаги.

Просила суд приказ №-к-4 от 29.07.2016 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Суду пояснила, что согласно Федерального закона «О государственной гражданской службе» к дисциплинарной ответственности может быть привлечено виновное лицо, в установленные сроки, не позднее месяца с момента обнаружения проступка, не позднее полугода с момента совершения проступка. Считает себя не виновной по данным обстоятельствам. Она не была обеспечена надлежащим образом техникой, картриджами, бумагой, в связи с чем не смогла своевременно подготовить производства и передать их в архив. Руководитель управления принимал решения о переносе сроков сдачи дел в архив, но выносить наказание должен в соответствии с законом. В соответствии с законом могли применить к ней снижение надбавки за особые условия гражданской службы либо снизить размер квартальной премии.

13.04.2016, 01.06.2016, 11.07.2016 она знала, что нужно сдать исполнительные производства. Но она не имела возможности их сдавать, она понимала, что документы нужно сдавать и готовила их по мере возможности. Так как в отношении нее имелся незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ее лишили премии за 3-й квартал.

Представитель ответчика УФССП по ЕАО ФИО3 -ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в апреле 2016 года по итогам инвентаризации сдачи исполнительных производств в архив было выявлено, что производства за ноябрь и декабрь 2015 года не сданы. Срок для сдачи производств в архив был продлен руководителем управления до 01.06.2016. Позже руководителем управления на совещании, было поручено проверить устранены ли нарушения по сдаче в архив исполнительных производств. Выборочная проверка показала, что данные нарушения не были устранены. По результатам оперативного совещания 11.07.2016 была инициирована служебная проверка. ФИО1 документы в архив не сдала. Доводы истца, о том, что она не была обеспечена бумагой, картриджем, принтером, несостоятельны. Поскольку имеются документы о выдаче непосредственному руководителю истца материальных средств, необходимых для сдачи производств в архив. Другие приставы, сдали производства в архив, в том числе напарница по кабинету истца А.А. у которой не было задолженностей. Считает, что истица не сдала исполнительные производства по причине личной недисциплинированности. Поскольку был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, ФИО1 приходила по данному факту на личный прием к руководителю управления. К этому времени нарушения ею были устранены, исполнительные производства сданы в архив в полном объеме. В связи с этим руководителем было снято взыскание, о чем был издан соответствующий приказ. Если с истца снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, значит в настоящий момент спор по существу отсутствует.

ФИО1 была премирована в размере 2 000,00 рублей по итогам года за третий квартал, данный факт подтверждается выпиской из приказа управления и ее расчетным листом. Месячный срок о привлечении к ответственн6ости не пропущен, так как срок был предоставлен для сдачи производств в архив, о чем истец была письменно уведомлена начальником отдела. В материалах проверки имеется ее подпись о том, что она должна сдать производства в архив. Имеется записка ее начальника на имя руководителя от 11.07.2016 года о том, что производства в полном объеме истцом не были сданы. Поэтому, так как она нарушала указания руководителя, не приняла мер к сдаче производств в архив, была инициирована служебная проверка. Объяснение было отобрано, заключение составлено в месячный срок. Работодатель правомерно, с учетом степени вины и других обстоятельств, избрал дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 с 21.05.2014 занимает должность судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО. Приказом от 29.07.2016 №-к-4 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием послужила несвоевременная передача оконченных исполнительных производств на централизованное оперативное хранение. Истцом нарушены требования п.3.4.27 Должностного регламента от 10.06.2015 № 224 и п.12.3.3.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП России от 10.12.2010 № 682. Наказание назначено с учетом тяжести проступка и степени вины работника.

В соответствии со ст.57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года № 79-фз за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным законом.

В силу ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п.4).Согласно п.3.4.27 Должностного регламента истца от 10.06.2015 № 224 судебный пристав-исполнитель обязан передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства.

На основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. №682) завершение в делопроизводстве томов специальных дел производится: для исполнительного производства - при окончании или прекращении исполнительного производства (п.12.3.1).

Делопроизводителем прием на централизованное оперативное хранение от судебных приставов-исполнителей завершенных в делопроизводстве в прошедшем месяце томов специальных дел и книг учета производится в течение месяца, следующего за отчетным (п.12.3.3.3).

Факт передачи исполнителем делопроизводителю в соответствии с утвержденным графиком завершенных в делопроизводстве дел, книг учета фиксируется в двухстороннем акте, который подписывается указанными выше должностными лицами и утверждается начальником подразделения (п.12.3.3.6).

После сдачи завершенных в делопроизводстве дел прошедшего года на централизованное оперативное хранение руководители территориальных органов Службы организуют проведение инвентаризации указанных документов комиссиями.

О проведении инвентаризации завершенных в делопроизводстве дел прошедшего года, переданных на централизованное оперативное хранение, и ее результатах руководители территориальных органов Службы ежегодно до 30 апреля года, следующего за отчетным, информируют Управление делопроизводства(п.12.3.4.).

Из материалов дела установлено, что 13.04.2016 по результатам инвентаризации ФИО1 не были сданы на оперативное хранение оконченные, прекращенные исполнительные производства за ноябрь-декабрь 2015 года. Начальнику Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО предписано организовать передачу приставами оконченных исполнительных производств за 2015 год в архив до 01.06.2016. К указанному сроку ФИО1 оконченные и прекращенные исполнительные производства за 2015г. в архив не сдала. Срок сдачи в архив исполнительных производств оконченных до 30.05.2016 включительно продлен до 11.07.2016. Истец ознакомлена под роспись с указанным пунктом протокола еженедельного совещания, однако в указанный срок исполнительные производства не были сданы на оперативное хранение.

Согласно материалов дела 11.07.2016 проведено оперативное совещание при руководителе Управления, на котором принято решение о проведении служебных проверок в отношении судебных приставов-исполнителей, не сдавших в 2015 году исполнительных производств в архив. ФИО1 сдала в архив исполнительные производства 25.07.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец нарушила требования п.3.4.27 Должностного регламента от 10.06.2015 № 224 и п.12.3.3.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП России от 10.12.2010 №682, несвоевременно сдала на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства.

Доводы истца о нарушении сроков привлечения к ответственности суд не может принять, так как взыскание наложено в связи с не сдачей исполнительных производств 11.07.2016. Сроки сдачи дел неоднократно определялись руководством и доводились до сведения ФИО1

На основании п.9 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Согласно приказа от 19.10.2016 с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание объявленное приказом от 29.07.2016 - замечание. В суд истец обратилась 25.10.2016.

Следовательно, оспариваемый приказ прекратил свое действие, а потому основания для его признания незаконным отсутствуют.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства ненадлежащего обеспечения истца бумагой и картриджами для принтера.

Из материалов дела следует, что представителем нанимателя в период сроков сдачи в архив оконченных и прекращенных исполнительных производств выдавались бумага и картриджи для принтеров.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что знала об установленных руководством Управления сроках сдачи в архив исполнительных производств. Однако в указанные сроки истец не обращалась к руководству с требованиями о предоставлении бумаги и картриджа. Представленные в суд служебные записки датированы 13 и 19 июлем 2016г., то есть по истечении срока сдачи дел в архив. Помимо этого записки не имеют отметки о поступлении их непосредственному руководителю ФИО1

Документы об отсутствии бумаги и картриджей в 2015г. не имеют отношения к предмету доказывания по делу. Утверждения истца о том, что другие приставы сообщали в ФССП России об отсутствии бумаги и картриджей в апреле 2016г., не имеют отношения к спору. ФИО1 знала о необходимости сдать исполнительные производства до 11.07.2016. Следовательно, могла своевременно доложить руководству об отсутствии у нее бумаги, картриджей и невозможности сдать документы в установленные сроки.

Суд не может принять довод истца о нарушении ее права на получение квартальной премии по итогам работы за 3 квартал 2016 года. Согласно выписке из приказа о премировании и расчетного листка истица премию получила. Премия начислена вместе с заработной платой за октябрь. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в соответствии с законом руководитель мог снизить размер ее квартальной премии, но применять наказание в виде дисциплинарного взыскания управление не имело право.

Довод ФИО1 о выплате ей премии в меньшем размере не относится к предмету доказывания. Премия выплачивается в соответствии с Положением о премировании. Истец вправе оспорить приказ о назначении премии отдельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО1 несвоевременно передала оконченные исполнительные производства на оперативное хранение. В судебном заседании не установлено уважительных причин повлиявших на невыполнение истцом требований руководителя Работодатель воспользовался своим правом, снял с гражданского служащего дисциплинарное взыскание. Следовательно, оспариваемый приказ прекратил свое действие, а потому основания для его признания незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева