Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине ответчика по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>, он приобрёл телевизор 3D TV Philips 55PFT6510/60, стоимостью 47 491 рубль. Согласно официальной информации, вес товара в упаковке составляет 25,35 килограмм, габаритные размеры 141,5 х 82,5 х 12,8 сантиметров. На указанный товар установлен гарантийный срок - 1 год с даты продажи. В результате естественной эксплуатации на матрице телевизора начали появляться битые пиксели, которые искажают изображение, вследствие чего стало невозможно эксплуатировать товар по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил отремонтировать телевизор в течение не более 45 дней, обеспечив его доставку до сервисного центра, с учётом веса более 25 кг. и габаритов, исключающих транспортировку в легковом автомобиле, а в случае невозможности ремонта произвести его замену на аналогичный товар той же марки и модели. Вместе с тем, до настоящего времени продавец указанное требование не удовлетворил. Срок на организацию и проведение ремонта товара истек ДД.ММ.ГГГГ, ремонт товара ответчик до настоящего времени не произвел. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере 47491 рубль.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 47491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 474 рубля 91 копейка в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, согласно уточненным исковым требованиям, в рамках рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что в соответствии с руководством пользователя телевизора допускается 21 битый сектор (пиксель) на матрице телевизора. Указанная информация не была доведена до истца продавцом при покупке товара, поскольку руководство пользователя при продаже телевизора отсутствовало. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что еще до проведения экспертизы истец на судебный запрос предоставил в суд полностью все документы, прилагаемые к телевизору при продаже. Руководство пользователя среди них отсутствовало. Если бы при покупке товара истец был уведомлен о указанном количестве допустимых битых пикселей, данный телевизор он бы не приобретал. Национальным стандартом ГОСТ Р 52324-2005 «Эргономические требования к работе с визуальными дисплеями, основанными на плоских панелях. Эргономические требования к дисплеям с плоскими панелями» установлены требования к плоским панелям телевизоров и мониторов. В соответствии с абз.1 «Введение» указанного ГОСТа, в настоящем стандарте представлены требования к видеотерминалам (ВДТ) на плоских панелях. Стандарт предназначен для экспертов и пользователей этой техники и содержит сведения об аппаратуре. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа установлены допуски дефектов пикселей. Плоские панели I класса не допускают битых пикселей - 0 в таблице. При отсутствии классификации по ГОСТу, дисплей по умолчанию относится к I классу. Соответственно, именно обязательный ГОСТ определяет требования к дисплеям телевизоров. В соответствии с ответом завода изготовителя, указанный телевизор не отнесён не к одному классу. Данная информация об отсутствии классификации телевизора, при продаже товара продавцом до истца доведена не была, а обязанность по доказыванию обратного возложена на продавца. В случае, если бы при выборе телевизора продавец довёл до истца указанную информацию, данный телевизор он бы не приобретал. Указанные параметры телевизора, как допустимое количество битых пикселей, принадлежность к классификации качества, являются для истца определяющими при выборе телевизора, в том числе учитывая его значительную стоимость - более 5 прожиточных минимумов населения <адрес>. Судебной экспертизой установлено, что на плоской панели телевизора присутствует два битых пикселя, следы повреждений, ремонта и вскрытия отсутствуют, в связи с чем сделан вывод, что данный дефект носит производственный характер. Согласно пункту 3.14.13 ГОСТа Р52324-2005 «Эргономические требования к работе с визуальными дисплеями, основанными на плоских панелях. Эргономические требования к дисплеям с плоскими панелями», в дисплее телевизора I класса не допускается не одного битого пикселя. Доказательств принадлежности к другому, более низкому классу, ответчиком не предоставлено. Несмотря на ошибочность выводов судебного эксперта, при толковании норм права и незнания существования указанного ГОСТа, им установлен существенный для дела факт - наличие битых пикселей. Таким образом, считает установленным факт наличия недостатка в товаре, который не был оговорен продавцом при его продаже, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи в связи с игнорированием претензии о ремонте телевизора и самостоятельной доставке товара для проведения ремонта является обоснованным.

По приведенным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора 3D TV Philips 55PFT6510/60 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, удовлетворению исковых требований возражал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в частности, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии с пунктом 17 "Правил продажи дистанционным способом", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Абзацем 4 пункта 2 "Правил продажи дистанционным способом", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика телевизор 3D TV Philips 55PFT6510/60 стоимостью 47491 рубль (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой в результате эксплуатации на матрице телевизора начали появляться битые пиксели, что искажает изображение.

Кроме того, в указанной претензии содержалась просьба истца об организации доставки товара до сервисного цента или производстве ремонта в срок, не превышающий 45 дней, замене товара на аналогичный той же марки и модели.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, что на интернет-сайте ответчика он оформил заказ на покупку телевизора 3D TV Philips 55PFT6510/60 стоимостью 47491 рубль, после чего товар был им оплачен в магазине ответчика в <адрес> и получен на руки.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, стандарт ISO 13406-2 не является обязательным для распространения телевизионной продукции телевизора 55PFT6510/60 по указанному стандарту.

Для выяснения наличия либо отсутствия недостатков товара судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей выявления заявленного истцом (покупателем) недостатка объекта Экспертизы 3D TV Philips 55PFT6510/60, а именно «битые пиксели» произведено исследование, в результате которого установлено: при проведении обследования объекта экспертизы органолептическим методом зафиксировано наличие 4-х точек на экране устройства, при микроскопическом обследовании монитора выявлено, что две из четырех точек являются загрязнением поверхности монитора и в процессе осмотра были устранены, две другие точки являются не горящими пикселями черного цвета. Таким образом, в результате проведенного исследования выявлено наличие не горящих пикселей черного цвета («битые пиксели») в количестве 2-х штук. Для целей экспертной оценки выявленных обстоятельств изучена представленная техническая документация, из которой стало известно следующее: из информационного письма TRV VISION INNOVATOR от ДД.ММ.ГГГГ, стандарт ISO 13406-2 не является обязательным для распространения продукции на территории РФ, в связи с чем, отсутствует классификация телевизора 55PFT6510/60 по указанному стандарту, из руководства раздел «Условия использования» п. 30.1 «количество рабочих пикселей составляет 99,999% или больше…». Разрешение экрана исследуемого телевизора 3D TV Philips 55PFT6510/60 составляет 1920*1080. Полученные данные были проанализированы. В результате расчетов установлено, что количество пикселей составляет 2073 600 единиц. Исходя из этого выведена следующая пропорция: 2073600*0,001%=20,736. Округленно 21. Величина «21» означает количество единиц допустимых пикселей. Таким образом, имеющиеся в распоряжении эксперта сведения не позволяют квалифицировать не горящие пиксели черного цвета в количестве двух штук как недостаток телевизора 3D TV Philips 55PFT6510/60. Каких-либо иных недостатков/дефектов не выявлено. Соответственно, вопрос о стоимости устранения недостатков и причинах их возникновения в рамках настоящей экспертизы не рассматривается, следов нарушения правил эксплуатации, а также признаков ремонтного воздействия на телевизор 3D TV Philips 55PFT6510/60 в рамках проведения настоящей экспертизы не выявлено.

Таким образом, согласно выводам эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в ходе экспертизы не выявлено неисправностей, которые квалифицированы как недостатки телевизора 3D TV Philips 55PFT6510/60.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила, что ГОСТ Р52324-2005 экспертом при проведении экспертизы применялся, как следует из информационного письма TRV VISION INNOVATOR от ДД.ММ.ГГГГ, стандарт ISO 13406-2 не является обязательным для распространения продукции на территории РФ, в связи с чем, отсутствует классификация телевизора 55PFT6510/60 по указанному стандарту, в связи с чем ГОСТ Р52324-2005 «Эргономические требования к работе с визуальными дисплеями, основанными на плоских панелях. Эргономические требования к дисплеям с плоскими панелями» не применяется к данному телевизору, при осмотре объекта экспертизы установлено 2 не горящих пикселя, согласно руководству, количество рабочих пикселей составляет 99,999% или больше, указанные 2 не горящих пикселя на качество изображения телевизора не влияют, увидеть указанные два пикселя можно только с помощью специального оборудования, в ходе экспертизы не выявлено неисправностей, которые квалифицированы как недостатки телевизора 3D TV Philips 55PFT6510/60.

При этом, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

Однако в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из материалов дела, продавцом истцу представлен сертификат соответствия на товар – телевизор 3D TV Philips 55PFT6510/60, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена распечатка с интернет-сайта ООО «М.видео Менеджмент», на котором истцом был выбран и приобретён телевизор, из которой усматривается наличие информации об основных потребительских свойствах товара, инструкция (руководство) к телевизору, сертификат соответствия, основные характеристики телевизора, цвет, размеры, вес, функции.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд, с настоящим иском установленный на телевизор гарантийный срок не истек, поэтому доказыванию со стороны продавца подлежал факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.

Однако в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку телевизор относится к числу технически сложных товаров, поэтому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за него денежной суммы, подлежат удовлетворению, лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно выводам эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в ходе экспертизы не выявлено неисправностей, которые квалифицированы как недостатки телевизора 3D TV Philips 55PFT6510/60.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истцу ФИО1 был передан товар надлежащего качества, с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, поскольку при заключении договора истцу на интернет-сайте была предоставлена информация о программном обеспечении приобретаемого товара; покупатель имел возможность проверить качество, комплектность товара, принял товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял.

Ответчик в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре.

Доводы истца о том, что ответчик при продаже товара, не предоставил ему руководство пользователя к телевизору судом отклоняются.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцу было передано указанное руководство пользователя при продаже товара, кроме того с данным руководством истец был ознакомлен при выборе и покупке товара на интернет-сайте ответчика, товар был приобретен истцом дистанционным способом на интернет-сайте ответчика, данное руководство также имеется в настройках телевизора, с которым можно ознакомиться на экране телевизора при включении соответствующей опции меню телевизора.

При этом, суд учитывает, что в досудебной претензии истец на непредставление ответчиком необходимой информации о товаре и отсутствие руководства пользователя, непредставление указанной документации ответчиком не ссылается.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на информацию о товаре, о весе товара - в упаковке составляет 25,35 килограмм, габаритных размерах товара - 141,5 х 82,5 х 12,8 сантиметров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцом своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его компетентного выбора.

При рассмотрении дела судом не установлено допустимых и достоверных доказательств непредставления ответчиком необходимой информации о товаре либо неполной информации со стороны ответчика при заключении договора, продажи некачественной продукции.

Спорный товар сертифицирован на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатом соответствия.

Не нашел подтверждения в судебном заседании факт того, что при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информации о товаре.

Данных о том, что истцу была предоставлена неверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора также материалы дела не содержат. Представленными по делу доказательствами факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден, договор был фактически исполнен, нарушений условий договора при его исполнении со стороны ответчика не установлено.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора купли-продажи телевизора 3D TV Philips 55PFT6510/60 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 47491 рубль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки, судом отказано в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 февраля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева