Гражданский кодекс часть 1

секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Лозовой К.М., предоставившего удостоверение № 36 и ордер № 2880,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО « Автолюкс» о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО « Автолюкс» о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои исковые требованием тем, что между ФИО1 и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» 04 октября 2005 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму рублей под 18 процентов годовых сроком на 2 555 дней.

04 октября 2005 года по просьбе ФИО1 она подписала договор поручительства №.

Кроме неё, поручителями по данному кредитному договору были физические лица ФИО4 и ФИО5, и юридическое лицо ООО « Автолюкс».

ФИО1 из-за финансовых затруднений не стал исполнять условия кредитного договора, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем ЗАО « Сургутнефтегазбанк» обратился с иском в суд.

Решением Сургутского городского суда от 26 июня 2008 года с ФИО1, с неё как с поручителя, а также с поручителей ФИО4, ФИО5 и ООО « Автолюкс» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере , госпошлина в размере , проценты за пользование кредитом в размере , начиная с 06 мая 2008 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п.1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной, в связи с чем задолженность по кредиту в сумме , путем удержаний из заработной платы была погашена ею с марта 2009 года по апрель 2011 года в кассу ЗАО « Сургутнефтегазбанк», что подтверждено реестром удержаний по исполнительному листу № из АУ « Сургутский профессиональный колледж».

Кроме того, просит взыскать указанную сумму солидарно с ФИО3, которому ответчик ФИО1, как установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу передал полученные в банке кредитные средства, а ФИО3, в свою очередь, дал устные обязательства по погашению кредита, взятого ФИО1, однако взятые обязательства до конца не исполнил, в связи с чем и образовалась задолженность, которую ей пришлось погашать.

В соответствии с постановлением Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года в отношении ФИО3, являющегося единственным учредителем ООО « Автолюкс», которое также выступило поручителем у ФИО1 по кредитному договору № от 04 октября 2005 года, уголовное преследование прекращено по ч.3 ст.327 УК РФ и он от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности, что не освобождает его, по мнению ФИО2 от обязанностей по погашению задолженности, в том числе и перед нею.

В свою очередь, на основании ст. ст.365, 325, ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3 и ООО « Автолюкс» солидарно в порядке регресса задолженность по кредиту и процентов по ним в размере и понесенные судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере .

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 согласно имеющихся в материалах дела сведений по последнему месту жительства не проживает, местонахождение его суду неизвестно, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.119 ГПК РФ. Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляет адвокат Лозовой К.М., который полагает решить вопрос на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ООО « Автолюкс» о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении них дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Лозовой К.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» 04 октября 2005 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму рублей под 18 процентов годовых сроком на 2 555 дней.

04 октября 2005 года по просьбе ФИО1 ФИО2 подписала договор поручительства №.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору в возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с ФИО1, ООО « Автолюкс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию солидарно выплаченная ФИО2 сумма по кредиту в порядке регресса в размере .

Доводы ФИО2 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса уплаченной ею суммы в погашение задолженности по указанному кредиту в размере суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не находился в договорных отношениях по кредитному договору № от 04 октября 2005 года с банком « Сургутнефтегазбанк», договора поручительства по данному договору между ним как физическим лицом и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» не заключалось, сведений о том, что между ним и ФИО1 заключались какие-либо договоры по поводу уплаты ФИО3 задолженности по кредиту истом суду не предоставлено. Договор поручительства заключен между ООО « Автолюкс» как юридическим лицом и ЗАО « Сургутнефтегазбанк», доводы истицы о том, что ФИО3 является единственным учредителем ООО « Автолюкс» не являются основанием для взыскания денежных сумм непосредственно с ФИО3

Кроме того, в соответствии с постановлением Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года в отношении ФИО3, являющегося единственным учредителем ООО « Автолюкс», которое также выступило поручителем у ФИО4 по кредитному договору № от 04 октября 2005 года, уголовное преследование прекращено по ч.3 ст.327 УК РФ и он от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности, что не отрицается и истицей. При этом судом не уставлено, что ФИО3 виновен в совершении иных преступлений, кроме преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, а именно в причинении особо крупного имущественного ущерба ряду граждан, в том числе и ФИО2

При таких обстоятельствах доводы истицы ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 в порядке регресса денежной суммы в размере и расходов по уплате госпошлины в размере суд считает безосновательными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ООО « Автолюкс» в пользу истца ФИО2 денежная сумма в размере , уплаченная ею согласно квитанции от 08.06.2011 года в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью « Автолюкс» в пользу ФИО2,

- выплаченную сумму по кредиту в размере ,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере .

В остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья В.Н.Ткач