Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказов о наложения дисциплинарных взысканий, увольнении, изменении формулировки увольнения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по
Воронежской области об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - незаконными.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания) на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование исковых требований указывает, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время в должности следователя следственного отделения отдела МВД России по городу <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на истца было наложено дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по факту ненадлежащего расследования уголовного дела.

Считает, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ основан на материалах служебной проверки, которая не соответствует ст. 52 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также полагает, что им не были нарушены нормы УПК, указанные в проверке, а именно ст. 6.1, ч.1, ст. 21 и п.1 ч.1, ст. 73 УПК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проводилась экспертиза и ожидались ответы на запросы. Все необходимые следственные действия до этого были проведены. В заключении проверки его доводам не дана никакая оценка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, исполнения требований ч. 1 ст.140, ч.1и 3 ст. 144, п.1 ч.1 ст. 145 УПКРФ

Считает, что данный приказ неправомерен, т.к. нарушает п. 11 ст. 51 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В данный срок он не был ознакомлен с приказом. В приказе дата ознакомления отсутствует.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ основан на материалах служебной проверки, которая не соответствует ст. 52 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также полагает, что им не были нарушены нормы УПК, указанные в проверке. В своем объяснении он пояснял причины принятия им решений, которым в проверке не дан анализ. В заключении служебной проверки не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что не соответствует ст. 52 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей выразившиеся в не совершении необходимых следственных действий при расследовании уголовных дел.

Считает данный приказ неправомерным, т.к. он нарушает п. 11 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Согласно даты ознакомления истец ознакомлен с приказом только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на истца было наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, несоблюдение требований ст. 6.1. ч.4 ст. 7, ч.2 ст. 21, ст. 151 УПКРФ при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях.

Считает данный приказ незаконным поскольку он нарушает п. 11 ст. 51 Федерального закона №342 -ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Согласно даты ознакомления истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что им не были нарушены нормы УПК, указанные в служебной проверке, в своих объяснениях он пояснял, что решение об отказе в возбуждении уголовных дел принимались не им, на момент передачи истцу материалов процессуальные сроки были уже нарушены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области истец уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя

Считает данный приказ незаконным, поскольку каких либо нарушений дисциплины им допущено не было.

Рапорт на увольнение истцом был подан ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е после истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта. Полагает, что был нарушен порядок его увольнения, также считает, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, т.к. имелись законные основания к увольнению истца по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. по инициативе сотрудника.

В судебном заседании истец Аристов ФИО1 и его представитель действующая на основании ордера Кретинина С.Д. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Также пояснили, что все служебные проверки по оспариваемым приказам были проведены с нарушениями. При проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. поручение на проведение проверки оформлено незаконно, с нарушением п. 14 Приказа МВД №. Проверка проведена лицом, которому не было поручено ее проведение, не ясно кто принял решение о проведении служебной проверки.Сама служебная проверка проведена необъективно.

В части пропуска срока обращения в суд по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что несмотря на то, что приказ поступил в отдел МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, на приказе нет подтверждения, что Аристов Н.Н. в этот же день с ним ознакомился. Дату ознакомления с приказом установить невозможно, в связи с чем, полагает, что срок давности по этому приказу не пропущен.

При проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также были нарушения связанные с проведением проверки нормы, т.к. само поручение оформлено незаконно, с нарушением п. 14 Приказа МВД №. В результате проверка проведена лицом, которому не было поручено ее проведение. Дата ознакомления в приказе указана - ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен п. 11 ст. 51 ФЗ №., при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении проверки было принято не уполномоченным лицом, проверка проведена неуполномоченным лицом. В связи с тем, что приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения издан на основании незаконно проведенной проверки, он является незаконным.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наказании в виде увольнения от 12 04.2016 года, которые являются незаконными.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ВО, действующая на основании доверенности Швецова ФИО50 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. В части требований истца о признании незаконными

приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с просила применить 3-х месячный срок обращения в суд, который истцом был пропущен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ( л.д.71-73), контракта ( л.д.77-78) от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ( л.д. 68-70), от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ( л.д.64-67), от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ( л.д.35-37, 60-62), от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (л.д.20, 59), трудовой книжки ( л.д. 6-7), рапортов ( л.д. 8, 79-84, 101-103, 121-122, 147-157, 192), послужного списка ( л.д. 21-23), объяснительных ( л.д. 85-100, 104-112, 123-127, 138-141) заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.118 – 120) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166- 175), от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.176-186) от ДД.ММ.ГГГГ. (187-191) судом установлено, что Аристов ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (в ОПС с ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время в должности следователя следственного отделения отдела МВД России по городу <адрес>.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункты 1, 2, 4, 12, 13, части 1 статьи 12).

В соответствии с требованиями пунктов 6-8 ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона и устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Пунктом 8 ст. 51 Закона №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статья 52 Закона №342-ФЗ предусматривает и регламентирует процедуру проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника ( п.1 ст. 52).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях МВД РФ".

Согласно п.13 указанной инструкции ( порядку) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения ( п.15).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления ( п.39).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением ( п.41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) ( п.42).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка ( п.43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на истца было наложено дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за допущенные нарушения дисциплины, выразившиеся в ненадлежащим исполнении требований ст. 6.1, ч.2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела №. Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела до вынесения оспариваемого приказа в отношении истца, проводилась служебная проверка, по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №.

Проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ. руководством ГСУ. Проверку проводила старший следователь по ОВД КМО ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО2

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по городу <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО отдела МВД России по городу <адрес><данные изъяты> юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. ДД.ММ.ГГГГФИО4 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по решению Борисоглебского городского суда <адрес>, в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. Свою вину в предъявлено обвинении ФИО4 не признал. ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа, заместителем начальника России по <адрес> - начальником ГСУ <данные изъяты> юстиции ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Служебной проверкой установлено, что Уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> и передано для производства предварительного следствия следователю СО ОМВД России по <адрес> Н.Н. Аристову. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем Н.Н. Аристовым не проведено ни одного следственного действия, что послужило основанием для продления срока предварительного следствия до 4-х месяцев.

Опрошенный в ходе проверки следователь Н.Н. Аристов пояснил, что после продления срока следствия им по уголовному делу следственные действия не выполнялись в связи с тем, что им проводились следственные действия по четырем уголовным делам., по которым лица совершившие преступления избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того на тот момент в его производстве находилось 24 уголовных дела по которым лица, совершившие преступления не установлены и по которым также проводились следственные действия.

По результатам проверки сделан вывод, что следователем Н.Н. Аристовым при расследовании уголовного дела N № допущены нарушения требований статьи 6.1, части 2 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, т.е. нарушены разумные сроки рассмотрения дела.

Указанный вывод по результатам служебной проверки ( л.д. 187-191), а также соблюдение порядок проведения служебной проверки подтверждается приложенными к материалам дела сообщениями, объяснениями, рапортами ( л.д. 79-81, 192, 197-199), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ( л.д.193-196).

Проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами в установленном порядке в частности Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с приказом МВД России от 04.01.1999 № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422», согласно номенклатуре должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится заместителями министров внутренних дел по республикам, начальников главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации - начальниками главных следственных управлений (управлений, отделов, отделений), утвержденной приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» начальнику главного следственного управления предоставлены права по назначению на должность, перемещению, освобождению от должности, поощрению, наложению дисциплинарных взысканий, увольнению сотрудников подчиненных органов предварительного следствия на региональном и районном уровнях.

В силу норм Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ГДД.ММ.ГГГГ№ приказы отдаются в порядке подчиненности.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД КМО ГСУ ФИО2 на имя заместителя начальника ГУ - начальника ГСУ подан рапорт о назначении служебной проверки по факту нарушения УПК РФ истцом. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ - начальником ГСУ на указанный рапорт наложена резолюция «т. ФИО2 проведите
служебную проверку, следователя Аристова привлечь к строгой
дисциплинарной ответственности». Служебную проверку проводила ФИО2

Таким образом, следует признать, что нарушений статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 при проведении служебной поверки не допущено.

Также следует отметить, что указанное заключение служебной проверки истцом не оспаривается.

Возражение истца, о том, что служебная проверка не соответствует ст. 52 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд находит без основательным, не подтвержденным какими либо доказательствами, а также доводами, указывающими на конкретные нарушения в ходе проведения служебной проверки.

Довод истца относительно того, что им не были нарушены нормы УПК, указанные в проверке, а именно ст. 6.1, ч.1, ст. 21 и п.1 ч.1, ст. 73 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проводилась экспертиза и ожидались ответы на запросы, все необходимые следственные действия до этого были проведены, суд находит голословными, без доказательственным, противоречащим установленным в ходе проверки обстоятельствам, основанные на конкретных фактах.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцомпропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/<адрес> был ознакомлен с вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, однако с данными исковыми требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции в суд ( л.д.41-42), т.е. по истечение установленного срока.

Каких либо обоснованных доводов и доказательств относительно пропуска срока обращения в суд в части данного требования, истец не заявил и не представил.

На основании изложенного требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не подлежит удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ( л.д. 68-70) начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, исполнения требований ч. 1 ст.140, ч.1и 3 ст. 144, п.1 ч.1 ст. 145 УПКРФ. По данному факту проводилась служебная проверка и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки ( л.д. 118-120), проводимой по факту возбуждения уголовного дела № из отказного материала было установлено, 16.02.2016г. заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником ГСУ <данные изъяты> юстиции ФИО6 назначена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела № из отказного материала.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по городу <адрес> поступило Письменное заявление ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня по имени ФИО53, который мошенническим путем завладел его мобильным телефоном, ноутбуком марки и акустической системой. Заявление ФИО52 вместе с материалом проверки переданы ФИО54 СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты> юстиции ФИО10, которым проведение проверки по материалу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты>ФИО11 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты> юстиции ФИО11 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты> юстиции ФИО10 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты> юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступлений, предусмотренного ст.ст. 159 и 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем <адрес> межрайпрокурора младшим советником юстиции ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по городу <адрес><данные изъяты> юстиции ФИО14 по данному материалу установлен срок процессуальной проверки 30 суток и проведение проверки поручено следователю Аристову Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции Аристовым Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступлений, предусмотренного ст.ст. 159 и 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем <адрес> межрайпрокурора, младшим советником юстиции ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по городу <адрес> подполковником юстиции ФИО15 по данному материалу установлен срок процессуальной проверки 30 суток и проведение проверки поручено следователю Аристову Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем Аристовым Н.Н. принято решение о возбуждении уголовного дела № по фактам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки сделан вывод, что Н. Н. Аристовым принято необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено межрайпрокурором, после чего. Аристовым Н.Н принято решение о возбуждении уголовного дела. Тем самым истец нарушил требования ч. 1 ст.140, ч.1и 3 ст. 144, п.1 ч.1 ст. 145 УПКРФ – поводы и основания возбуждения уголовного дела.

Истцом по факту проведения проверки довались объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец изложил хронометраж по уголовному делу. Конкретных причин не возбуждения уголовного дела в своем объяснении истец не изложил.

Указанные выводы служебной проверки подтверждаются приложенными к материалам дела рапортами ( л.д. 121-123. 150-153, 157-158), объяснениями ( л.д. 123-127, 138-141), представлением ( л.д. 128-131), сообщениями ( л.д.134-137).

Указанная проверка была проведена надлежащими лицами, в соответствии с их полномочиями и званием в установленном порядке, так как следует из приложенных к материалам дела рапортов и материалов служебной проверки ( л.д. 118 -158) ДД.ММ.ГГГГ. от начальника ОМВД России по г. <адрес> Н. А. Глуховского на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о факте возбуждения уголовного дела из отказного материала.

ДД.ММ.ГГГГ. данный рапорт поступил в ГСУ ГУ (вх. № На указанный рапорт в порядке подчиненности наложена резолюция заместителя начальника ГУ - начальника ГСУ ДД.ММ.ГГГГ. «т. Попченко проведите проверку, доложите».

Далее по подчиненности даны указания о проведении проверки: ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГСУ ФИО17 -начальнику ОЗО ГСУ ГУ ФИО18 - ФИО18 - ФИО19. Служебную проверку проводил ФИО19.

Учитывая изложенное, доводы истца в части того, что при проведении проверки от 25.02.2016г. поручение на проведение проверки оформлено незаконно, с нарушением п. 14 Приказа МВД №, проверка проведена лицом, которому не было поручено ее проведение, не ясно кто принял решение о проведении служебной проверки, сама служебная проверка проведена необъективно являются необоснованными и без доказательственными.

Довод истца относительно того, что указанный приказ неправомерен, т.к. нарушает п. 11 ст. 51 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В данный срок он не был ознакомлен с приказом. В приказе дата ознакомления отсутствует, является без основательным, т.к. приказ № л/с поступил в ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.200-209), что истцом и не оспаривалось, после чего истец был ознакомлен с ним под расписку в течение установленного срока, о чем имеется его подпись ( л.д.70). Кроме того, указанный довод по мнению суда не может служить основанием для признании приказа незаконным. поскольку он в частности подтвержден результатами служебной проверки, а наличие допущенных нарушений истцом по существу не отрицалось.

Также следует признать, что истцом в части оспаривания указанного приказа, пропущен трех месячный срок для обращения в суд, так как приказ вынесен 26.02.2016г., поступил в ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось, после чего, истец был ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней, согласно п. 11 ст. 51 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ., с требованием об обжаловании приказа истец обратился 04.07.2016г. согласно штампа регистрации входящей корреспонденции в суд ( л.д.41-42), т.е. с пропуском установленного срока.

Учитывая изложенное, требование Аристова Н.Н. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не подлежит удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ( л.д.64-67) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей выразившиеся в не совершении необходимых следственных действий при расследовании уголовных дел. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту проводилась служебная проверка и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166- 175).

Указанная проверка проводилась по представлению прокуратуры <адрес>№ об устранении нарушений УПК РФ в деятельности СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ поступило представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности СО ОМВД России по городу <адрес>.

В представлении прокурора указано, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следователями ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также отсутствия необходимого контроля за их деятельностью со стороны начальника СО ФИО24, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД Аристовым Н.Н. возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО55. При этом более месяца последний потерпевшим не признан и не допрошен. Указанные обстоятельства истцом и не отрицались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу <адрес> Воронежской области <данные изъяты> юстиции Аристовым Н.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки уголовного дела установлено, что следователем Аристовым Н.Н. в нарушение части 1 статьи 42 УПК РФ (решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда) в течений всего срока расследования ФИО25 не признана потерпевшей и не допрошена в качестве потерпевшей, что так же истцом не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу <адрес> капитаном юстиции Аристовым Н.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки уголовного дела установлено, что следователем Аристовым Н.Н. в нарушение части 1 статьи 42 УПК РФ (решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда) в течении всего срока расследования ФИО26 не признан потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу <адрес> капитаном юстиции Аристовым Н.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи аккумуляторов принадлежащих ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки уголовного дела установлено, что следователем Аристовым Н.Н. в нарушение части 1 статьи 42 УПК РФ (решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда) в течении всего срока расследования ФИО28 не признан потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по городу <адрес> капитаном юстиции Аристовым Н.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи аккумуляторов принадлежащих ФИО29

В ходе проверки уголовного дела установлено, что следователем Аристовым Н.Н. в нарушение части 1 статьи 42 УПК РФ (решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда) в течении всего срока расследования ФИО29 не признан потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ следователем Аристовым Н.Н. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу <адрес><данные изъяты> юстиции Аристовым Н.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи строительных инструментов принадлежащих ФИО30

В ходе проверки уголовного дела установлено, что следователем Аристовым Н.Н. в нарушение части 1 статьи 42 УПК РФ (решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда) в течении всего срока расследования ФИО30 не признан потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ следователем Аристовым Н.Н. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Аналогичные нарушения допущены истцом по уголовным делам №№, №№

Вопреки положениям статей 42, 73, 211 УПК РФ истцом приняты решения о приостановлении производства по уголовным делам №№, №

В производстве следователя СО ОМВД России по городу <адрес> капитана юстиции Аристова Н.Н. находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО31

В совершении указанного преступления обоснованно подозревается ФИО57., который от органов предварительного следствия не скрывается. Однако следователем Аристовым Н.Н. предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз -ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году межрайпрокуратурой более 3 раз отменялись решения о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, неисполнением письменных указаний начальника СО ОМВД в частности по уголовному делу № следователя Аристова Н.Н.

Выявленные прокуратурой нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей следователями, в том числе истцом, а также отсутствия должного ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа.

В результате служебной проверки сделан вывод, что истцом нарушены требований части 1 статьи 42 УПК РФ о незамедлительном признании в качестве потерпевших лиц, пострадавших от преступлений. По уголовному делу № более месяца гражданин не был признан потерпевшим и не допрошен. По уголовным делам №, №, №, №, №№, №№ в течение всего срока расследования граждане потерпевшими не признавались и не были допрошены в качестве потерпевших. По уголовным делам №, №№, №№№ Аристовым Н. Н. принимались необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия.

Принято решение, следователю СО ОМВД России по городу <адрес> капитану юстиции Аристову Н.Н. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 6.1, части 1 статьи 42, части 5 статьи 208 УПК РФ в ходе расследования уголовных дел №№, №№, №№, №, повлекшем приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ наложить дисциплинарное взыскание - выговор.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Аристов Н. Н. пояснил, что нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ допущены им в связи с большим количеством, находящихся в производстве дел ибольшой загруженностью. Объяснения содержат хронометраж по уголовным делам.

Указанные обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки подтверждаются приложенными к материалам дела материалами проверки включая рапорта ( л.д. 79-84, 101-103), объяснения ( л.д. 85-100, 104-112) и не отрицаются истцом.

Довод истца, что при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушения нормы связанные с проведением проверки, т.к. само поручение оформлено незаконно, с нарушением п. 14 Приказа МВД №, в результате проверка проведена лицом, которому не было поручено ее проведение, является необоснованным и противоречит материалам дела, так, как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ (вх. №) на имя начальника ГСУ поступило представление прокуратуры <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности СО ОМВД России по <адрес>. На представлении имеется резолюция начальника ГСУ о проведении проверки и докладе мер реагирования от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по подчиненности даны указания по проведению проверки ФИО17 - ФИО18 - ФИО19. Служебную проверку проводил ФИО19.

Указанное заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Довод истца, относительно того, что данный приказ неправомерен, т.к. он нарушает п. 11 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, при этом истец ознакомлен с приказом только ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания приказа не законным.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, приложенных к материалам дела документов следует, что приказ № л/с поступил в ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует справка № МУЗ «<адрес> ЦРБ» ( л.д.115-116 ) и истцом не оспаривалось.

На основании изложенного, требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, также не подлежат удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ( л.д. 60) начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на истца было наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, несоблюдение требований ст. 6.1. ч.4 ст. 7, ч.2 ст. 21, ст. 151 УПКРФ при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях. Истец ознакомлен с приказом 22.04.2016г.

Указанный приказ вынесен по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176-186) по фактам возбуждения уголовных дел №, №№ по материалам процессуальных проверок, по которым ранее принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, включая приказы и проверки указанные выше.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ поступили 3 рапорта начальника отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Глуховского (вход. №№, №, № о возбуждении следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции Аристовым Н.Н. уголовных дел №№, № и 16243248 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по материалам процессуальных проверок, по которым ранее принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По данному факту начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО43 назначена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано телефонное сообщение врача приемного отделения Борисоглебской ЦРБ о поступлении с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, ФИО32

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что при ДТП Хворостухина ПС. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по данному материалу проверки прекращено, материал направлен в СО ОМВД России по <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение процессуальной проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты> юстиции ФИО33 поручено старшему следователю СО ОМВД подполковнику юстиции ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении руководителем следственного органа продлен до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено заместителем Борисоглебского межрайпрокурора ФИО13, материал направлен в СО ОМВД для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок процессуальной проверки 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД подполковником юстиции ФИО11 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО34 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Борисоглебского межрайпрокурора младшим советником юстиции ФИО13 данное процессуальное решение отменено, материал направлен в СО ОМВД для организации дополнительной проверки, куда поступил 20.05.2015

Сведения о поручении проведения дополнительной проверки следователю СО ОМВД <данные изъяты> юстиции ФИО35 в материалах уголовного дела отсутствуют, однако следователем ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД подполковником юстиции ФИО24 после отмены надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок дополнительной процессуальной проверки 30 суток, проведение проверки поручено следователю Аристову Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на наличие достаточных оснований для возбуждения в отношении водителя ФИО34 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждённых выводами эксперта-автотехника, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД капитаном юстиции Аристовым Н.Н. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя СО ОМВД капитана юстиции Аристова Н.Н. отменено руководителем следственного органа -начальником СО ОМВД России по городу Борисоглебску подполковником юстиции ФИО24, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

В последующем следователем СО ОМВД Аристовым Н.Н. по материалу проверки по факту наезда на пешехода ФИО32 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принимались необоснованные процессуальные решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК по <адрес>, которые в тот же день были отменены руководителем следственного органа -начальником СО ОМВД подполковником юстиции ФИО24 При этом какие-либо проверочные мероприятия в установленный срок дополнительной проверки не проводились.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ очередного постановления следователя о передаче материала проверки в Борисоглебский МСО СУ СК по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД <данные изъяты> юстиции Аристовым Н.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Опрошенный в ходе служебной проверки следователь СО ОМВД <данные изъяты> юстиции Аристов Н.Н. пояснил, что процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, им не принимались.

В части, касающейся возбуждения уголовного дела №, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано телефонное сообщение ФИО36 о ДТП, при котором на <адрес> водитель автомобиля № допустил наезд на пешехода ФИО37

По данному факту 29.01.2015г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что при ДТП ФИО37 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Проведение процессуальной проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД подполковником юстиции ФИО10 поручено следователю СО ОМВД капитану юстиции ФИО35, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической судебном экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО38 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД подполковником юстиции ФИО3, установлен срок процессуальной проверки 30 суток.

В ходе дополнительной проверки получено заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД <данные изъяты> юстиции ФИО14 назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД <данные изъяты> юстиции Аристовым Н.Н., которому было поручено проведение дальнейшей проверки, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя СО ОМВД <данные изъяты> юстиции Аристова Н.Н. отменено руководителем следственного органа -начальником СО ОМВД России по городу Борисоглебску подполковником юстиции ФИО24, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

В последующем следователем СО ОМВД Аристовым Н.Н. по материалу проверки по факту наезда на пешехода ФИО37 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принимались необоснованные процессуальные решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК по <адрес>, которые отменялись руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД подполковником юстиции ФИО24 При этом какие-либо проверочные мероприятия в установленный срок дополнительной проверки не проводились.

Указанные процессуальные решения принимались следователем Аристовым Н.Н., несмотря на наличие достаточных оснований для возбуждения в отношении водителя ФИО38 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждённых заключениями судебных автотехнических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ очередного постановления следователя о передаче материала проверки в Борисоглебский MQO СУ СК по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД капитаном юстиции Аристовым Н.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Опрошенный в ходе служебной проверки по данному факту следователь СО ОМВД капитан юстиции Аристов Н.Н. указав процессуальные решения, принятые в ходе доследственной проверки, пояснил, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела им при её проведении не принималось.

В части, касающейся возбуждения уголовного дела №, в ходе служебной проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано телефонное сообщение ФИО39 о ДТП, при котором на пересечении улиц Павловская и Юбилейная <адрес> водитель автомобиля допустил наезд на пешехода

В ходе расследования установлено, что при данном ДТП пешеход ФИО40 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО41 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе дополнительной проверки получено заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО14 назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО41 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД подполковником юстиции ФИО24, установлен срок процессуальной проверки 30 суток, проведение которой поручено следователю СО ОМВД капитану юстиции Аристову Н.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя СО ОМВД <данные изъяты> юстиции Аристова Н.Н. отменено руководителем следственного органа -начальником СО ОМВД подполковником юстиции ФИО24. установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

В последующем следователем СО ОМВД Аристовым Н.Н. по материалу проверки по факту наезда на пешехода ФИО40 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принимались необоснованные процессуальные решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК по <адрес>, которые отменялись руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД подполковником юстиции ФИО24 При этом какие-либо проверочные мероприятия в установленный срок дополнительной проверки не проводились.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ очередного постановления следователя о передаче материала проверки в <адрес> МСО СУ СК по <адрес> следователем СО ОМВД <данные изъяты> юстиции Аристовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Опрошенный в ходе служебной проверки по данному факту следователь СО ОМВД <данные изъяты> юстиции Аристов Н.Н. перечислив процессуальные решения, принятые в ходе доследственной проверки, пояснил, что процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела им при её проведении не принимались.

Проведённой проверкой установлено, что в ходе доследственной проверки по указанным материалам следователем СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты> юстиции Аристовым Н.Н. неоднократно в нарушение требований ст.ст. 7 и 151 УПК РФ, выносились не обоснованные и не мотивированные постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в <адрес> МСО СУ СК по <адрес>. После отмены указанных постановлений руководителем следственного органа следователем. Аристовым Н.Н. какие-либо проверочные мероприятия направленные на установление события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, не выполнялись. В результате указанных нарушений уголовные дела №№, №№ были возбуждены спустя длительное время после дорожно-транспортных происшествий, что повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроку уголовного судопроизводства.

Таким образом, Аристовым Н.Н. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались необоснованные процессуальные решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в <адрес> МСО СУ СК по <адрес>, которые отменялись руководителем следственного органа - начальником СО. В результате указанных нарушений данные уголовные дела были возбуждены спустя длительное время после ДТП, что повлекло нарушение статьи 6.1., части 4статьи 7, части 2 статьи 21, статьи 151 УПК РФ – т.е. не приняты соответствующие меры по поступившему уголовному делу, нарушены сроки рассмотрения дела.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. Аристов Н. Н. после перечисления процессуальных решений, принятых в ходе доследственной проверки пояснил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принимал.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение за неоднократное нарушения служебной дисциплины при наличии
действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ГС У от
ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, а также несоблюдение требований статей 6.1 и 7, части 2 статьи 21, статьи 151 УПК РФ, при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. контракт со следователем СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты> юстиции Аристовым ФИО59 расторгнуть
и уволить из органов внутренних дел по п.п. 7 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке.

Доводы истца относительно того, что при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении проверки было принято не уполномоченным лицом, проверка проведена неуполномоченным лицом, в связи с тем, что приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения издан на основании незаконно проведенной проверки, он является незаконным, суд находит необоснованными и без доказательственными. Иных доводов в обоснование возражений не заявлено.

В части организации проведения служебной проверки и процедуры ее проведения, суд находит необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. единовременно в ГУ посредством факсимильной связи поступили 3 рапорта (с 16:12-16:14 - 1 рапорт, с 16:18 -16:20- 2 рапорт, с 16:21-16:23 - 3 рапорт) начальника ОМВД России по <адрес>ФИО42 на имя начальника ГУ ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам возбуждения уголовных дел №, №, № по материалам процессуальных проверок, по которым ранее принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

На рапорте по факту возбуждения уголовного дела № имелось указание начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГСУ (ФИО6) о проведении проверки.

В дальнейшем была назначена служебная проверка начальником ГСУ и ее проведение поручено ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО45 дано указание ФИО46 о проведении проверки.

На рапорте по факту возбуждения уголовного дела № имелась резолюция начальника ГСУ «т. ФИО45 проведите проверку, доложите» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 дано указание ФИО46 о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

На рапорте по факту возбуждения уголовного дела № имеется резолюция начальника ГСУ «т. ФИО45 проведите проверку, запросите материалы» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45 дано указание ФИО46 о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проведена ФИО46 Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от Аристова Н. Н. отобрано в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что идентичные дисциплинарные проступки допущены одним и тем же сотрудником, то проводилась в отношении истца одна служебная проверка, которая была назначена начальником ГСУ по фактам возбуждения трех уголовных дел, информация о которых поступила в трех рапортах в одно время. Именно поэтому виза начальника ГУ об указании начальнику ГСУ провести проверку содержится на одном рапорте, а не на трех, что не противоречит закону.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел не содержит каких - либо положений о том, что по каждому случаю нарушения служебной дисциплины сотрудником должна быть назначена отдельная служебная проверка.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами служебной проверки ( л.д. 176-186), так и пояснениями представителя ответчика.

Заключение служебной проверки истцом не оспорено. Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленные
служебной проверкой нарушения уголовно - процессуального законодательства Аристовым Н. Н. не представлено.

Довод истца относительно того, что им не были нарушены нормы УПК, указанные в служебной проверке, в своих объяснениях он пояснял, что решение об отказе в возбуждении уголовных дел принимались не им, на момент передачи истцу материалов процессуальные сроки были уже нарушены, является без доказательственными.

Учитывая изложенное, требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным не подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует признать, что служебные проверки были проведены в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, с истребованием всех необходимых объяснений, установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, сделаны соответствующие выводы (предложения), касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Помимо изложенного в части заключений служебных проверок на основании которых вынесены оспариваемые истцом приказы суд находит необходимым отметить, что все приказы отданы в порядке подчиненности, т. е. принцип службы в органах внутренних дел, как единоначалие и субординация не нарушен.

Начальник ГСУ является уполномоченным руководителем, наделенным Министром внутренних дел Российской Федерации дисциплинарными правами в отношении сотрудников предварительно следствия.

В силу норм Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Г4.10.2012 № 1377 приказы отдаются в порядке подчиненности.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области истец уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указанный приказ вынесен с учетом установленных в отношении истца дисциплинарных проступков, отраженных в оспариваемых приказах, признанных судом обоснованными и не подлежащими отмене. Данный приказ вынесен в установленном законом порядке, в установленный срок, истец ознакомлен с приказом 22.04.2016г. о чем имеется его роспись в приказе ( л.д.62).

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден. Как установлено выше истец был ознакомлен с заключениями служебной проверки, указанные заключения истцом не оспаривались. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении истец ознакомлен, ему выдана трудовая книжка, произведен расчет. Указанные обстоятельства самим истцом не оспаривались.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об увольнении со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года не подлежат удовлетворению.

В вязи с отказом в удовлетворении требований о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконными, требования истца об обязании ГУ МВД России по Воронежской области изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания) на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данной части суд находит необходимым отметить, что

уволен истец со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. 342-ФЗ).

В соответствии с приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель начальника территориального органа МВД России - начальник главного следственного управления наделен полномочиями по назначению и увольнению сотрудников органов предварительного следствия.

Согласно ч. 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. В исключение в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 300-ФЗ спорные основания не входят. Согласно справке № МУЗ «<адрес> ЦРБ» Аристов Н. Н. с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном ( л.д.117, 118-119 ).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Истец подал рапорт об увольнении по собственной инициативе, который поступил в ГСУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была завершена и утверждена заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82), также закреплено, что сотрудник может быть уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 7 части 2 статьи 82), т.е. по решению руководителя.

Таким образом, следует признать, что именно уполномоченному руководителю предоставлено право определить основание увольнения.

Заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> начальником ГСУ в данном случае, в пределах предоставленной ему Законом компетенции принято решение о реализации заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а не рапорта об увольнении по инициативе сотрудника и увольнении истца в связи с дисциплинарными нарушениями и увольнении истца по пункт 7 части 2 статьи 82.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Аристова ФИО58 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными приказов о наложения дисциплинарных взысканий, увольнении, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 г.