Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Чери Тиго» за грз. № и а/м «Опель Астра» за грз. №, который был поврежден в результате данного ДТП.

ДТП произошло по вине водителя а/м «Чери Тиго» за грз. № – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В установленный законом срок в ОАО «АльфаСтрахование» были представлены заявление и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 22.02.2018г. в письменном виде был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение трасологического исследования № от 22.02.2018г., согласно которому, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

После получения отказа, он обратился к независимому эксперту для производства транспортно-трасологической и оценочной экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба транспорту и причин возникновения на нем повреждений.

Согласно экспертному заключению №ту по первому вопросу эксперт указывает следующее: выше установленный механизм столкновения и сравнительный анализ повреждений автомобилей с учетом дорожной обстановки дает основание заключить, что контакт между автомобилями Chery Tiggo за гос. номером № и автомобилем Opel Astra за гос. номером № имел место при заявленных обстоятельствах ДТП.

По второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra за гос. номером №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Истцом 23.04.2018г. была подана досудебная претензия в адрес филиала АО «АльфаСтрахование» о пересмотре данного убытка и возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения. Однако, страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в ее удовлетворении, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Датой начала исчисления неустойки является день, следующий за 20 дневным сроком с момента сдачи документов в страховую компанию.

22 февраля страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться неустойка.

Расчет неустойки:

60 700 рублей / 1% = 607 рублей за каждый день просрочки.

607 рублей за каждый день просрочки * 89 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГг. - дата отказа в выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГг. - день подачи иска) = 54 023 рублей.

Расчет штрафа:

60 700 рублей (основные требования) : 2 (50%) = 30 350 рублей

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ОА «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 60700 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей – оплата услуг юриста, 8000 рублей – оплата независимой экспертизы, 500 рублей – услуги нотариуса, неустойку в размере 54023 рубля, штраф в размере 30350 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комиссионная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Чери Тиго» за грз. № и а/м «Опель Астра» за грз. №, который был поврежден в результате данного ДТП.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных материалов о ДТП.

Поскольку стороной ответчика в письмах об отказе в выплате страхового возмещения, а также ранее в ходе рассмотрения дела, ставился вопрос об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений на автомобиле «Опель Астра» за грз. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная комиссионная транспортно-трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

Так, по результатам проведенного исследования, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «Сравнительный анализ повреждений автомобилей «Чери Тиго» за грз. № и а/м «Опель Астра» за грз. №, с учетом дорожной обстановки места ДТП и объяснений водителя свидетельствует, что повреждения автомобиля «Опель Астра» за грз. № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом 23.04.2018г. была подана досудебная претензия в адрес филиала АО «АльфаСтрахование», которая осталась без удовлетворения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №Т0271-02 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Астра» за грз. №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 45898,63 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №Т0271-02 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45898,63 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 367 дней просрочки; сумма задолженности 45898,63 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 458 рублей, следовательно 458 рублей * 367 дней просрочки = 168 086 рублей неустойки подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 45898,63 / 50% = 22 949 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, поскольку доверенность содержит указание на то, что она выдана для представления интересов в деле о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, в пользу НКО ФОНД «Эксперт» за проведение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом ФИО1, в подтверждение расходов на услуги представителя, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства, в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 45898,63 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 500 рублей, а всего 114 398 (сто четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 14 802 рубля, неустойки в размере 128 086 рублей, штрафа в размере 2 949 рублей, компенсации расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу НКО ФОНД «Эксперт» за проведение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере –3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев