Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Продавец) и ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику на праве собственности товар, свободный от прав третьих лиц, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена, количество, ассортимент поставляемого товара указываются поставщиком в универсальных передаточных документах которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» по Договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД» и директором ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1, 2 которого ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью, в том числе, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Ответственность Поручителя и Покупателя является солидарной.

Во исполнение принятых не себя обязательств по Договору поставки, ООО «ТД» по УПД № от №. поставило ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» товар (строительные материалы в ассортименте) на общую сумму 1 275 379 рублей 34 копейки.

Указанный товар был получен уполномоченным представителем ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ», что подтверждается отметками в УПД. Никаких претензий по качеству и/или количеству поставленных строительных материалов со стороны Покупателя заявлено не было, следовательно, истец выполнил свои обязанности по Договору поставки надлежащим образом и в срок.

Платежными поручениями № от №. ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «ТД» 841 169 рублей 44 копейки в счет оплаты поставленного по Договору поставки товара. Остаток задолженности в сумме 434 209 рублей 90 копеек по настоящее время не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить долг по Договору поставки, также в адрес поручителя ФИО3 было направлено требование погасить задолженность ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ».

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору поставки в размере 434 209 рублей 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 868 рублей 82 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга 434 209 рублей 90 копеек из расчета <данные изъяты>% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 750 рублей 79 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «РЕММОНТАЖСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом» и ООО «Реммонтажстрой» заключен договор поставки строительных материалов №.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику на праве собственности товар, свободный от прав третьих лиц, а Покупатель обязуется приять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена, количество, ассортимент поставляемого товара указываются поставщиком в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).Пунктом 4.2 Договора поставки определена цена и порядок расчетов, а именно установлено, что расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа в течении 5 календарных дней, с даты поставки товара.

Общая стоимость текущей задолженности за товар, поставленный с отсрочкой платежа не может превышать 200 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 275 379,34 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №.

Платежными поручениями №. ООО «Реммонтажстрой» перечислило на расчетный счет ООО «ТД» 841 169 рублей 44 копейки в счет оплаты поставленного по Договору поставки товара. Остаток задолженности в сумме 434 209 рублей 90 копеек по настоящее время не погашен.

В целях обеспечения исполнения ООО «Реммонтажстрой» обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом» был заключен договор поручительства с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед ООО «Торговый Дом» за ООО «Реммонтажстрой» в полном объеме, как и Покупатель, включая уплату пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Действующее законодательство также не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности. Так, статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору поставки составила 434 209,90 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора поставки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 434 209 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения их в добровольном порядке, в размере 20 868,82 руб.

Данную сумму суд находит обоснованной, поскольку соответствует условиям Договора поставки, которым определено, что при неоплате поставленного товара в срок, указанный в п. 4.2 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты отгруженного товара в срок, указанный в п.4.2 Договора поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 434 209,90 руб., из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ООО «Торговый Дом», объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» задолженность по договору поставки в размере 434 209 рублей 90 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 868 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей 79 копеек, а всего взыскать 482 829 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 51 копейку.

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» пени (неустойку) начисленную на сумму основного долга в размере 434 209 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева