Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуляева И. А., об оспаривании решений органов государственной власти (налоговых органов),

установил:

Гуляев И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и недействительными решений налоговых органов - решения ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. и решения Управления ФНС России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx., указывая на то, что по результатам выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx. в отношении него должностным лицом ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска вынесено решение __ от xx.xx.xxxx. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Указанное решение им было обжаловано в апелляционном порядке.

xx.xx.xxxx. УФНС России по Новосибирской области направило ему решение __ по апелляционной жалобе от xx.xx.xxxx., согласно которого апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. утверждено и вступило в силу. Данными решениями налогового органа он необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, на него незаконно возложены обязанности по уплате недоимки и пени. На основании решения __ от xx.xx.xxxx. вынесено требование __ об уплате налога 3 071 924 рубля, пени 214 753 рубля 09 копеек, штрафа 614 385 рублей.

Заявитель Гуляев И.А. свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx. он продал свою долю 17,5% (номинальная стоимость 20 817,84 рублей) в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» за 26 250 000 рублей. xx.xx.xxxx. в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска он подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 отчетный год с приложением копий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» от xx.xx.xxxx., отчета об оценке рыночной стоимости этой доли ООО «Прайм Груп» __ Ф/12. В декларации он отразил сумму расходов налогоплательщика (связанной с приобретением доли в уставном капитале в размере 17,5%) в размере 23 651 000 рублей.

xx.xx.xxxx. он уплатил в бюджет НДФЛ за xx.xx.xxxx год в размере 337 870 рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сумма его расходов, связанная с приобретением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба», принята равной номинальной стоимости продаваемой доли в уставном капитале в размере 20 817 рублей 84 копейки. Заявитель считает, что налоговым органом уменьшены его расходы более чем в 1000 раз, в результате налогооблагаемая база по НДФЛ за xx.xx.xxxx год увеличилась более чем в 10 раз, соответственно ему была доначислена сумма налога за 2011 год в размере 3 071 924 рубля.

xx.xx.xxxx. он предоставил в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за xx.xx.xxxx год и дополнительно уплатил НЛФЛ за xx.xx.xxxx год в размере 845 082 рубля. В уточненной декларации отражена сумма расходов налогоплательщика (связанная с приобретением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба») в размере 17 150 370 рублей: при создании ТОО ресторан «Дружба» им был уплачен первоначальный взнос в уставной капитал 5 000 рублей, что подтверждается записью в Журнале протоколов заседаний Совета арендного предприятия (лист 81), учредительным договором от xx.xx.xxxx года; на основании протокола собрания членов ТОО __ от xx.xx.xxxx года им внесено в кассу ТОО на выкуп у муниципалитета г.Новосибирска основных и оборотных средств ресторана, в счет увеличения уставного капитала ТОО ресторан «Дружба» на xx.xx.xxxx. денежных средств на общую сумму 69 870 рублей, что подтверждается записями в Журнале протоколов заседаний Совета арендного предприятия (лист 23-25,83).

На основании протоколов собраний членов ТОО ресторан «Дружба» __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx года им внесено в кассу ТОО на выкуп у муниципалитета г.Новосибирска основных и оборотных средств ресторана, в счет увеличения уставного капитала ТОО ресторан «Дружба» денежных средств на общую сумму 17 075 500 рублей, что подтверждается записями в Журнале протоколов заседаний Совета арендного предприятия (листы Журнала 40-48,83). В дальнейшем он приобретал доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба», в результате чего его доля на xx.xx.xxxx. составила 17,955% номинальной стоимостью 20 817,84 рубля. Таким образом, за 21 год он понес затраты, связанные с получением дохода от реализации доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» на сумму 17 150 370 рублей. В нарушение норм, предусмотренных абзацем 2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ налоговый орган в расходную часть включил номинальную стоимость доли в уставном капитале.

Кроме того, руководители налоговых органов не учли, что положения НК РФ не содержат механизм учета размера расходов, понесенных как в рублях, так и в натуральной форме на приобретение имущества в период действия на территории РФ иных масштабов цен, т.е. до xx.xx.xxxx. при определении налоговой базы. В Федеральном законе в НК РФ отсутствуют какие либо ссылки на подзаконный акт - Указ Президента РФ от xx.xx.xxxx. __ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». В соответствии с п.7 ст.3 НК Р.Ф., все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны были толковаться в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенным, заявитель Гуляев И.А. просит суд:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. о привлечении Гуляева И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ признать незаконным и недействительным, нарушающим права и свободы человека и гражданина РФ.

Производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 122 НК РФ в отношении Гуляева И.А. прекратить в связи с отсутствием события и состава налогового правонарушения.

Решение Управления ФНС России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. по апелляционной жалобе Гуляева И.А. признать незаконным и недействительным, нарушающим права и свободы человека и гражданина РФ (л.д.5-16).

В судебном заседании Гуляев И.А. и его представитель требования и доводы заявления поддержали и уточнив требования, в части снижения штрафа, просили суд снизить сумму штрафных санкций вынесенных, согласно решения ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx., о привлечении Гуляева И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК до 5 000 рублей (л.д. ).

Представители ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, Управления ФНС России по Новосибирской области предоставили письменные возражения по существу заявления, а их представитель по доверенностям Долговесовая Е.С., в судебном заседании просила суд в заявлении Гуляева И.А., отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, только в части снижения размера суммы штрафа, в остальной части заявления следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что Гуляев И.А. в 2011 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), состоял на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска.

xx.xx.xxxx. в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска Гуляев И.А. подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 отчетный год с приложением копий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» от xx.xx.xxxx., отчета об оценке рыночной стоимости этой доли ООО «Прайм Груп» __ Ф/12.

В декларации он отразил сумму расходов налогоплательщика (связанной с приобретением доли в уставном капитале в размере 17,5%) в размере 23 651 000 рублей.

xx.xx.xxxx. Гуляев И.А. уплатил в бюджет НДФЛ за 2011 год в размере 337 870 рублей.

xx.xx.xxxx. Гуляев И.А. предоставил в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год и дополнительно уплатил НДФЛ за 2011 год в размере 845 082 рубля (л.д.19-26).

В уточненной декларации отражена сумма расходов налогоплательщика (связанная с приобретением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба») в размере 17 150 370 рублей.

ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за __ год Гуляева И.А..

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от xx.xx.xxxx __ о привлечении Гуляева И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.35-55).

Указанным решением Гуляев И.А., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 614 385 рублей, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 3 071 924 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 214 753,09 рублей (л.д.35-55).

Заявителем Гуляевым И.А., решение Инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п.5 ст.1012 НК РФ.

Решением УФНС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.29-34).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1 ст.138 НК РФ).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 НК РФ (п.3 ст.138 НК РФ).

Копия решения по апелляционной жалобе в адрес Гуляева И.А. была направлена xx.xx.xxxx. (л.д.28), заявление в суд подано xx.xx.xxxx., что свидетельствует о соблюдении заявителем срока оспаривания указанных выше решений налоговых органов.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, для целей гл.23 НК РФ п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ отнесены к доходам из источников в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ - 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (п.3 ст.210 НК РФ).

Абзацем 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ определено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом под фактически произведенными расходами следует понимать реально понесенные лицом затраты, связанные с приобретением доли.

Из материалов налоговой проверки следует, что xx.xx.xxxx. налогоплательщиком Гуляевым И.А. в Инспекцию была представлена декларация, в которой в листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13 %» заявлен доход от ООО «Центральный рынок» в сумме 26 250 000 рублей, в листе Ж «Расчет профессиональных налоговых вычетов, установленных п. 2, 3 ст. 221 НК РФ, а также налоговых вычетов, установленных вторым абзацем п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, за исключением имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» заявлена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при получении дохода при продаже доли Гуляева И.А. в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» ООО «Центральный рынок» в сумме 23 651 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с получением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» Гуляев И.А. представил отчет ООО «Прайм Груп» от xx.xx.xxxx __ «Об оценке доли 17,5 % рыночной стоимости помещений ООО ресторан «Дружба» с подсобными помещениями по адресу: г.Новосибирск, ... на апрель 1994 года в ценах февраля 2011 года» из которого следует, что рыночная стоимость помещений ООО ресторана «Дружба» с подсобными помещениями составляет 23 651 000 рублей.

Однако, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» от xx.xx.xxxx., заключенном между и ООО «Центральный рынок», указано, что номинальная стоимость доли Гуляева И.А. в размере 17,5 % уставного капитала ООО ресторан «Дружба» составляет 20 817,84 руб., тогда как налогоплательщик в налоговой декларации заявил расходы в сумме 23 651 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

На основании ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 ст.66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит этому обществу на праве собственности.

Таким образом, в случае реализации физическим лицом, являющимся учредителем (участником) организации, доли в уставном капитале этой организации данное физическое лицо получает доход не от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а от реализации имущественных прав на участие этого лица в получении соответствующей доли имущества юридического лица в порядке, который определен учредительными документами, т.е., доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом.

Согласно акту оценки ООО «Прайм Груп», оценке подвергалось имущество ООО ресторана «Дружба», а не рыночная стоимость доли в уставном капитале Гуляева И.А., следовательно, указанный акт оценки не может быть принят в обоснование расходов, связанных с приобретением заявителем доли в уставном капитале ООО ресторана «Дружба».

На основании учредительного договора о создании и деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью ресторана «Дружба» от xx.xx.xxxx арендное предприятие ресторан «Дружба» преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба». Товарищество с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» зарегистрировано xx.xx.xxxx.

В силу п.xx.xx.xxxx названного учредительного договора уставный фонд Товарищества с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» определен в размере 173,8 тыс. рублей. Согласно учредительному договору от xx.xx.xxxx года, Гуляев И.А. является участником Товарищества с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба», доля составляет 3 тысячи рублей.

В 1999г. участниками Товарищества с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» в соответствии с Федеральным законом от xx.xx.xxxx № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен учредительный договор, которым Товарищество с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба». В Единый государственный реестр юридических лиц запись об Обществе с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» внесена xx.xx.xxxx., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до xx.xx.xxxx года.

В ЕГРЮЛ вносились изменения по сведениям о долях в уставном капитале ООО ресторана «Дружба» физическими лицами, являющимися учредителями, в результате номинальная стоимость доли в уставном капитале общества Гуляева И.А. (за счет внесения денежных средств в уставный капитал общества и приобретения долей других участников) увеличилась с 18 866,00 руб. (xx.xx.xxxx), до 19 105,08 руб. (xx.xx.xxxx), до 20 817,84 руб. (xx.xx.xxxx).

По данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от xx.xx.xxxx размер уставного капитала ООО ресторан «Дружба» составил 118 940 руб., в том числе на дату продажи (xx.xx.xxxx.) доля Гуляева И.А. составляла 22 817,84 руб. (последняя дата внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении доли Гуляева И.А. - xx.xx.xxxx.).

xx.xx.xxxx. Гуляев И.А. продал ООО «Центральный рынок» свою долю в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» за 26 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от xx.xx.xxxx, составленном указанными лицами, а также данными ЕГРЮЛ. На дату продажи (на xx.xx.xxxx) номинальная стоимость доли (17,5 %) принадлежащей Гуляеву И.А. составила 20 817,84 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что он понес расходы на выкуп у муниципалитета г.Новосибирска помещений ресторана в счет увеличения уставного капитала ООО ресторан «Дружба», и считает, что эти затраты подлежат включению в расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба».

Согласно п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с п.1 ст.90 ГК РФ, п.1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона №14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Пунктом 1 ст.16 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Пунктами 1, 2 ст.17 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты и может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона № 14-ФЗ при увеличении уставного капитала общества в соответствии с этой статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

На основании п.4 ст.18 Федерального закона №14-ФЗ заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества.

Таким образом, при продаже доли в уставном капитале организации, налогоплательщик вправе полученные доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ, уменьшить на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение указанной доли и сумм, направленных на внесение дополнительных взносов в уставный капитал организации только при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке. При этом увеличение уставного капитала за счет имущества общества или иных источников, расходы по которым несло само общество, при которых увеличивалась номинальная стоимость доли каждого из участников не означает, что участник общества нес реальные затраты, направленные на изменение (увеличение) номинальной стоимости его доли.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области, заявление и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников общества в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества в регистрирующий орган не поступали.

Кроме того, квитанций к приходным кассовым ордерам с назначением платежа «за выкуп помещения» (на которые ссылается заявитель) не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба», поскольку из договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения от xx.xx.xxxx. следует, что данное имущество приобретено юридическим лицом (ТОО ресторан «Дружба»), а не физическим лицом - Гуляевым И.А.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона №14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональную оплаченной части вклада.

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества представляет собой финансово-хозяйственный результат деятельности Общества, то есть не является фактически понесенными затратами участника Общества на приобретение доли в уставном капитале.

Заявитель считает, что налоговым органом при исчислении номинальной стоимости его доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» неправомерно не учтена деноминация рубля, проведенная на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

В соответствии с п.1 названного Указа с 01.01.1998г. в течение всего 1998г. проводилась деноминация рубля и обращающиеся рубли заменены на новые в отношении 1000 руб. в деньгах старого образца к 1 руб. в новых деньгах.

Материалами дела установлено, что сумма понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» учтена налоговым органом с учетом деноминации.

Налоговый кодекс РФ не содержит механизма учета размера расходов, понесенных как в рублях, так и в натуральной форме, на приобретение имущества в период действия на территории Российской Федерации иных масштабов цен, т.е. до xx.xx.xxxx года, при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, полученных физическими лицами от продажи такого имущества. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в письме Минфина РФ от xx.xx.xxxx __

Кроме того, из представленных Гуляевым И.А. записей в Журнале протоколов заседания Совета арендного предприятия можно установить, что xx.xx.xxxx. доля Гуляева И.А. в уставном капитале составляла 17 150 370 руб., а xx.xx.xxxx. (после деноминации) доля заявителя (с учетом приобретения дополнительной доли в размере 1715, 98 руб.) составляла 18 866, 35 руб., т.е. уменьшена в 1 000 раз. Таким образом, документы самого заявителя свидетельствуют о размере доли Гуляева И.А. в уставном капитале Общества.

Поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 с 01.01.1998 в Российской Федерации произведено укрупнение денежной единицы и проведена деноминация рубля по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, все денежные выплаты и требования материального характера после xx.xx.xxxx года и до настоящего времени должны осуществляться с учетом нового масштаба цен. Иное толкование закона не основано на нормах действующего законодательства.

На основании исследованных материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемые решения инспекции по Заельцовскому району г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. и решения Управления ФНС России по НСО от xx.xx.xxxx., являются законными и обоснованными, в связи с чем требование Гуляева И.А. о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу ч.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1)тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; (п.п.xx.xx.xxxx введен Федеральным законом от xx.xx.xxxx N 137-ФЗ)

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающимдело, могут быть признаны смягчающими ответственность

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указанных в п.1 ст.112 НК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.п.3 п.1 ст.112 Кодекса судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п.1 и 2 п.1 ст.112 Кодекса,

На основании п. 3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Так суд признает смягчающими обстоятельствами впервые совершение Гуляевым И.А. налогового правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, отсутствие каких либо тяжких последствий, наличие на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст.3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы но из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.Таким образом, учитывая совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, принимая во внимание, что заявитель имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа за несвоевременную подачу декларации на доходы физических лиц до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении Гуляева И. А., о признании незаконными и недействительными решения ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx. и решения Управления ФНС России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. - отказать.

xx.xx.xxxx Снизить сумму штрафа, вынесенного, согласно решения ИФНС России по Заельцовскому р-ону г.Новосибирска №., о привлечении Гуляева И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Елапов Ю.В.