Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Меньшиковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Цефей» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Цефей» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что он был принят на работу охранником в декабре 2016 г. в ООО ЧОП «Цефей». При выдаче зарплаты в июле 2017 г. у него из заработной платы было удержано 5000 руб. за прохождение периодической проверки, которую должен был оплачивать ответчик. В мае 2018 г. ему сообщили, что он уволен, с приказом его не ознакомили. Увольнение считает незаконным. Просит восстановить его на прежнее место работы в должности охранника, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 28500 руб. в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., необоснованно удержанные 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула (материального ущерба по иску) в размере 309500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 5000 руб. за прохождение периодической проверки, удержанных из заработной платы, упущенную выгоду (пени) в размере 134293 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО1 в мае 2018 г. никто не увольнял, ему был предложен другой объект охраны. Однако он отказался выходить на работу. Поскольку контракт на выполнение охранных услуг у ответчика закончился ДД.ММ.ГГГГ, а других контрактов не было, то автоматически прекратились все трудовые отношения с работниками. На данный момент финансовая и хозяйственная деятельность обществом не ведется. Из заработной платы удержаний за прохождение периодической проверки у истца не производилось. В августе 2017 г. истцу не была начислена премия за июль 2017 г. за нарушение ношения форменной одежды.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

При рассмотрении трудового спора об увольнении для установления его правомерности или неправомерности необходимо выяснить следующие обстоятельства: по чьей инициативе расторгнут трудовой договор, соответствуют ли основания увольнения и формулировка причины увольнения, указанные в приказе о нем, закону и действительным причинам увольнения, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа ООО ЧОО «Цефей» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность охранника 4 разряда - охрана бюджетный учреждений в ООО ЧОО «Цефей».

В исковом заявлении истец указывает, что в мае 2018 г. ему сообщили о том, что он уволен.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривался.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, между тем, истцом в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности не представлено доказательств увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца по каким-либо основаниям, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении истца не издавался, истец в исковом заявлении также ссылается, что с приказом об увольнении его не знакомили, других доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком, судом не добыто, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить дату, основание и законность увольнения истца. Факт увольнения истца не подтвержден какими-либо относительными и допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик в мае 2018 г. сообщил ему об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку трудовое законодательство предусматривает оформление прекращения трудовых отношений с работником изданием соответствующего приказа об увольнении, с указанием даты и основания увольнения.

Каких-либо доказательств того, что истца не допускали до работы, он не представил.

Согласно сообщения Коптевской межрайонной прокуратуры Северного административного округа от 04.06.2019 г., 01.03.2018 г. в межрайонную прокуратуру поступило анонимное обращение по факту нарушения трудового законодательства ООО ЧООО «Цефей», на конверте был указана отправитель ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО3 работает в ООО ЧОО «Цефей» в должности охранника 4 разряда, в прокуратуре получены объяснения от ФИО1, в которых он указано что обращение в органы прокуратуры не подавал, доводы указанные в обращении не подтвердил, претензий к обществу не имеет. Дальнейшая проверка в отношении ООО была прекращена.

Поскольку обстоятельств прекращения трудовых отношений между сторонами по делу в ходе судебного разбирательства установлено не было, приказ об увольнении истца не издавался, истец фактически не осуществляет трудовую деятельность у ответчика по своей инициативе, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 5000 рублей, истец ссылается на то, что данные денежные средства были удержаны ответчиком из заработной платы в июле 2017 г. за прохождение им периодической проверки.

Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647. Данным Приказом одновременно признаются утратившими силу п. п. 1, 3, 4 Приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. N 568.

В соответствии с указанным Положением работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.

В частности, п. 8.2. Положения о периодических проверках предусмотрено проведение периодических плановых проверок - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда - один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.

Согласно п. 12 Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.

Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет соответствующее письменное обращение в Центральную комиссию МВД России.

Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.

Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.

По результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

В отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих удержание из заработной платы истца денежных средств за прохождение периодической проверки не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО ЧОО «Цефей» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки сотрудников ГБР ООО ЧОО «Цефей» о нарушении ношения форменной одежды сотрудником охраны ФИО1, он был лишен премии за июль 2017 г.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанной денежной суммы, в рамках заявленных требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, суд исходит из того, что истец получив, по его мнению, заработную плату не в полном объеме за июль 2017 г., не был лишен возможности истребовать от работодателя расчетные листки за отработанный период, справки о наличии задолженности, документы, подтверждающие основания и размеры произведенных удержаний.

Доказательств, подтверждающих удержание из заработной платы истца денежной суммы за прохождение периодической проверки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО ЧООО «Цефей» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: