Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Ангаповой К.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (далее БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 640 руб. и по 532,60 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГг. до взыскания долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 591,34 руб. и по 101,20 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. до взыскания долга; штрафа по закону и морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY1801LV/19-03 на транспортное средство «» стоимостью 658 800 руб., которое по окончании договора лизинга переходит в собственность истца. Договором лизинга был определен график и размер ежемесячных лизинговых платежей (19-го числа каждого месяца по 27 450,09 руб.). Пятью ежемесячными платежами истец оплатил 139 681,36 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. – 27 451 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 29 930 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 27 451 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 398,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 27 451 руб.). Следующий очередной платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ. истцом был пропущен. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу Требование об оплате всей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Уведомление № о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга, который в тот же день был изъят и впоследствии продан третьему лицу. Однако, после расторжения Договора и продажи предмета лизинга ответчик до настоящего времени надлежащего расчета завершающих обязанностей Сторон с истцом не произвел. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 400 дней – составляет 745 640 руб. из расчета ежедневной платы в размере 532,60 руб. х 1 400 дней; процент за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ) определяется ключевой ставкой Банка России на период просрочки и составляет 105 902,18 руб., исходя из ключевой ставки на 23.06.2022г. в размере 9,5%.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца БРОО ЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик прекратил Договор лизинга при отсутствии правовых оснований, так как просрочка основного долга была незначительной. Ответчик как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить неосновательное обогащение в размере договорной цены 658 800 руб., возникшее в результате незаконного расторжения Договора и изъятия автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (далее – Общество) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что на момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № задолженность ФИО1 перед Обществом составляла 624 149,55 руб., из которых остаток выкупной цены: 213 749,55 руб., лизинговый платеж: 48 600 руб., штрафы: 361 800 руб. Лизингодатель вправе был расторгнуть договор и изъять транспортное средство, согласно Закону «О лизинге» и условиям договора. Расторжение Договора лизинга явилось вынужденной мерой, являющейся следствием недобросовестного поведения лизингополучателя ФИО1, в результате которого лизингодатель не получил доход, на который вправе был рассчитывать в условиях нормального гражданского оборота. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения ранее были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Клюгер, согласно которому истец продал ответчику автомобиль по цене 270 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязался предоставить ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование это же транспортное средство марки (предмет лизинга) сроком на 24 месяца. ФИО1 по указанному договору лизинга обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 16 200 руб. и выкупную цену в размере 11 250,09 руб.

Обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель направил ему требование об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 составляла 624 149,55 руб., из которых 213 749,55 руб. – остаток выкупной суммы, 48 600 руб. – лизинговые платежи, штраф – 361 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель вручил ФИО1 письменное уведомление о расторжении договора лизинга с одновременным предложением возвратить предмет лизинга.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн» у ФИО1, о чем составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 170 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ДД.ММ.ГГГГ. БРОО ЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 в порядке защиты прав потребителя к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании 444 540,45 руб., мотивируя необоснованным снижением рыночной стоимости предмета лизинга и получениемответчиком неосновательного обогащения при реализации предмета лизинга после его изъятия у истца.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований БРОО ЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании неосновательного обогащения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. При этом судом были подробно исследованы все обстоятельства сделки по заключению Договора лизинга между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ее исполнению, включая основания расторжения этого Договора лизинга и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При этом суд принял во внимание, что размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю составляет 270 000 руб. (стоимость проданного ФИО1 ответчику по договору купли-продажи автомобиля Тойота Клюгер), общий размер платежей по договору лизинга – 658 800 руб. (из расчета ежемесячного лизингового платежа в размере 16 200 руб. и выкупной цены автомобиля в размере 11 250,09 руб., общая ежемесячная сумма платежа - 27 450,09 руб.), срок договора лизинга – 24 месяца (731 день), плата за финансирование – 71,90%. Суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Указанное решение районного суда было предметом проверки апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

По настоящему делу истец обосновывает свои требования тем, что ответчик, расторгнув Договор лизинга, прекратив услугу лизинга, изъяв имущество, применил недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения Договора.

Суд находит несостоятельными доводы истца о применении ответчиком недействительных условий начисления платежей и неустойки, незаконном расторжении Договора лизинга и несоразмерности неустойки, недействительные основания расторжения Договора лизинга, поскольку они основаны на неверном толковании общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах (статьи 309-328) и специальных норм, содержащихся в статьях 606-625, 665-670 Гражданского кодекса РФ, а также положенийФедерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ (в ред. от 23.12.2003) «О финансовой аренде (лизинге)».

При разрешении спора суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условия начисления платежей, неустойки, основания расторжения договора лизинга отражены в Договоре финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГг., второй экземпляр которого передан лизингополучателю с его подписью о согласии с условиями указанного Договора.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (день направления истцу требования об уплате образовавшейся задолженности) истец ФИО1 знал об условиях Договора лизинга, включая условия о начислении платежей и неустоек и выразил свое согласие с ними посредством своей подписи на этом Договоре.

Договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. Срок исковой давности о недействительности оснований расторжения указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в лице своего представителя БРОО ЗПП «ЛессиАссистанс» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом уважительность причин пропуска срока исковой давности отсутствует, поскольку истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику по тому же Договору финансовой аренды (лизинга).

На основании изложенного и с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований БРОО ЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по РБ в Кижингинском районе, ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере договорной стоимости предмета лизинга, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.