Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кацияна Николая Сергеевича в интересах Соболева Сергея Михайловича к Соболевой Раисе Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Кациян Н.С. в интересах Соболева С.М. обратился в суд с иском к Соболевой Р.А., указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 года по делу №А21-16666/2018 Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кациян Н.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 года было отказ Соболева С.М. от наследства Соболева М.А. признан недействительной сделкой. По сообщению нотариуса Рябовой Н.Н. от 16.06.2021 года, возобновить наследственное дело, включить в него дополнительное имущество, аннулировать выданной Соболевой Р.А. свидетельство о праве на наследство возможно лишь в судебном порядке. В связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.01.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2022 года,, исковые требования финансового управляющего удовлетворены частично; Соболеву С.М. в лице финансового управляющего Кацияна Н.С. восстановлен срок принятия наследства после смерти отца Соболева М.А.; Соболев С.М. признан принявшим наследство после смерти отца Соболева М.А.; Соболеву С.М. определена доля в наследственном имуществе в размере 1/3 доли в следующем имуществе: 1/2 доля квартиры по адресу: < адрес >, КН № 1/2 доля гаража №№ расположенного по адресу: г< адрес > КН № 1/2 доля автомобиля марки < ИЗЪЯТО >; 1/2 доля в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк: счет №, валюта счета – российский рубль; 1/2 доля в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк: счет №, валюта счета – доллар США; 1/2 доля акций ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», гос.рег.номер: № в количестве 167 штук; 1/2 доля денежных средств, хранящихся в ПАО Банк «ФК Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями, счета №. Свидетельство о праве на наследство в части 1/6 доли имущества, выданное Соболевой Р.А. признано недействительным. Согласно ответу ПАО Сбербанк – на счетах № не имеется денежных средств, счета были закрыты 04.02.2019 года. Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» - 03.04.2019 года со счета № (валюта счета – USD) были сняты все денежные средства в размере 143,00 USD Соболевой Р.А. Согласно пояснениям Соболевой Р.А. автомобиль марки < ИЗЪЯТО >), < Дата > выпуска; VIN №, госномер № продан. Вместе с тем, распоряжение всем указанным наследственным имуществом производилось единолично ответчицей, в связи с чем, выгодоприобретателем в части 1/6 доли наследственного имущества должника является именно она. Таким образом, в силу отсутствия денежных средств на счетах и автомобиля в натуре, финансовый управляющий полагает обоснованным обратиться в суд с настоящим заявлением. Согласно материалам наследственного дела, по состоянию на 18.07.2018 года на счетах имелись денежные средства в следующем размере: 220 862,05 рубля (ПАО Сбербанк, счет №№); 100 743,86 долларов США (ПАО Сбербанк, счет №); 143,44 доллара США (ПАО Банк «ФК Открытие», счет №). Соболев С.М. признан наследником с долей 1/3 к 1/2 всего указанного имущества, таким образом, взысканию в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере: 36 810,34 рублей (ПАО Сбербанк, счет №№ 16 790,64 долларов США (ПАО Сбербанк, счет №№); 23,91 долларов США (ПАО Банк «ФК Открытие», счет №№ По состоянию на 09.11.2022 года (дата апелляционного определения, которым установлено принятие наследства) курс доллара США составлял 60,9774 рублей. Согласно справке № от 15.12.2022 года рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 4 800000 рублей, таким образом, взысканию в конкурсную массу подлежит компенсация в размере 800000 рублей. Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит суд взыскать с Соболевой Р.А. денежные средства, составляющие наследственную долю Соболева С.М. в размере 36 810,34 рублей во вкладе на счете №№ ПАО Сбербанк; 1 023 849,57 рублей во вкладе на счете №, ПАО Сбербанк; 1 457,97 рублей во вкладе на счете №№ ПАО Банк «ФК Открытие»; 800000 рублей в транспортном средстве марки < ИЗЪЯТО >), 2011 года выпуска; VIN № госномер №, а всего 1 862 117,88 рублей.

Финансовый управляющий Соболева С.М. – Кациян Н.С., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, представил письменные пояснения по сути заявленных требований, из которых следует, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 года, которым отказ Соболева С.М. от наследства Соболева М.А. был признан недействительной сделкой, вступило лишь 22.03.2021 года (дата оглашения резолютивной части апелляционного определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение оставлено без изменений). Законодательством установлен исключительно судебный порядок пересмотра наследственных дел – Арбитражным судом не могла быть установлена ни наследственная масса, ни причитающаяся Соболеву С.М. доля. В связи с этим в шестимесячный срок (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), когда отпали обстоятельства, препятствующие принятию наследства (в данном случае – устоялся судебный акт), финансовый управляющий обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Калининграда. Решение Центрального районного суда города Калининграда, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 09.11.2022 года вступило в законную силу датой рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании данного судебного акта финансовый управляющий зарегистрировал права собственности на доли в объектах недвижимого имущества, подал заявления о перечислении денежных средств со счетов наследодателя на основной счет Соболева С.М. Таким образом, полагает, что именно с указанной даты (09.11.2022 года) начал течь срок исковой давности, так как появились документы, подтверждающие право Соболева С.М., как на денежные средства со счетов (в установленном размере), так и на компенсацию доли в автомобиле. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано, суд указал, что избранный способ защиты права неверный, так как единственное последствие признания отказа от наследства недействительным – вступление в наследство, которое уже произошло. 26.04.2023 года финансовой управляющий обращается с настоящим исковым заявлением. Исходя из вышеуказанного, трехлетний срок исковой давности рассчитывался финансовым управляющим с 09.11.2022 года. То, что срок исковой давности для принятия наследства не пропущен было уже установлено судебными актами и является установленным фактом. Вместе с тем, если суд посчитает доводы в данной части несостоятельными, финансовый управляющий просит срок восстановить.

Представитель финансового управляющего Соболева С.М. – Кацияна Н.С. по доверенности Васильева Е.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указав на то, что стоимость автомобиля марки < ИЗЪЯТО > года выпуска; VIN №, госномер № определена по состоянию на ноябрь 2022 года, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля указанной марки, с учетом года выпуска, технического состояния, пробега, объема и мощности двигателя на основании данных на сайтах. Полагала, что стоимость автомобиля необходимо определять именно на ноябрь 2022 года.

Истец Соболев С.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Соболева Р.А., ее представитель по доверенности Раковец А.С., в судебном заседании возражали против исковых требований, представили письменные возражения из которых следует, что финансовый управляющий Кациян Н.С. от лица должника Соболева С.М. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Соболевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 862 117,88 рублей, поскольку на момент признания отказа от наследства недействительным денежных средств на счетах уже не имелось (были закрыты 04.02.2019 и 03.04.2019), а автомобиль был продан, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию за соответствующую долю должника (1/6) в наследственном имуществе с выгодоприобретателя — Соболевой Р.А. в качестве неосновательного обогащения. При этом ссылок на конкретные нормы материального права в обоснование заявленных требований в исковом заявлении не содержится. Арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности была признана недействительной только соответствующая односторонняя сделка (отказ от наследства) от 17.07.2018 года, однако последствия такой недействительности применены не были. В связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки заявлены истцом в настоящем споре, предметом которого они и являются. Сделка по отказу от наследства признана недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 главы III. 1 Закона о банкротстве (то есть по специальным основаниям). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №63 вышеуказанные исковые требования предъявлены в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 166 ГК РФ, указывает, что Арбитражный суд в определении от 14.12.2020 года установил, что сделка об отказе от наследственного имущества является оспоримой, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности (которые в рамках обособленного спора №А21-16666-9/2018 не заявлялись) составляет один год. В указанном определении арбитражный суд пришел к выводу, что о факте отказа должника от наследства финансовому управляющему стало известно 14.04.2020 года. Именно с этой даты арбитражный суд исчислял начало течения годичного срока исковой давности по требованиям финансового управляющего, которые могли быть заявлены вплоть до 14.04.2021 года. В то же время с исковым заявлением о применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения с Соболевой Р.А. финансовый управляющий обратился в суд только 27.04.2023 года - спустя более двух лет с момента истечения срока исковой давности. При этом восстановить пропущенный срок финансовый управляющий не просит, уважительных причин пропуска в исковом заявлении не приводит. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.22 по делу №2- 5359/2021 «В рамках настоящего дела рассмотрению подлежал не спор о применении последствий недействительности сделки, а самостоятельный наследственный спор». Следовательно, дата принятия решения по указанному спору не имеет правового значения для разрешения настоящих требований. Препятствий для заявления требований о применении последствий недействительности сделки по отказу от наследства (в какой бы то ни было форме) в установленные законом сроки у финансового управляющего не имелось. Выбор порядка и последовательности рассмотрения соответствующих требований определен финансовым управляющим самостоятельно. Финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО >, № года выпуска, госномер №. Согласно представленной финансовым управляющим справке, оценка рыночной стоимости автомобиля не производилась, приведена средняя стоимость автомобилей со схожими параметрами. Более того, приведена стоимость по состоянию на ноябрь 2022 года. Исходя из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, положений статьи 1105 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» действительная стоимость имущества оценивается на момент его приобретения. При оформлении наследственного имущества Соболевой Р.А. были представлены нотариусу доказательства рыночной стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, госномер №, которая на дату смерти (11.07.2015) составляла 1 507 000 рублей. То есть 1/6 доли данного имущества составляет 251 167 рублей. На основании изложенного, в порядке статьи 220 ГПК РФ просят исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В случае рассмотрения спора по существу - в удовлетворении искового заявления финансового управляющего отказать по изложенным основаниям.

Заслушав пояснения сторон, из представителей, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 года в отношении Соболева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 года Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

По ходатайствам финансового управляющего Кацияна Н.С., определениями Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 года, 01.09.2020 года, 23.03.2021 года, 28.09.2021 года, 15.03.2022 года, 13.09.2022 года, 03.05.2023 года, 12.09.2023 года срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся, крайний раз продлен до 13.03.2024 года.

Исходя из положений частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда гражданского дела №2-182/2022 установлено, что 11.07.2018 года умер отец должника - Соболев М.А., наследниками первой очереди которого являются его супруга - Соболева Р.А. и сыновья - Соболев С.М., Соболев А.М.

Соболев С.М. и Соболев А.М. 17.07.2018 года обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследства после смерти отца в пользу матери Соболевой Р.А.

30.01.2019 года нотариусом Соболевой Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли квартиры по адресу: < адрес >

- 1/2 доли гаража № < адрес > по адресу: < адрес >

- 1/2 доли автомобиля марки < ИЗЪЯТО >), идентификационный номер < ИЗЪЯТО >

- 1/2 доли денежного вклада с причитающимися процентами по счету № №, хранящегося в подразделении № 8626/1919 Северо-Западного банка ПАО СБЕРБАНК;

- 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету № №, хранящихся в подразделении № 8626/1919 Северо-Западного банка ПАО СБЕРБАНК;

- 1/2 доли от 167 штук акций обыкновенных именных ПАО «НЕФТЯННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ», номинальной стоимостью 0,025 рубля каждая на сумму 2,09 рубля, с причитающимися дивидендами;

- 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету № №, хранящихся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»;

- 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету № № хранящихся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»;

- 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету № №, хранящихся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Кроме того, 02.10.2018 года и 30.01.2019 года нотариусом КНО Рябовой Н.Н. в отношении указанного выше имущества выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, согласно которым Соболевой Р.А. принадлежат 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов.

Обязанностью финансового управляющего, в числе прочих, является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обязанностью финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица является выявление всего принадлежащего гражданину имущества для целей определения конкурсной массы, а также принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе, путем контроля за распоряжением принадлежащим физическому лицу имуществом.

Осуществляя указанные полномочия, финансовый управляющий Кациян Н.С., установив наличие у должника прав на наследственное имущество и совершение должником действий по отказу от прав на названное имущество, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки должника Соболева С.М. - отказа должника от принятия наследства отца – Соболева М.А. в пользу матери Соболевой Р.А.

Вступившим в законную силу 26.03.2021 года определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 года признан недействительной сделкой отказ Соболева С.М. от наследства отца Соболева М.А.

25.05.2021 года финансовый управляющий Кациян Н.С. обратился к нотариусу КНО Рябовой Н.Н. с заявлением об аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела к имуществу Соболева М.А., включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Калининград, ул.Пацаева, д.11, кв.8; включить в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве на все имущество, зарегистрированное на имя Соболевой Р.А. на дату открытия наследства, приобретенное за все брака с наследодателем, включая банковские вклады; признать Соболева С.М. наследником по закону, выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

16.06.2021 года нотариусом КНО Рябовой Н.Н. в ответе на обращение финансового управляющего Кацияна Н.С. со ссылкой на положения статей 1153, 1155 ГК РФ, статью 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункт 14.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных, рекомендовано решить поставленные вопросы в судебном порядке, поскольку от Соболева С.М. не поступало заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

В рамках рассматриваемого гражданского дела №2-182/2022, финансовый управляющий Кациян Н.С., обратился в суд с иском к Соболевой Р.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании наследником по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю наследственного имущества, указав на наличие оснований для признания Соболева С.М. наследником умершего Соболева М.А., определения его доли в наследственном имуществе, признания выданных на имя Соболевой Р.А. свидетельств о праве на наследство недействительными.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.01.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2022 года, исковые требования финансового управляющего Кацияна Н.С. в интересах Соболева С.М. удовлетворены в части; Соболеву С.М. в лице финансового управляющего Кацияна Н.С. восстановлен срок принятия наследства после смерти отца Соболева М.А.; Соболев С.М. признан принявшим наследство после смерти отца Соболева М.А. Доля Соболева С.М. в наследственном имуществе после смерти его отца Соболева М.А. определена в размере 1/3 доли в следующем имуществе:

- 1/2 доля квартиры по адресу: < адрес >

- 1/2 доля гаража № № по адресу: < адрес >

- 1/2 доля автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > VIN №, < Дата > выпуска, госномер №

- 1/2 доля денежного вклада с причитающимися процентами по счету №№ открытому в подразделении №8626/1919 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»;

- 1/2 доля денежных средств, хранившихся на вкладе в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк, счет №№ открыт в подразделении №8626/1919 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»;

- 1/2 доля 167 акций обыкновенных именных ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», государственный регистрационный №А, лицевой счет №

- 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами по счету №№, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Признаны недействительными выданные Соболевой Р.А. 30.01.2019 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа Рябовой Н.Н. свидетельства о праве на наследство в части 1/6 доли наследственного имущества, причитающейся Соболеву С.М. В остальной части исковые требования финансового управляющего Кацияна Н.С. в интересах Соболева С.М. оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что определяя по иску финансового управляющего долю Соболева С.М. в наследственном имуществе, суд устанавливал объем имущественных прав должника на момент открытия наследства. Последующее отчуждение имущества, в отношении которого Соболевой Р.А. 30.01.2019 года выданы свидетельства о праве на наследство, не препятствует финансовому управляющему разрешить вопрос о получении от нее соответствующего возмещения за долю отчужденного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17.01.2022 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2022 года оставлены без изменения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки должника – отказа от наследства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 года заявление финансового управляющего Кацияна Н.С. о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что согласно ответу ПАО Сбербанк – на счетах №№ не имеется денежных средств, счета были закрыты 04.02.2019 года. Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» - 03.04.2019 года со счета №№ (валюта счета – USD) были сняты все денежные средства в размере 143,00 USD Соболевой Р.А. Согласно пояснениям Соболевой Р.А. автомобиль марки < ИЗЪЯТО > продан.

Финансовый управляющий указал, что распоряжение всем указанным наследственным имуществом производилось единолично Соболевой Р.А., в связи с чем, выгодоприобретателем в части 1/6 доли наследственного имущества должника является именно она и просил взыскать с нее в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 862117,88 рублей.

Суд отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего пришел к выводу, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника – отказа от наследства, при заявлении финансовым управляющим соответствующего требования о применении последствий признания такой сделки недействительной – последствием являлось бы обязание должника вступить в свою долю наследства, что уже произошло, на основании решения суда общей юрисдикции. Таким образом, последствия признания сделки по отказу от наследства уже наступили.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что после вступления по делу №2-182/2022 в законную силу принятого судебного акта, он обратился в кредитные организации за получением наследственного имущества Соболева С.М. Однако, из представленных на его запросы ответов ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФК Открытие» стало известно, что денежные средства, хранящиеся на счетах Соболева М.А. сняты Соболевой Р.А., счета закрыты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела №2-182/2022 стало известно, что наследственное имущество в виде автомобиля марки < ИЗЪЯТО >)», VIN №№ 2011 года выпуска, госномер № продано Соболевой Р.А.

Учитывая, что указанное наследственное имущество не может быть возвращено в натуре, в том числе в связи с отчуждением автомобиля, финансовый управляющий просит суд взыскать с Соболевой Р.А. в пользу Соболева С.М. компенсацию стоимости 1/6 доли наследственного имущества. В части автомобиля, исходя из его рыночной стоимости по состоянию на ноябрь 2022 года в общем размере 1 862 117,88 рублей.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ПАО «Сбербанк», на счете № (валюта счета USD), открытом в подразделении №8626/1919 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на имя Соболева М.А. по состоянию на 11.07.2018 года имеется остаток денежных средств в размере 204509,01 рублей; на счете № (валюта счета RUR), открытом в подразделении №8626/1919 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на имя Соболева М.А. по состоянию на 11.07.2018 года имеется остаток денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 6290869,74 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 11.07.2018 года 1 доллар США = 62,4442 рубля, составляет 100743,86 USD.

При этом, по состоянию на 18.07.2018 года на счете № (валюта счета USD) остаток в рублевом эквиваленте составляет 6289963,05 рубля (по курсу на 18.07.2018 года 1 доллар США = 62,4352 рубля х 100743,86 USD), на счете № (валюта счета RUR) – 220862,05 рубля.

Согласно данным представленным по запросу суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по состоянию на 11.07.2018 года Соболев М.А. имел счета: №№ – остаток на 11.07.2018 года – 90,80 рублей; № – остаток на 11.07.2018 года – 0,00 рублей; №№ – остаток на 11.07.2018 года – 143,44 USD (что по курсу ЦБ РФ на 11.07.2018 года 1 доллар США = 62,4442 рубля, составляет 8957 рублей).

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», VIN №< ИЗЪЯТО >, госномер № принадлежащий Соболеву М.А. с 14.03.2012 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 30.01.2019 года, договора №А020/2019 купли-продажи транспортного средства от 14.09.2019 года, продан Соболевой Р.А. Перелыгину С.В. за 250000 рублей. 14.09.2019 года автомобиль был зарегистрирован за Перелыгиным С.В., который 08.09.2020 года по договору купли-продажи автомобиля продал указанный автомобиль Мамошиной Е.Ю. за 1870000 рублей. С 09.09.2020 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Мамошиной Е.Ю.

По заказу финансового управляющего Кацияна Н.С. частнопрактикующим оценщиком Шестаковым А.В. проведен анализ ценовых параметров и выявлено, что рыночная стоимость транспортного средства «< ИЗЪЯТО > VIN №№, < Дата > выпуска, по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 4800000 рублей. В 4 квартире 2022 года рыночная стоимость транспортных средств определялась в зависимости от следующих основных ценовых факторов: год выпуска; техническое состояние; пробег; объем и мощность двигателя. Анализ проведен на основании данных, приведенных на сайтах: http://www.drom.ru, http://avto.ru, http://avito.ru.

Ответчиком Соболевой Р.А. в ходе рассмотрения дела на оспаривался факт отчуждения наследственного имущества в виде автомобиля «< ИЗЪЯТО >)», VIN №, < Дата > года выпуска, госномер № а также израсходования денежных средств наследодателя, хранящихся на его счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФК Открытие».

Положениями статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1). Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (пункт 3).

Из пункта 1 статьи 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом пункт 2 статьи 1104 ГК РФ гласит, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку имущество, составлявшее наследственную массу в виде денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя и автомобиль < ИЗЪЯТО >)», VIN №, 2011 года выпуска, госномер № к моменту принятия Соболевым С.М. наследства было израсходовано и отчуждено Соболевой Р.А. на основании договора купли-продажи, возврат наследственного имущества в натуре невозможен, в данном случае на стороне Соболевой Р.А., единолично распорядившейся наследственным имуществом и не передавшей компенсацию Соболеву С.М., возникло неосновательное обогащение за его счет, в связи с чем суд руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1155 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Соболевой Р.А. в пользу Соболева С.М. компенсации стоимости названного имущества в размере 1/6 доли (1/3 от 1/2).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность по выплате денежной компенсации возникла 09.11.2022 года (день принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда о восстановлении срока Соболеву С.М. в лице финансового управляющего Кацияна Н.С. для принятия наследства к имуществу Соболева М.А.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным финансовым управляющим требованиям не истек.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования являются производными от требований о признании недействительной сделки по отказу от наследства, направлены на применение последствий такой недействительной сделки и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению.

В силу статьей 1, 9, 12 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Финансовый управляющий самостоятельно выбрал способ восстановления нарушенного права Соболева С.М. путем заявления требований о взыскании с наследника, распорядившегося наследственным имуществом по своему усмотрению, компенсации причитающейся доли, то есть исходя из положений статей 1155, 1105 ГК РФ.

Требований о применении последствий недействительной сделки финансовый управляющий в рамках рассматриваемого спора не заявляет, оснований предусмотренных статьей 222 ГПК РФ для основания искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Определяя размер стоимости доли Соболева С.М. в наследственном имущества, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из действительной стоимости наследственного имущества на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ) и приходит к следующему.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда доля Соболева С.М. в наследственном имуществе составляет 1/6, ему причитается: доля денежного вклада по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» в размере 36 810,34 рублей (220 862,05 : 1/6); доля денежных средств, хранившихся на вкладе - счет № в ПАО Сбербанк 16 790,64 USD (100 743,86 : 1/6); доля денежных средств по счету №№, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 15,13 рублей (90,80 : 1/6); доля денежных средств по счету №, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - 0,00 рублей; доля денежных средств по счету №, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 23,90 USD (143,44 : 1/6).

Согласно официального курса доллара США по сведениям ЦБ РФ на дату смерти наследодателя (11.07.2018 года) составляет 62,4442 рубля.

Таким образом, доля денежных средств, хранившихся на вкладе - счет № в ПАО Сбербанк в размере 16 790,64 USD составляет в рублевом эквиваленте 1048478,08 рублей; доля денежных средств по счету №, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 23,90 USD в рублевом эквиваленте составляет 1540,21 рублей.

Общая сумма денежных средств, причитающихся Соболеву С.М. находящихся на счетах умершего наследователя Соболева М.А. составляет 1 086 843,76 рублей.

При оформлении наследственного имущества, наследником Соболевой Р.А. была осуществлена оценка автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», VIN №, < Дата > года выпуска, госномер №

Согласно отчету № от 19.07.2018 года, выполненному ИП Плотниковой О.А., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 11.07.2018 года (дата смерти наследодателя) составляет 1 507 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела, сторонами действительная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО >)», VIN №, < Дата > выпуска, госномер № по состоянию на дату смерти наследодателя, установленная отчетом № от 19.07.2018 года не оспаривалась.

В основу оценки положены данные объективного осмотра транспортного средства, осуществлена оценщиком Латушко Е.С., обладающей специальными познаниями в соответствующей области исследования, включенной в реестре РОО 11.12.2007 года, регистрационный №

Доказательств необоснованности вышеуказанного отчета, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной ответчиком оценки истцом не заявлялось.

Учитывая, что оценка автомобиля проводилась по состоянию на дату смерти наследодателя, исходя из положений статьи 1105 ГК РФ суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества - автомобиля «< ИЗЪЯТО >)», VIN №, < Дата > года выпуска, госномер № по состоянию на дату открытия наследства составляла 1507000 рублей.

Оснований для определения стоимости автомобиля по состоянию на ноябрь 2022 года, с учетом требований действующего законодательства, у суда не имеется.

Таким образом, размер причитающейся Соболеву С.М. доли на указанный автомобиль в денежном выражении составляет 251166 рублей (1507 000 : 1/6).

В соответствии с частью 3 статьи 193 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Финансовым управляющим заявлены требования по взысканию компенсации по денежным средствам на счетах (вкладах) на сумму 1 062 117,88 рублей.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Соболевой Р.А. в пользу Соболева С.М. компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества в сумме 1313283,88 рубля (1062117,88 + 251166).

При принятии искового заявления к производству суда, финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу.

Учитывая частичное удовлетворение требований финансового управляющего, руководствуясь статьями 90, 98 ГПК РФ, с ответчика Соболевой Р.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14766,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Кацияна Николая Сергеевича в интересах Соболева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Раисы Александровны, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу Соболева Сергея Михайловича< Дата > года рождения (ИНН №) компенсацию стоимости 1/6 доли наследственного имущества в сумме 1 313 283,88 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соболевой Раисы Александровны, < Дата > года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 766,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья А.А. Сараева