Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/10 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Селиванову В.В. о взыскании налога на доходы и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС России по городу Мурманску, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Селиванову В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме *** рублей и пени в сумме *** рубля ** копеек. В обоснование требований указано, что в соответствии со статьёй 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент ООО «***» представил в ИФНС России по городу Мурманску сведения о доходах физических лиц для взыскания задолженности по налогу на доходы за 2007 год. Сумма налога, переданная налоговым агентом на взыскание в налоговый орган, в отношении Селиванова В.В. составила *** рублей, о чём ответчику направлялось налоговое уведомление, однако в установленные законом сроки налог не был уплачен. За неуплату налога в соответствии со статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС начислены пени, налогоплательщику направлялись требования № 2083 и № 21188 об уплате налога и пени. Поскольку требования не исполнены, налоговый орган просит взыскать налог и пени в судебном порядке.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «***» (л.д.49-50).

ИФНС России по городу Мурманску своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает, просила о рассмотрении дела по требованиям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель иск не признали. Полагали, что на момент увольнения Селиванова В.В. из ООО «***» с ним был произведён расчёт, из которого налог на доходы был удержан, однако работодателем на счёт налогового органа не перечислен.

Ранее в своих пояснениях ответчик и его представитель поясняли, что о доначислении налога ответчику известно не было, требований об уплате налога он не получал. Считали необоснованным включение в налоговую базу при определении подлежащего уплате налога на доходы сумм оплаты больничных листов, начисленных Селиванову В.В. в феврале, апреле 2007 года, а также сумм оплаты работодателем в январе-марте 2007 года проезда ответчика к месту работы, полагая, что эти доходы налогом облагаться не должны. Кроме того, полагали, что сумма денежных средств, фактически полученных Селивановым В.В. от работодателя за период с января по апрель 2007 года, меньше суммы начисленной ему за указанный период заработной платы и иных выплат, в связи с чем, сумма налога исчислена неверно.

Представитель третьего лица ООО «***» Бородина О.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее поддерживала требования налогового органа.

Из письменного отзыва представителя третьего лица от 05 октября 2010 года (л.д.56-57) следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «***» за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года налоговым органом были выявлены: невключение в налоговую базу ответчика по ставке 13 процентов расходов, понесенных ООО «***» по оплате его проезда к месту работы, а также неудержание налога на доходы физического лица при расчёте с Селивановым В.В. в апреле 2007 года. В связи с тем, что на момент проверки ответчик в трудовых отношениях с ООО «***» уже не состоял, последнее представило в ИФНС России по городу Мурманску сведения о доходах ответчика, указав задолженность по налогу за налогоплательщиком в сумме *** рублей, подлежащую удержанию налоговым органом.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации…, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что 07 сентября 2009 года налоговым агентом ООО «***» в ИФНС России по г. Мурманску представлены сведения о доходах физического лица Селиванова В.В. за 2007 год, согласно которым облагаемая сумма дохода за период с января по апрель 2007 года составила *** рубля, исчисленная сумма налога - *** рублей, сумма налога удержанная - *** рублей (л.д. 8-9).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2007 год № 187 от 04 сентября 2009 года, представленной налоговым агентом ООО «***» в налоговый орган, общая сумма дохода - *** рубля исчислена исходя из полученных ответчиком сумм облагаемых по ставке 13 процентов доходов:

- в январе 2007 года: *** рублей - заработная плата (2000), *** рублей - оплата труда в натуральной форме (2530);

- в феврале 2007 года: *** рублей - заработная плата (2000), *** рублей - оплата труда в натуральной форме (2530), *** рублей - пособие по временной нетрудоспособности (2300);

- в марте 2007 года: *** рублей - заработная плата (2000), *** рублей - оплата труда в натуральной форме (2530);

- в апреле 2007 года: *** рублей - оплата труда в натуральной форме (2530), ** рубля - суммы отпускных выплат (2012), *** рублей - пособие по временной нетрудоспособности (2300). Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган - *** рублей (л.д.7,67).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о доходе Селиванова В.В. за апрель 2007 года в размере *** рубля (оплата труда в натуральной форме) работодателем указаны ошибочно, в результате общая сумма доходов ответчика составила *** рубля, облагаемая сумма дохода (в применением стандартного налогового вычета - *** рублей) - *** рубля. При этом суммы налога, исчисленного по ставке 13%, удержанного, а также переданного на взыскание в налоговый орган соответствуют, указанным в ранее представленной справке (л.д. 75, 78).

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьёй 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, оплата проезда работников к месту работы и обратно в соответствии со статьёй 211 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом работника, полученным в натуральной форме.

Из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что ООО «***» в январе-марте 2007 года на имя Селиванова В.В. приобретались проездные билеты для проезда к месту работы по маршруту Мурманск-Абрам-Мыс и обратно по цене *** рублей на общую сумму *** рублей, о чём ответчиком представлялись авансовые отчеты (л.д.93-94, 95-96, 97-98).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные суммы доходов работодателем правильно включены в налоговую базу.

Согласно положениям статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц как государственные пособия, но за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком).

Следовательно, суммы пособий по временной нетрудоспособности, начисленных Селиванову В.В. по больничным листам в феврале 2007 года в размере *** рубля и в апреле 2007 года в размере *** рубля, включены в налоговую базу обоснованно, а доводы ответчика и его представителя не основаны на законе.

Согласно представленным ООО «***» копиям расчетных листков о начисленной и выплаченной Селиванову В.В. заработной плате (л.д.64-66), ответчику подлежала к перечислению в банк и фактически перечислена следующая заработная плата, иные выплаты:

за январь 2007 года: начислено - *** рубля, удержано: *** рубля - профсоюзные взносы, *** рубль - НДФЛ, подлежало выплате - *** рубля, перечислено в банк *** рублей, долг за предприятием - *** рубля;

за февраль 2007 года: начислено - *** рубля, удержано: *** рублей - НДФЛ, *** - профсоюзные взносы, подлежало выплате - *** рубля, перечислено в банк - *** рубля, долг за предприятием - *** рубля;

за март 2007 года: начислено - *** рубля, удержано: НДФЛ - *** рублей, профсоюзные взносы - *** рубля, подлежало выплате - *** рубля, перечислено в банк - *** рубля, долг за предприятием - *** рубля;

за апрель 2007 года: начислено - *** рубля + *** рубля (долг за предприятием на конец месяца) = *** рубля, фактически выплачено *** рубля.

Между тем, при произведении ответчику расчёта по оплате больничных листов и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму *** рубля при увольнении в апреле 2007 года, налоговым агентом не был исчислен налог на доходы физических лиц - 13%, что составляет: *** х 13% = *** рублей.

С учётом необходимости включения в налоговую базу полученного Селивановым В.В. натурального дохода в виде оплаты проездных билетов в сумме *** рублей, сумма налога на доходы физических лиц составит: *** рублей (*** х 13%) + *** = *** рублей. Указанная сумма заявлена к взысканию и налоговым органом по настоящему гражданскому делу.

Однако судом установлено, что на момент увольнения Селиванова В.В. у работодателя перед ним имелась задолженность в сумме *** рубля ** копеек, что указано в расчётном листке за апрель 2007 года (л.д. 66).

Наличие задолженности подтверждается анализом сведений о перечислениях в банк, исходя из выписок по счёту Селиванова В.В. о перечислениях в Мурманский филиал ОАО «***», представленных ответчиком, и платежных поручений, представленных третьим лицом - ООО «***».

Так согласно выпискам по счёту в период с января по апрель 2007 года на счёт № ***, открытый на имя Селиванова В.В., осуществлялись перечисления заработной платы:

17 января 2007 года - *** рублей;

09 февраля 2007 года - *** рубля;

22 февраля 2007 года - *** рублей;

07 марта 2007 года - *** рубля;

22 марта2007 года - *** рублей;

09 апреля 2007 года - *** рубля, итого: *** рублей ** копеек

Данные перечисления были осуществлены ООО «***» в счёт выплаты заработной платы работникам, что подтверждаются платежными поручениями с приложенными реестрами (л.д. 119-134).

Кроме того, судом установлено, что в расчётных листках ООО «***» не указаны выплаченные Селиванову В.В. суммы в связи с приобретением проездных билетов за январь- март 2007 года на общую сумму *** рублей, в то время как перечисления свидетельствуют о поступлении данных сумм на счёт ответчика Селиванова В.В. 09 февраля 2007 года - *** рублей, 07 марта 2007 года - *** рублей, 09 апреля 2007 года - *** рублей.

Таким образом, работодателем не было перечислено работнику из начисленной в период с января по апрель 2007 года заработной платы, с учётом удержаний, указанных в расчетных листках: *** рубля (*** начисленное по расчетным листкам + *** выплачено в натуре за проезд) - *** рубля (фактически выплаченное по документам, представленным работником и работодателем) = *** рубля, из которых *** рублей - удержанный НДФЛ, *** рубля - профсоюзные взносы, итого *** рубля.

При этом суд не принимает во внимание и подвергает сомнению повторно представленные ООО «***» 03 ноября 2010 года расчетные листки (л.д.111,113-117) по следующим основаниям.

Из указанных расчетных листков следует, что по состоянию на 01 января 2007 года у Селиванова В.В. имелась задолженность перед ООО «***» в сумме *** рублей, в суммы, выплаченные работнику, включена оплата за проезд - *** рублей, а также увеличились профсоюзные взносы.

Между тем, третьим лицом не представлены документы, подтверждающие источник и основание образования у Селиванова В.В. перед работодателем долга на 01 января 2007 года в размере *** рублей, при этом анализ счета 70 является недостаточным доказательством.

Удержание из заработной платы ответчика профсоюзных взносов в пользу профсоюзной организации производилось, на основании личного заявления Селиванова В.В. в размере 1 % от заработной платы.

Ранее представленные расчетные листки свидетельствуют, что начисление профсоюзных взносов производилось на заработную плату без надбавок за работу в районах Крайнего Севера: январь 2007 года - *** х 1% = *** рубля, февраль 2007 года - *** х 1% = *** рубля, март - *** х 1% = *** рубля.

При этом по повторно представленным расчетным листкам нельзя определить из какой суммы производилось исчисление и удержание профсоюзных взносов, поскольку профсоюзные взносы, удержанные за январь-март 2007 года увеличились на общую сумму *** рубля, при этом в январе и феврале к ранее удержанным профсоюзным взносам прибавлено по *** рубля, а в марте - *** рубля (*** х 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств в полном объеме, суд приходит к выводу, что ООО «***», являясь налоговым агентом Селиванова В.В., фактически удержав с работника налог на доходы физических лиц, во исполнение требований пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил данный налог в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ИФНС России по городу Мурманску о взыскании налога на доходы физических лиц и пени с Селиванова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Селиванову В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме *** рублей и пени - *** рубля ** копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 12.01.2011