Гражданский кодекс часть 1

Истец Емельянов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЕСЛА», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 57840 рублей, указав в обоснование своих требований, что 02.12.2011 года приобрел у ООО «ТЕСЛА» бетон товарный (В22,5 м 300 п3 F100 W4, далее – Бетон) в количестве 16 м³ с условием о доставке на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с целью заливки фундаментной плиты для строительства частного дачного дома. При этом сторонами было согласовано время доставки – 04.12.2011 года в 11 часов 00 минут. Истец произвел предоплату в размере 57840 рублей, однако вместо установленного соглашением сторон времени специализированная техника с бетоном приехала на участок в 14 часов 15 минут, при этом данная машина не была оборудована трубой длиной 10 м для подачи бетона, следующая машина уже оборудованная трубой прибыла в 16 часов 20 минут. Между тем, в месте производства работ по заливки фундаментной плиты отсутствует искусственное освещение, что не позволяет производить заливку фундамента в темное время суток, кроме того, истцом был заключен с ООО «СтройГрад» договор подряда, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ, в том числе по заливке фундамента, время проведения этих работ было определено с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 04.12.2011 года. В связи с нарушением ответчиком срока доставки бетона, работы по заливке фундамента выполнены не были, и поскольку срок хранения бетона ограничен, истец был вынужден отказаться от доставленного ему бетона.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Воротягина Л.М., в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещался по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, как следует из уведомлений телеграфа телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания адресату вручена не была, поскольку адресат выбыл. Ранее, по этому же адресу направлялась судебная повестка с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, которая также не была вручена адресату. Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 года местом нахождения ООО «ТЕСЛА» является: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом ответчик не уведомлял суд об изменении места своего нахождения. В связи с изложенным, исходя из положений статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает извещения, направлявшиеся ответчику по месту нахождения, доставленными. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчиком в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ в суд не представлено. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно расписке от 02.12.2012 года с печатью ООО «ТЕСЛА», организация ответчика приняла у Емельянова Д.С. денежную сумму в размере 57840 рублей и обязалась поставить продукцию в виде товарного бетона 04.12.2011 года в назначенном объеме (счет № 1328 от 02.12.2011). Также в расписке указано, что техника с продукцией будет поставлена на объект 04.12.2011 года в 11 часов 00 минут (л.д. 7).

Также в материалах дела имеется копия счета № 1328 от 02.12.2011 года, из которого следует, что в оплаченную истцом по указанной расписке денежную сумму входит стоимость 16 м ³бетона товарного В22,5 м300 п3 F100 W4, - 55840 рублей, и подача трубой 10 м – 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 497 ГК РФ, с учетом специфики приобретенного истцом у ответчика товара, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, основанные на договоре купли-продажи по образцам, по условиям которого ответчик принял на себя обязательств по доставке приобретенного истцом бетона на вышеуказанный земельный участок 04.12.2011 года в 11 часов 00 минут.

В силу части 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Согласно части 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае сторонами был согласован срок исполнения обязательств, исчисляемый часами, истекавший 04.12.2011 года в 11 часов 00 минут.

Между тем, согласно отметкам на обратной стороне расписки от 09.02.2012 года, произведенным водителями, осуществлявшими доставку бетона, Автомобиль Volvo Т 432 РН приехал в пункт назначения согласованный сторонами договора в 14 часов 15 минут, при этом машина трубой длиной 10 м не была оборудована; автомобиль Volvo С825 СЕ приехал в 16 часов 20 минут на объект Красный Бор, машина оборудована трубой 10 м (л.д.7 об.).

Доказательств доставки бетона в установленный соглашением сторон срок ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с этим суд полагает установленным факт нарушения ООО «ТЕСЛА» указанного срока.

При этом суд принимает во внимание, что обозначение срока исполнение ООО «ТЕСЛА» договорных обязательств конкретным часом, было обусловлено спецификой приобретенного истцом у ответчика товара, тем, что он не предназначен для длительного хранения, и должен был быть использован для заливки фундамента сразу после его доставки, в ином случае, он утратил бы свои потребительские свойства, и не мог быть использован в целях, для которых приобретался.

В то же время частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, в случае нарушение Продавцом, получившим предварительную оплату товара установленного договором срока исполнения обязательства по передаче потребителю товара.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им по договору денежной суммы в размере 57840 рублей.

В связи с удовлетворением иска Емельянова Д.С., суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1935,20 рубля. Факт оплаты истцом госпошлины подтвержден квитанцией (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Д.С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕСЛА» в пользу Емельянова Д.С. сумму предоплаты в размере 57840 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: