Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в дальнейшем судом по ходатайству истца произошла замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2 В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу №А12-35229/2016 взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «сГс» в счёт возмещения убытков 5 864 рубля 80 копеек. Платежным поручением №... от "."..г. данные денежные средства выплачены. Арбитражным судом установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области в отношении «сГс» возбуждено исполнительное производств о взыскании государственной пошлины в размере 864 рубля 80 копеек. "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «сГс», находящиеся на счётах. "."..г. денежные средства в размере 864 рубля 80 копеек списаны со счёта ООО «сГс» на основании постановления от "."..г.. "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «сГс» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которые были списаны. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем, ООО «сГс» не имело возможности добровольно исполнить обязательства или уведомить пристава об оплате государственной пошлины. Именно нарушения пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставление времени для добровольного погашения обязательства привели к повторному списанию денежных средств. В связи с этим, ООО «сГс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов. Определением арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. взыскано с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «сГс» судебные расходы в размере 36 885 рублей 20 копеек. Платежным поручением №... от "."..г. данные денежные средства выплачены в соответствии с судебным актом. Поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФССП за счёт казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 42 750 рублей, то соответственно с него в порядке ст.1069, ст.1070, ст.1081 ГК РФ подлежит взысканию денежные средства в сумме 42 750 рублей.

Истец Федеральная служба судебных приставов в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своём заявлении просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, а именно убытки в размере 5 864 рубля 80 копеек признал в полном объёме, в остальной части исковых требований просит отказать, поскольку он не может быть привлечен к полной материальной ответственности, а судебные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона о судебных приставах).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п.4 ст.3 Федерального закона о судебных приставах).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона о судебных приставах).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон о судебных приставах, Федеральный закон о государственной гражданской службе Российской Федерации не содержат положений о материальной ответственности за вред, причинённый работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании исполнительного листа № АС 005582907 от "."..г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании 864 рубля 80 копеек государственной пошлины.

"."..г. приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «сГс», находящиеся на счетах.

"."..г. денежные средства в размере 864 рубля 80 копеек были списаны со счета ООО «сГс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от "."..г. вынесенного ФИО2.

"."..г. приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «сГс» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

"."..г. денежные средства в размере 5 000 рублей были списаны со счёта ООО «сГс».

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства по почте ООО «сГс» не направлялось. В связи с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «сГс» не имело возможности либо добровольно исполнить обязательства или уведомить пристава об уплате государственной пошлины.

В связи неправомерными действиями по не направлению постановления и не соблюдения сроков для добровольного погашения долга истец понёс убытки в размере 5 864 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №А12-35229/2016 взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «сГс» в счёт возмещения убытков 5 864 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «сГс» судебные расходы в размере 36 885 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями №... и №... от "."..г. данные денежные средства выплачены ООО «сГс».

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Более того, по мнению суда, судебные расходы по арбитражному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП Росси, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ООО «сГс» не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона о судебных приставах, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В связи, с чем исковые требования ФССП России к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 5 864 рублей, а в части взыскания судебных расходов в размере 36 885 рублей 20 копеек суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 5 864 рубля 80 копеек.

В части исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 36 885 рублей 20 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 02 октября 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.