Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд с требованием о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 распространила слухи, что сын истца не является его сыном, а также говорила внуку ФИО2- ФИО1, что ФИО2 не является его дедом. Таким образом истец нарушила личную и семейную тайну семьи истца, повлекшие сильные переживания. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО5 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился с иском в суд с требованием о взыскании морального вреда с ФИО5 Требования мотивированы тем, что ФИО5 распространила слухи, что отец истца- ФИО3 не является сыном ФИО2, а также говорила ФИО1, что ФИО2 не является его дедом. Таким образом истец нарушила личную и семейную тайну семьи истца, повлекшие сильные переживания. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО5 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда были объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, считает что ФИО5 нарушила тайну усыновления и распространила информацию о том, что он ФИО2 не является отцом ФИО3 и соответственно не является дедом ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении либо рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, заявлений не предоставлял.

С учетом мнения стороны ответчика, настаивающей на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела, суд, считает возможным рассмотреть требований ФИО1 в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание без уважительных причин в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО9, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцы не указывают в чем были нарушены права истцов, какие были нарушены нематериальные блага, в чем заключалось сильное переживание.

О тайне усыновления речь может идти только в тех случаях, когда усыновление имело место в возрасте, когда ребенок не осознавал факта его совершения. При жизни ФИО3 знал о своем усыновлении, так как оно было произведено в возрасте 17 лет усыновленного, так же он знал своего биологического отца ФИО4, к которому ездил в гости при этом брал с собой сына ФИО1. Кроме того, ФИО3 вместе со своим сыном ФИО1 был на похоронах ФИО4 Данный факт являлся общеизвестным. Истцами суду доказательств нарушения тайны усыновления ФИО3 со стороны ответчика суду не представлено, также непонятны какое неимущественные права истцов были нарушены как основание компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью.

В зал судебного заседания не явились ФИО12 и представитель ЗАГС <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, орган ЗАГС просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( заявление приобщено к делу).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 139 СК РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 155 УК РФ разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное лицом, обязанным хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну, либо иным лицом из корыстных или иных низменных побуждений,- наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО13 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изначально в указанной записи акта о рождении, был записан под фамилией «ФИО8», а отчество «ФИО7», затем был записан под фамилией «ФИО23». Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО22 (ФИО23) ФИО3 (ФИО7) изначально указан отцом ФИО4 затем ФИО2, матерью ФИО11 (ФИО11, ФИО23) Зинаида ФИО8. Данные исправления внесены на основании решения Октябрьского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ( копии приобщены к делу).

Согласно записи акта об усыновлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка записан ФИО4, а матерью ФИО14

Судом установлено, что умерший ФИО3 являлся отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 ( копия приобщена к делу).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты> с заявлением в отношении бывшей невестки- ФИО5, по факту хищения документов и нарушения тайны усыновления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ и ст. 155 УК РФ в отношении ФИО5 отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО5 является вдовой ФИО3 До смерти супруга они проживали совместно с его отцом ФИО2 по адресу: <адрес>8, который заявил, что ФИО5 похитила из его квартиры документы, в том числе о рождении сына – ФИО3, в котором сын значится как ФИО15 данные документы содержали семейную тайну об усыновлении ФИО15, ФИО2, однако ФИО5 разгласила тайну усыновления, сообщив об этом факте внуку ФИО2 – ФИО1

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что после смерти супруга ФИО3, что об усыновлении ФИО2 сам рассказывал своему внуку, также ее супруг при жизни не скрывал от нее факта, что был усыновлен ФИО2, его биологически отцом является ФИО4, кроме того, они вместе с супругом ездили на похороны его отца – ФИО4 в месте с сыном супруга -ФИО1 Также суду пояснила, что ее умерший супруг ФИО3 был усыновлен ФИО2 в семнадцатилетнем возрасте, школу он закончил как ФИО15, все знакомые и его друзья знали его по месту жительства как ФИО15

Допрошенные судом свидетели подтвердили суду указанные обстоятельства, указанные ответчиком ФИО5

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчица ФИО5 разгласила тайну усыновления своего мужа ФИО3, сообщила что ФИО2 не является отцом ФИО3, и не является дедом ФИО1- сына ФИО3

Между тем доводы на которые ссылаются истцы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцами не представлено суду доказательств и оснований того, в чем были нарушены права истцов, какие были нарушены нематериальные блага, в чем заключалось сильное переживание.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что ФИО4 является отцом ФИО3, который в 16-17 лет сменил фамилию. Также свидетели пояснили, что всегда знали то, что ФИО2 являлся отчимом ФИО3, а ФИО4 его отцом, данный факт были известен и самому ФИО3 и он его не скрывал. ФИО3 со своей женой и сыном ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ездили на похороны его (ФИО3) родного отца ФИО4

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании суду пояснили, что ФИО3 всегда знали под фамилией ФИО22, его родителями были ФИО2 и ФИО13, родного отца ФИО3 не знали. Но в школе он обучался под фамилией ФИО20, фамилию ФИО22 сменил в 17 летнем возрасте.

Согласно ст. 155 УК РФ уголовная ответственность за разглашение тайны усыновления вопреки воли усыновителя наступает при совершении данный действий лицом, обязанным хранить факт усыновления как служебную или профессиональную тайну, либо иным лицом из корыстных или иных низменных побуждений.

ФИО5 не обязана хранить тайну усыновления в соответствии с профессиональной деятельностью, кроме того, сообщив своему сыну ФИО1 об усыновлении его отца дедом, ФИО5 не сделал этот факт достоянием посторонних лиц, последствий в виде психологических травм для усыновленного лица ее действий не повлекли, кроме того о факте усыновления ей стало известно от самого усыновленного лица – ее супруга умершего ФИО3, который ей сообщил кто является его биологически отцом. Поскольку усыновление ФИО3 имело место в возрасте усыновленного – 17 лет, с его согласия, что подтверждается представленными документами. ФИО1 узнал об усыновлении уже после смерти отца. Кроме того, факт усыновления был известен близким и знакомым по месту жительства ФИО3. Также ФИО2 ранее сам сообщал своему внуку ФИО1 о факте усыновления своего сына.

Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений сторон, собранных по делу совокупности доказательств, показаний свидетелей.

Тайна усыновления позволяет создать условия воспитания усыновленного ребенка усыновителями, максимально приближенные к условиям воспитания родного ребенка его родителями. Раскрытие тайны усыновления может тяжело травмировать ребенка, затруднить или существенно осложнить и даже сделать невозможным дальнейшее нормальное воспитание в семье усыновителя усыновленного ребенка. Однако тайна усыновления не является обязательным элементом, присущим любому усыновлению. Далеко не во всех случаях усыновление составляет тайну для усыновленного, например, не может быть и речи о тайне усыновления при усыновлении ребенка, который знает и помнит своих родителей, а также при усыновлении детей, достигших 10 лет, когда по закону требуется получить их согласие на усыновление (ст. 132 СК РФ). В тех же случаях, когда в момент усыновления ребенок в силу своего возраста или особенностей развития не мог знать о факте усыновления, дальнейшее сохранение тайны усыновления закон связывает исключительно с волей усыновителей. И даже несмотря на то, что в Конвенции ООН о правах ребенка закреплено право ребенка, насколько это возможно, знать своих родителей и право на их заботу (п. 1 ст. 7), закон не устанавливает обязанности усыновителей раскрыть тайну усыновления и тем самым довести до сведения ребенка информацию его кровного происхождения, если она усыновителю известна, даже по достижении ребенком совершеннолетия. Усыновитель вправе сообщить ребенку о том, что он усыновлен, или ничего не сообщать о факте усыновления. Однако и в этих случаях факт усыновления не может быть доведен до сведения других лиц без согласия усыновителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, собранных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом ФИО5 в рамках рассмотренного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя – документы приобщены к делу ( договор на оказание юридически услуг и квитанция на сумму 25 00 рублей).

Также в ходе рассмотрения дела интересы ФИО5 представлял представитель ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик ФИО5 понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 оплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Поскольку документальными доказательствами, представленными ФИО5, подтверждается, что оплаченные в сумме <данные изъяты> рублей – за оказание юридических услуг и представление ее интересов в Свердловском районном суде, были понесены ответчиком, в рамках рассмотренного судом гражданского дела по иску ФИО2, по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда.

Учитывая, что заявитель понесла судебные расходы в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов - расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, с учетом принципа разумности и достаточности, категории сложности дела. Суд считает, что судебные расходы в заявленной сумме <данные изъяты> рублей завешены, не соответствуют категории сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда, ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда -отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдевич Н.В.