Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился с открытым письмом к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО5 В своем обращении ФИО2, не только изложил порочащие сведения не соответствующие действительности, но и напрямую обвинил его в совершении тяжких преступлений. Человеку не полностью владеющему истинной информацией по затронутым вопросам может показаться, что в облике ФИО4 пред ним предстает не добропорядочный и законопослушный гражданин, не отец семейства, не патриот, каковым он на самом деле является, а отъявленный злодей и преступник. Текст письма носит явно провокационный характер, сведения изложенные ответчиком ФИО2 не соответствуют действительности, порочат честь гражданина Российской Федерации, предпринимателя, позорят его достоинство и доброе имя. Распространение сведений, не соответствующих действительности, ФИО2 причинило ФИО4 глубокую душевную рану. Порочащие сведения, изложенные в открытом письме, сказались на здоровье ФИО4 Моральный вред, причиненный ФИО2, опубликовавшим в открытом письме порочащие сведения, не соответствующие действительности, ФИО4 оценивает в 250000 рублей. На этом основании ФИО4, неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд:

1. обязать ФИО2 в течении восьми дней опровергнуть путем направления открытого письма на имя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО5 по адресу: [ адрес ], следующих сведений не соответствующих действительности о ФИО4, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию:

- «теперь же ФИО4 же получив иммунитет на самом высоком уровне, может и дальше развивать свой преступный бизнес - завладевать незаконно чужим имуществом, вымогать, избивать неугодных ему людей и это на просто слова, так в [ 00.00.0000 ] , под угрозой возбуждения уголовного дела требовал от меня передать ему 100% доли в ООО «Сирин», в [ 00.00.0000 ] был жестоко избит ФИО6, 75-летний акционер санатория «Автомобилист», с долей 34%.»,

- «завладение акциями позволило ФИО4 завладеть постом генерального директора ОАО Санаторий «Автомобилист», не смотря на незаконность о чем имеется несколько решений Арбитражного суда, свергнув с поста ФИО6,… На захват власти в санатории ФИО4 было потрачено более 3-х месяцев...»,

- «ФИО4 завладел денежными средствами ФИО6 в период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] в сумме более 50 тыс. долларов США. Ежеквартально учредители ООО компания «Сирин» принимали решение о распределении прибыли между учредителями общества, однако все денежные средства направлялись на счет ФИО4 в Импексабанке, получив которые половину он должен был отдать ФИО6, но так и не отдал.»,

- «...данные денежные средства были похищены через подставные строительные организации и вероятно обращены в доход Д-ных путем легализации и обналичивания.»,

- «...однако в настоящее время открываются новые юридические подробности, благодаря которым право на похищенные объекты может оказаться у ФИО4 и снова возникает вопрос - это рейдерство или просто его бизнес?»,

- «в ООО Компания «Сирин» с [ 00.00.0000 ] находились на содержании родственники и друзья ФИО4 и ФИО4, которые никогда не присутствовали на рабочем месте а зарплату получали регулярно.»,

- «... однако [ 00.00.0000 ] ФИО4 заблокировал предпринимательскую деятельность общества путем захвата корпуса [ № ], 3-его этажа и котельной, расположенной на территории санатория, чем причинил ущерб ООО компания «Сирин» на сумму более 10000000 рублей.»,

- «по этим фактам с большим трудом было возбуждено уголовное дело, однако вмешательство аппарата полномочного представителя по делам предпринимателей в интересах ФИО4 окончательно лишило возможности ООО компания «Сирин» вернуть свои денежные средства обратно.»,

- «... цинично с применением силы был лишен ФИО4. своего поста генерального директора ОАО санаторий «Автомобилист», несмотря на имеющиеся судебные решения.»,

- «я, ФИО2 погасив по просьбе ФИО4 его долги лишился значительной части принадлежащего мне имущества»,

- «решениями Арбитражных судов вынесено 10 судебных актов, в которых установлено что ФИО4 и ФИО4 регулярно злоупотребляют своими правами, обманывают, вводят в заблуждение суд и других участников предпринимательской деятельности, сотрудников правоохранительных органов, выдавая себя за «жертв рейдерских атак».

2. взыскать в порядке компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указывая, что открытое письмо, адресованное Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, было подано им как участником ООО «Сирин», а также представителем ФИО6 и ООО «Сирин» в порядке, предусмотренном ст.33 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО4 не явился, ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 направил Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей открытое письмо, полученное адресатом [ 00.00.0000 ] , в котором содержались следующие суждения:

- «... однако [ 00.00.0000 ] ФИО4. заблокировал предпринимательскую деятельность общества путем захвата корпуса [ № ], 3-его этажа и котельной, расположенной на территории санатория, чем причинил ущерб ООО компания «Сирин» на сумму более 10000000 рублей.»,

- «по этим фактам с большим трудом было возбуждено уголовное дело, однако вмешательство аппарата полномочного представителя по делам предпринимателей в интересах ФИО4. окончательно лишило возможности ООО компания «Сирин» вернуть свои денежные средства обратно.»,

- «я, ФИО2 погасив по просьбе ФИО4 его долги лишился значительной части принадлежащего мне имущества»,

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 поставлен вопрос в предъявленном им исковом заявлении.

Пунктом 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме [ 00.00.0000 ] ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч.1 ст.29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной нормы закона предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Правовое положение, основные задачи и компетенция Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей определены Федеральным законом от 07 мая 2013 года №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», а также Указами Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» и от 25 июля 2006 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», в которых должность Уполномоченного до 01 января 2015 года включена в структуру Администрации Президента Российской Федерации, а сам Уполномоченный обладает статусом должностного лица федерального государственного гражданского служащего, наделенного отдельными государственными полномочиями.

В силу ст.2 Федерального закона от 07 мая 2013 года №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» основными задачами Уполномоченного являются: защита прав и законных интересов российских и иностранных субъектов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации и российских субъектов предпринимательской деятельности на территориях иностранных государств в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями; осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; содействие развитию общественных институтов, ориентированных на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; взаимодействие с предпринимательским сообществом; участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В развитие указанных положения ст.4 названного федерального закона предусмотрено, что Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным. Уполномоченный принимает решение о принятии жалобы субъекта предпринимательской деятельности (далее также - заявитель) к рассмотрению или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в течение трех дней. В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан выполнить одно или несколько из следующих действий, в частности, разъяснить заявителю вопросы, касающиеся его прав и законных интересов, в том числе форм и способов их защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации; передать жалобу в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу.

Аналогичные, по сути, положения закреплены в Законе Нижегородской области от 08 ноября 2013 года №146-З «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Нижегородской области».

При рассмотрении дела ФИО2 в своих объяснениях указывал, что на момент подготовки открытого письма он является адвокатом, соучредителем ООО компания «Сирин» и представителем указанного общества, а также представителем ООО УК «Генерация», и акционера и бывшего директора ОАО санаторий «Автомобилист» ФИО6, и его написание было направлено на защиту прав и законных интересов самого ФИО2 и представляемых им лиц, выступающих субъектами предпринимательской деятельности, от незаконных, по его мнению, действий ФИО4

Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной истца и согласуются с представленными ФИО2 письменными доказательствами: копиями судебных постановлений, доверенностей от имени ФИО6, ООО компания «Сирин», а также показаниями свидетеля Ф.И.О.9 и ФИО6, которые подтвердили факт наделения ФИО2 полномочиями по защите их прав и законных интересах в отношениях с ОАО санаторий «Автомобилист» и ФИО4 любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п.3.2 Порядка подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, утвержденным 06 июня 2013 года Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, для обеспечения непосредственного взаимодействия с заявителем жалоба может быть передана для рассмотрения, а также принятия мер Уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

На основе представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обращение ФИО2, подготовленное в форме открытого письма, было принято к рассмотрению Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и направлено для изучения и принятия соответствующих мер Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО8

В рамках изучения и рассмотрения изложенных в открытом письме обстоятельств Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области направлялись соответствующие поручения для организации проведения проверки обращения ФИО2 в ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области, по поручению которого ОМВД Российской Федерации по г. Бор Нижегородской области была проведена проверка в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ФИО2 Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области был направлен мотивированный ответ по данным, изложенным в открытом письме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 было принято как жалоба субъекта предпринимательской деятельности и рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07 мая 2013 года №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и Законом Нижегородской области от 08 ноября 2013 года №146-З «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Нижегородской области».

На этом основании, а также учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 к Уполномоченному не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО4, у суда не имеется достаточных правовых оснований считать содержащиеся в открытом письме сведения порочащими честь и достоинство истца, что исключает возможность оспаривания изложенных в нем доводов применительно к положениям ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование и применение закона означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Поэтому в иске ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин