Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно – энергетическая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно – энергетическая компания» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить многофункциональное здание «Торгово-гостиничный комплекс по <адрес>» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – «Комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального здания передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства согласно проектной документации: <адрес> является:

- помещение №, расположенное на 7-м этаже здания Комплекса, ориентировочная площадь нежилого помещения: <данные изъяты> кв.м.;

- помещение №, расположенное на 7-м этаже здания Комплекса, ориентировочная площадь нежилого помещения: <данные изъяты>.м.;

- помещение №, расположенное на 7-м этаже здания Комплекса, ориентировочная площадь нежилого помещения: <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена помещений №№, расположенных на 7-м этаже здания Комплекса составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек, включая НДС. В соответствии с графиком платежей по настоящему договору № на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма внесённых денежных средств составляет <данные изъяты> коп. Согласно п. 6.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства помещения по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2015 года, то есть до 30 июня 2015 года. Вышеуказанные помещения до настоящего времени не переданы истцу по акту приема-передачи. В связи с изложенным, ФИО1 заявила требование о взыскании неустойки. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензионной просьбой о возмещении неустойки, однако получила отказ. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а так же в соответствии с требованиями ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года не произвел добровольную выплату неустойки. Ответчик отказал ФИО1 в требование об ознакомлении и получении надлежаще заверенных копий материалов строительства и проектной документации, чем нарушило право ФИО1 установленного Конституцией РФ и федеральными законами РФ. Как полагает истица, ответчик причинил ей моральный вред, который ФИО1 оценивает в <данные изъяты> копеек.

02 сентября 2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета <данные изъяты> коп. в день с 01.07.2015 года по день вынесения решения, но не менее <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание не явились: истец, представитель ООО «Верхневолжская топливно – энергетическая компания», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-118 ГПК РФ, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязуется завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по Передаточному акту нежилые помещения, схема расположения и границы которых указаны в плане – приложении №1 к договору, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить цену, указанную в п. 3.1. договора, и принять помещение по Передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства согласно проектной документации: <адрес>: помещения <данные изъяты> расположенные на 7-м (седьмом) этаже Комплекса (далее по тексту – «Помещение» либо «Объект долевого строительства»). Всего общая ориентировочная площадь составляет 605,98 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора по соглашению сторон цена Помещения на дату подписания сторонами договора составила сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС. Цена одного квадратного метра Помещения определяется исходя из общей цены Помещения, поделенной на ориентировочную площадь Помещения. Оплата участником долевого строительства цены Помещения производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № к договору).

В соответствии с данным графиком платежей ФИО1 оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора, сумму в размере <данные изъяты> рублей единовременно или частями в течение строительства объекта долевого участия, но не позднее чем за 10 дней до получения Помещения в собственность по Акту приема-передачи.

В соответствии с графиком платежей по договору № на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма внесённых денежных средств составляет <данные изъяты> коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Помещение в составе введенного в эксплуатацию Комплекса по Передаточному акту в срок не позднее 2 квартала 2015 года. Застройщик по согласованию с участником долевого строительства вправе предать Помещение досрочно.

11 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Указанная претензия получена ответчиком 14 апреля 2016 года, входящий номер № 43, что также не оспаривалось ответчиком.

До настоящего момента официального ответа на претензию истцом не получено, что также не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, помещения <данные изъяты>), расположенные на 7-м (седьмом) этаже Комплекса по адресу: <адрес>, до настоящего момента не переданы истцу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 договора застройщик после получения разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию, но не позднее, чем за 1 месяц до передачи Помещения, обязан направить участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства Комплекса, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса и о готовности Помещения к передаче.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. В случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, установленного в п. 6.1 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом представлен расчет неустойки, просрочка исполнения обязательства за период с 01 июля 2015 года по 19 сентября 2016 года составляет 438 дней.

Ставка рефинансирования на момент обращения в суд составляла 10,5%. Исходя из ставки рефинансирования неустойка за период с 01 июля 2015 года по 19 сентября 2016 года в пользу истца составляет <данные изъяты>2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, кроме того заявления от ответчика о таком уменьшении в суд не заявлено, то у суда не имеется оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно приложению № к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приложен план помещений №№, из которого усматривается, что данное помещение расположено на седьмом этаже строящегося здания Торгово-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>.

Характеристики объекта недвижимости являющегося нежилыми помещениями, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данных помещений для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат признанию как обоснованной, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> коп., с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Н. Каричкина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2016 года.