Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Буре Ю.В., ФИО2 о признании сделки ничтожной. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице ООО «Кречет» были внесены изменения, в соответствии с которым учредителем указанного юридического лица стала ФИО2 вместо выбывшего ФИО3 решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Буре Ю.В., с последнего взысканы денежные средства в общей сумме 5 347 858 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Хабаровска на основании заявления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на долю Бура Ю.В. в уставном капитале ООО «Весб ДВ» и ООО «Кречет». При этом, зная об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя судом, Бура Ю.В. распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Кречет» с целью избежать обращения взыскания на его долю для исполнения решения суда. Обеспечительные меры, запрещающие Буре Ю.В. производить отчуждение своей доли, были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения определения об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчику было известно о намерении истца предпринять указанные меры, направленные на исполнение судебного решения, поскольку вне судебного разбирательства они общаются, занимаются коммерческой деятельностью в одной сфере. Полагает, что отчуждение своей доли произведено истцом в пользу своей гражданской супруги с целью избежать исполнения решения суда таким способом.

В судебное заседание ответчики Бура Ю.В., ФИО2 не явились по неизвестной причине. О дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно. Доказательствами уважительности причин неявки, равно как и доказательствами невозможности получения судебных извещений суд не располагает, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86).

Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Судом установлено, что Бура Ю.В. являлся учредителем ООО «Кречет», доля уставного капитала в котором составляла 5 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую Буре Ю.В. долю в уставном капитале ООО «Кречет», составляющую 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей для исполнения требований на сумму 5 382 107 рублей, содержащихся в исполнительном документе, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 долга по договору займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям регистрационного дела, новым учредителем ООО «Кречет» является ФИО2, доля уставного капитала составила 5 000 рублей.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за два года с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 с последнего удержано 208 909,85 рублей, обращено взыскание на сумму 135 000 рублей. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик, не желая исполнять судебный акт, злоупотребляя своими правами, достоверно зная о значительной сумме долга по исполнительному производству, умышленно произвел отчуждение доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о заключении ничтожной сделки.

При этом суд учитывает, что на момент заключения указанной сделки какие-либо меры запрета на проведение ее отсутствовали. Определение об обеспечительных мерах в виде запрета Буре Ю.В. совершать действия по отчуждению, уменьшению стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Кречет» принято судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как о наличии долга по исполнительному листу, так и о рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества Буре Ю.В. было известно, что так же свидетельствует о том, что распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале при наличии значительного (более 5 000 000 рублей) долга по исполнительному документу, являлось злоупотреблением правом с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество и вызвано стойким желанием уйти от принудительного исполнения судебного акта и погашения задолженности.

Реализуя свои процессуальные права, ответчики в суд не явились не явились, каких-либо возражений по основаниям иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признании сделки ничтожной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности сделки, оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по передаче Бурой ФИО10 ФИО2 ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Кречет» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Буры ФИО12, ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года