Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сибирский комбинат древесных плит» о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Сибирский комбинат древесных плит» о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование исковых требований указав следующее.

Между ООО «Сибирский комбинат древесных плит», далее по тексту ООО СКДП» (покупатель) и ООО «Праймлогистик» (поставщик) /дата/ заключен договор поставки 0218ДП/1 /дата/, предметом которого является товар, наименование, ассортимент, качество, согласовываются Сторонами в заявках. В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (его полномочному представителю). Стоимость товара отражается в спецификации, все расчеты осуществляются в безналичном порядке на условиях предоплаты. Доставка товара осуществляется силами покупателя. ООО «ПраймЛогистик» во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами на сумму 25179985,35 руб., которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей поставщика и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон. В свою очередь ответчик оплату за товар осуществил не в полном размере товар, а именно всего ответчиком оплачено 902635,05 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 24277332,30 руб. ООО «ПраймЛогистик» по договору уступки прав требования от /дата/ уступило право требования, вытекающие из договора поставки №ДП/1, ООО «АртКом», которое в свою очередь на основании договора от /дата/ уступило это право истцу. Во исполнение указанных договоров уступки, были переданы все документы, подтверждающие право требования задолженности, и ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар в размере 24277332,30 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренную договором поставки, в размере 919710,67 руб., согласно представленного расчета (л.д.10-11), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В судебное заседание явились истец и его представитель, которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно истец и его представитель пояснили, что настаивают на продолжение рассмотрения дела, не желают воспользоваться своим правом требования в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых заключается, что ответчик не получал от ООО «ПраймЛогистик» товар, в том числе по представленным товарным накладным.

Представители третьих лиц (ООО «Праймлогистик» и ООО «АРТ Ком») в судебное заседание не явились, были извещены. Ранее в судебном заседании поясняли, что считают требования обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, не явился, был извещен, Ранее в судебном заседании поясняли, что считают требования обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что считает требования необоснованными, представил письменные пояснения.

Привлеченный к участию в деле временный управляющий ООО «СКДП» в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В силу статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «СКДП» (покупатель) и ООО «Праймлогистик» (поставщик) /дата/ заключен договор поставки 0218ДП/1 /дата/, предметом которого является товар, наименование, ассортимент, качество, согласовываются Сторонами в заявках. В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (его полномочному представителю). Стоимость товара отражается в спецификации, все расчеты осуществляются в безналичном порядке на условиях предоплаты. Доставка товара осуществляется силами покупателя.

ООО «ПраймЛогистик» во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными и счет-фактурами) на сумму 25179985,35 руб., которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон.

В свою очередь ответчик оплату за товар осуществил не в полном размере товар, а именно всего ответчиком оплачено 902635,05 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 24277332,30 руб.

Судом также установлено, ООО «ПраймЛогистик» по договору уступки прав требования от /дата/ уступило право требования, вытекающие из договора поставки №ДП/1, ООО «АртКом», которое в свою очередь на основании договора от /дата/ уступило это право истцу, что подтверждается соответствующими договора уступки.

Во исполнение указанных договоров уступки, были переданы все документы, подтверждающие право требования задолженности, и ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки.

Указанные договора отвечают требованиям, установленным для данного вида договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.

Ответчик оспаривает факт поставки товара, указывает о том, что документы по поставке (товарные накладные), доверенности и договор подписаны неуполномоченными лицами.

По ходатайству ответчика судом для установления сведений о лицах, подписавших товарные накладные, договор, доверенности, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 3 л.д. 145-162), сделаны следующие выводы:

- установить ФИО6 выполнена подпись в копии доверенности № от /дата/ (том 1 л.д. 164) и в копии доверенности № от /дата/ (том 1 л.д. 163) невозможно.

- на договоре поставки №ДП/1 от /дата/ подпись выполнена ФИО5.

3. На оригиналах товарных накладных: № от /дата/ на сумму 934434,80 руб.; № от /дата/ на сумму 599026,10 руб.; № от /дата/ на сумму 583852,70 руб.; № от /дата/ на сумму 777668,30 руб.; № от /дата/ на сумму 719454,50 руб.; № от /дата/ на сумму 1265856,00 руб.; № от /дата/ на сумму 702600,00 руб.; № от /дата/ на сумму 675856,95 руб.; № от /дата/ на сумму 844744,45 руб.; № от /дата/ на сумму 1102121,80 руб. подпись выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

4. На копиях товарных накладных, заверенных директором ООО «ПраймЛогистик»: № от /дата/ на сумму 934434,80 руб.; № от /дата/ на сумму 599026,10 руб.; № от /дата/ на сумму 583852,70 руб.; № от /дата/ на сумму 777668,30 руб.; № от /дата/ на сумму 719454,50 руб.; № от /дата/ на сумму 1265856,00 руб.; № от /дата/ на сумму 702600,00 руб.; № от /дата/ на сумму 675856,95 руб.; № от /дата/ на сумму 844744,45 руб.; № от /дата/ на сумму 1102121,80 руб. подпись выполнена ФИО5.

Суд доверяет заключению судебных экспертов, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, судебным экспертам была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако этого недостаточно для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от /дата/ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче поставщиком товара, а также счет-фактуры, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержат все обязательные реквизиты.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче поставщиком товара, а также счет-фактуры подписаны либо директором филиала ФИО5, либо заместителем генерального директора ФИО4

Ответчиком не оспаривается, что данные лица в период поставки товара являлись работниками общества, что кроме того, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Занимаемые указанными лицами должности не позволяли поставщику сомневаться в отсутствие у указанных лиц полномочий на принятие товара. При этом, у поставщика, имелась копия доверенности на ФИО5 и ФИО4, в которых содержатся полномочия на принятие товара от имени общества.

Указанные доверенности не оспорены, не отмены, не признаны в установленном порядке недействительными.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что у поставщика должен в обязательном порядке оставаться оригинал доверенности.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статьи 10 ГК РФ), наличие у поставщика копии доверенности свидетельствует, что поставщик проявил обычную для данного вида сделок степень заботливости и осмотрительности.

Полномочия ФИО5 и ФИО4 явствовали из обстановки, в которой совершалась передача товара.

При этом, суд не принимает во внимание представленные ответчиком должностные инструкции, поскольку в них не имеется сведений о том, что с ними ознакомлены работники.

Суд также учитывает, что для установления факта подписания документа тем или иным лицом требуются специальные познания в области исследования почерка и подписи, которыми поставщик товара не обладает, а информацию о том, кто уполномочен подписывать от имени организации первичные бухгалтерские документы по поставки товара, нельзя получить из открытых источников.

Вместе с тем, доверенности от имени общества подписаны ФИО6, который являлся на тот момент и является в настоящий момент генеральным директором обществом. И указанная информация содержалась в общедоступных источниках.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у поставщика должны были возникнуть какие-либо сомнения при поставке товаров, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поставщика при совершении поставки товаров.

Из представленных суду доказательств следует, что поставщиком выполнена обязанность по проявлению обычной в таких условиях осмотрительности при поставке товаров.

Учитывая обстановку, в которой совершалась поставка товара, у поставщика имелись все оснований полагать, что принятие товара осуществлялась от имени и по воле ответчика.

Согласно положения п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд учитывает в качестве доказательства принятия ответчиком спорного товара следующие обстоятельства:

- факты частичной оплаты ответчиком поставленного товара (том 141-148), что подтверждается платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор поставки;

- учета ответчиком указанного товара в книге покупок и в своем налоговом учете (том 2),

- учет этого товара поставщиком в книге продаж поставщика (том 2);

- наличие на универсальных передаточных документах, содержащих существенные условия (сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара) оттиска печати ответчика. При этом, доказательств того, что содержащийся в универсальных передаточных документах, а также в счета-фактурах и договоре оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документы о получении товара, не является работником ответчика и доступ к печати был получен им противоправным способом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что договор поставки в установленном порядке не признан недействительным, в том числе по основанию ст. 174 ГК РФ.

Исходя из указанной совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из положений ст. 10 ГК РФ, а также принципа эстоппеля, суд приходит к выводу о признании установленным факт состоявшейся поставки товара ответчику.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Такое бремя доказывания истцом в ходе производства по настоящему делу реализовано, в то время как убедительных и достоверных доказательств мнимости сделок суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ООО «ПраймЛогистик» поставило ответчику товар в общей сумме на 25179985,35 руб., в свою очередь ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, оплачено всего: 902635,05 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 24277332,30 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по оплате поставленной продукции в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика выплатить сумму задолженности по договору поставки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 24 277 332,30руб.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки (п. 5.2.) за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара подлежащего оплате, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 919710,67 руб.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки (том 1 л.д. 10), который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом и ответчиками согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по договору поставки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки, предусмотренной договором с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению.

В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ допустимым снижение неустойки по договору поставки допустимым до 500 000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с ходатайством об оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 45600,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика.

Указанные расходы ответчиком не были оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение экспертизы принято судом в качестве одного из доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 45600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в пользу ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 24 277 332,30 руб., неустойку в размере 500 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45600,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-94/2020.

Судья Н.В. Васильева