Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на гараж (металлическая конструкция) в силу приобретательной давности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж № расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, вблизи домов № и №А, указав в обоснование требований на то, что в соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ он, как владелец гаража по выше указанному адресу, извещен о необходимости демонтировать объект. ФИО2 с указанным выше постановлением органа местного самоуправления не согласен, считает себя владельцем гаража сроком более 18 лет и ссылаясь на ст. 234 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж №.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали, просили удовлетворить на основании представленным доказательств. От опроса свидетелей истец отказался.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО5, иск не признала, указала, что Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцы самовольно установленных некапитальных строений, размещенных по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, вблизи домов № и №А извещены о планируемом демонтаже строений в соответствии с порядком выявления и сноса самовольных построек, самовольно установленных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа Домодедово, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. По истечении срока для добровольного демонтажа принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном сносе (демонтаже) указанных некапитальных строений. Пояснила, что истцу земельный участок под строительство гаража не выделялся, земельный участок не формировался в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем оснований для признания за ним права отсутствует.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в суд с требованиям о признании за ним права собственности на гараж (надземная часть из металлической конструкции) № расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, вблизи домов № и №А. В обоснование требований истец указал, что владеет спорным объектом в 2001 года, правоустанавливающих документов в подтверждение доводов не предоставил, в качестве доказательств представил в материалы дела уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте недвижимости (л.д.13), технический план здания с указанием объекта – металлического гаража 1997 года постройки без указания точного адреса (л.д. 24-35), а также заключение специалиста №/СТЭ-20 изготовленное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» по результатам комплексной строительно-технической экспертизы объекта (л.д.70-115).

К выводам специалиста в части отнесения объекта по признакам к объектам капитального строительства, суд относится критически, поскольку они не основаны на технической документации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Истец перед судом не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ответчик в обоснование своей позиции предоставил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым объекты – металлические гаражи, в том числе и гараж №, размещены на земельном участке, находящемся в государственной собственности до разграничения и не предоставленном для этих целей. Объекты возведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 132-157).

Постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-124) владельцы самовольно установленных некапитальных строений, размещенных по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, вблизи домов № и №А извещены о планируемом демонтаже строений в соответствии с порядком выявления и сноса самовольных построек, самовольно установленных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа Домодедово, о чем в материалы дела представлены копия газеты с публикацией объявления (л.д.125). По истечению срока для добровольного демонтажа принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном сносе (демонтаже) указанных некапитальных строений (л.д.126-131).

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права.

Спорный металлический гараж не поставлен на кадастровый учет в качестве нежилого помещения, так как в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" понятие «гараж», как вид объекта недвижимости отсутствует. Нежилому помещению не присвоен кадастровый номер, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, суд учитывает, что спорный металлический гараж расположен на землях общего пользования, на которых не предусмотрено строительство гаражного комплекса. Земельный участок собственником не формировался и не выделялся. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не предоставлено. Признание права собственности в порядке приобретательной давности на объект государственная регистрация права на который не возможна, по основанию отсутствия признаков капитального строения в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на гараж (металлическая конструкция), площадью 19,67 кв.м., кадастровый номер объекту находящийся на земельном участке, находящемся в государственной собственности до разграничения по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес> вблизи многоэтажных жилых домов под номерами 10 и 10А в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова