Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Федоровой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в суд с иском к Тон Р.С. о взыскании расходов, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево эксплутационного депо Орехово-Зуево Московско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплутационного вагонного депо Орехово-Зуево Московско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ при техническом осмотре поезда № на 5-ом пути парка «А» станции Орехово-Зуево Тон Р.С. не выявил в составе поезда вагоны с «замозуенными» новыми колесными парами, не передал уведомление о необходимости внесения в предварительный сортировочный листок отметок о наличии в составе поезда № вагонов с особыми условиями роспуска вагонов на сортировочной горке оператору эксплутационного вагонного депо Орехово-Зуево. В нарушение пункта требований 7.3 Технологического процесса технического обслуживания вагонов на ПТО станции Орехово-Зуево эксплутационного вагонного депо Орехово-Зуево, утвержденного НЗ-ДИ ДД.ММ.ГГГГ., при нормативе технического обслуживания 20.88 минуты - осмотр поезда фактически был произведен за 19 минут. В результате вышеперечисленных нарушений при роспуске состава поезда № на 33 пути сортировочного парка допущено столкновение 12-го отцепа, состоящего из 3-х груженных вагонов № № № с вагоном № №. Схода подвижного состава, повреждения технических обустройств инфраструктуры. Нарушения габарита, утери груза и пострадавших нет. При комиссионной проверки состояние дисков и ободов колесных пар 2-х вагонов № и № выявлены 3-х колесные пары с масляными пятнами и выбросом смазки на диски колес. Причиной столкновения вагонов явилось наличие «замазученности» колесных пар вагонов № № и №, которые в совокупности с отступлениями от норм содержания вагонных замедлителей проследовали 1,2 и 3 тормозные позиции с увеличением скорости, что привело к столкновению подвижного состава на 33 пути сортировочного парка железнодорожной станции Орехово-Зуево. В связи с данными обстоятельствами ФИО5 Р.С. причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Однако от возмещения, причиненного ущерба в добровольном порядке отказался. На основании личного заявления ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был подписан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Просят взыскать с Тона Р.С. в их пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования ОАО «РЖД» и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тон Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тон Р.С. был принят слесаря по ремонту подвижного состава пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплутационного вагонного депо Орехово-Зуево Московско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Орехово-Зуево Эксплутационного вагонного депо Орехово-Зуево Московско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. ст.232,233 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при техническом осмотре поезда № на 5-ом пути парка «А» станции Орехово-Зуево Тон Р.С. не выявил в составе поезда вагоны с «замозуенными» новыми колесными парами, не передал уведомление о необходимости внесения в предварительный сортировочный листок отметок о наличии в составе поезда № вагонов с особыми условиями роспуска вагонов на сортировочной горке оператору эксплутационного вагонного депо Орехово-Зуево. В результате указанных нарушений при роспуске состава поезда № на 33 пути сортировочного парка допущено столкновение 12-го отцепа, состоящего из 3-х груженных вагонов № № № с вагоном № №. Схода подвижного состава, повреждения технических обустройств инфраструктуры.

Причиной столкновения вагонов явилось наличие «замазученности» колесных пар вагонов № № и №, которые в совокупности с отступлениями от норм содержания вагонных замедлителей проследовали 1,2 и 3 тормозные позиции с увеличением скорости, что привело к столкновению подвижного состава на 33 пути сортировочного парка железнодорожной станции Орехово-Зуево. В связи с данными обстоятельствами Том Р.С. причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании личного заявления ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был подписан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Тон Р.С.. Однако до настоящего времени сумма причиненного ущерба Тон Р.С. не выплачена.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие недостачи в вышеуказанном размере, а также доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении указанного ущерба, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.232, 233, 242,243 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: