Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Илларионова А.В. при секретаре Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаметовой К.Н. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда,

установил:

Бухаметова К.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была трудоустроена в должности заведующей общежитием № государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что ее увольнение является незаконным.

Полагает, что ответчиком нарушена предусмотренная ст. 80 ТК РФ процедура увольнения. Она просила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Так как она не имеет права на досрочное увольнение, работодатель в соответствии с указанной статьей ТК РФ должен был отказать в удовлетворении ее заявления и уволить ее через две недели после написания заявления. Если же работодатель согласился с датой ее увольнения, то он должен был на ее заявлении указать дату увольнения. В этом случае данный документ будет являться основанием для приказа об увольнении. На ее заявлении имеется виза работодателя без указания даты увольнения.

Также указывает, что она написала заявление об увольнение по собственному желанию под понуждением представителя работодателя в лице Л.Г.В., хотя в действительности не имела намерения увольняться. На другой день после написания заявления на увольнение она подала заявление первому проректору О.В.А. которое было принято им ДД.ММ.ГГГГ. В этом заявлении она указывала на ее незаконное увольнение по причине конфликта с непосредственным руководителем Л.Г.В., который вынуждал ее уволиться. В тот же день она подала заявление в отдел кадров для отзыва заявления на увольнение. Однако ей было отказано в отзыве заявления, что побудило ее обратиться за восстановлением своих прав в суд. Подтвердить то, что ею было подано заявление на отзыв заявления на увольнение, она не может, так как оно не было зарегистрировано. Но заявление на увольнение также не зарегистрировано, что дает возможность работодателю самому определять в произвольном порядке судьбу любого заявления работника.

Заявление первому проректору О.В.А. на незаконность увольнения, поданное на другой день после подписания заявления на увольнение, подтверждает отсутствие ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Работодателем необоснованно не выплачены премии за ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 Положения о премировании работников, действующего в ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России, установлено, что премии могут не выплачиваться работнику за производственные упущения, нарушения трудовой дисциплины и т.п., если перечисленные факты зафиксированы в приказах за тот период, в котором допущены нарушения. Таким образом, только в случае издания приказа о нарушении трудовой дисциплины работник лишается стимулирующих выплат.

Приказом ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, основанием для вынесения которого послужили два нарушения. Одно нарушение имело место в ДД.ММ.ГГГГ, за которое нельзя было наказывать в связи с истечением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Другое – нарушение, выявленное по итогам проверки хранения мягкого инвентаря, согласно протоколу заседания комиссии должно было быть устранено до ДД.ММ.ГГГГ. Замечания были устранены в указанный срок. Ни одной проверкой не выявлено утраты имущества организации по ее вине. Считает, что взыскание было наложено незаконно.

В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в длительной задержке выплаты премии, незаконном увольнении с работы, предвзятом к ней отношении со стороны непосредственного руководителя и его действиях, направленных на подрыв ее авторитета и деловой репутации, ей причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

Просила восстановить ее на работе в должности заведующей общежитием № ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России, взыскать с ответчика в свою пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3, 13, 93-93).

В судебном заседании истица Бухаметова К.Н. и ее представитель Жуков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России Д.Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бухаметова К.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ранее приказом ректора №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор на основании служебной записки директора студенческого городка Л.Г.В. Ни в комиссию по трудовым спорам, ни в инспекцию по труду Бухаметова К.Н. не обращалась. Не была она и на приеме у ректора. После объявления выговора на имя директора студенческого городка Л.Г.В. поступило несколько служебных записок с жалобами на работу Бухаметовой К.Н. Просил в иске отказать (л.д. 33).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал на пропуск Бухаметовой К.Н. предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд в части требований о взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагал, исковые требования о взыскании премий за указанные кварталы не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд. Отметил также, что за ДД.ММ.ГГГГ Бухаметова К.Н. была лишена премии на основании докладных о нарушениях, допущенных ею при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 48).

Также в дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 80 ТК РФ, не нарушена. Бухаметова К.Н. в своем заявлении просила об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный руководитель Бухаметовой К.Н., проректор по внеучебной и социальной работе, согласился с датой увольнения, о чем имеется виза на заявлении об увольнении. Ректор также своей резолюцией подтвердил согласие на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Бухаметовой К.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление об отзыве заявления на увольнение, ничем не подтверждено. Истица могла подать заявление об отзыве заявления на увольнение и ДД.ММ.ГГГГ, но вместе с тем продолжала передавать материальные ценности. В тексте заявления, поданного на имя первого проректора О.В.А. не выражено желание отозвать заявление об увольнении. В ходе судебного разбирательства Бухаметовой К.Н. не приведено ни одного конкретного факта, указывающего на давление на нее со стороны работодателя, на принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 149).

Представитель прокуратуры Центрального административного округа г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании полагала исковое требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания работодателем давления на истицу при подаче заявления об увольнении.

Заслушав объяснения истицы Бухаметовой К.Н. и ее представителя Жукова В.А., представителя ответчика Д.Г.Г., заключение прокурора, показания свидетелей П.Е.А., К.Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Бухаметова К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей общежитием № ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России (л.д. 11, 12, 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Бухаметова К.Н. обратилась с заявлением на имя ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Бухаметова К.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей общежитием № по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Бухаметова К.Н. ознакомлена с названным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Бухаметовой К.Н. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением представителя работодателя Л.Г.В., занимавшего первоначально должность директора студенческого городка, а затем проректора по внеучебной и социальной работе.

С учетом позиции истицы по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Бухаметовой К.Н. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Бухаметову К.Н. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что приказом ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ Бухаметовой К.Н. был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.3, 2.5 и 2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки директора студенческого городка Л.Г.В. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: факт выявления в ДД.ММ.ГГГГ в общежитии № комнаты, в которой на протяжении нескольких лет хранился обычный мусор, при недостаточности площадей в общежитии, факт выявления ДД.ММ.ГГГГ социально-бытовой комиссией профкома в общежитии № хранения чистого мягкого инвентаря в непроветриваемом помещении вместе с инвентарем, требующим санобработки и факт невыдачи студентам и хранения (и загрязнения) новой мебели в зоне ремонтных работ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ проректором по внеучебной и социальной работе Л.Г.В. на имя ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России подготовлена служебная записка, в которой в связи с выявленными нарушениями Бухаметовой К.Н. пунктов 2.1, 2.5, 2.6 трудового договора, учитывая наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, предложено в соответствии со ст. 192 ТК РФ применить к Бухаметовой К.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В служебной записке указаны: факт невыполнения Бухаметовой К.Н. поручения о создании электронной базы данных проживающих в общежитии № студентов, что затрудняет контроль за их регистрацией в территориальном органе Федеральной миграционной службы; факт невыполнения Бухаметовой К.Н. приказа ректора «Об упорядочении сдачи помещений» в части не сдачи на вахту ключей от кабинета заведующей, кабинета рабочего по комплексному обслуживанию общежития, складов, что затрудняет доступ в названные помещения в экстренных ситуациях; факт заселения студентов таким образом, что некоторые студенты остаются в комнате проживать по одному, что не обсуждается ни на студенческом совете общежития, ни согласовывается с дирекцией студенческого городка; факт закрытия Бухаметовой К.Н. студенческого читального зала накануне сессии и использования его под склад, что лишило студентов места для подготовки к занятиям и экзаменам, вызвало недовольство со стороны студентов; факт наличия нарушений при проведении тренировочных занятий по пожарной безопасности, зафиксированных в акте инспектора по охране труда (л.д. 150).

Указанная служебная записка содержит резолюцию ректора об увольнении Бухаметовой К.Н. в соответствии с ТК РФ.

Между тем, ни приказ ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Бухаметовой К.Н. выговора, ни служебная записка проректора по внеучебной и социальной работе на имя ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением имевших место, по мнению указанного проректора, нарушений с предложением об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сами по себе не свидетельствуют об оказании на истицу давления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.Г.В. пояснил, что к работе Бухаметовой К.Н. у него имелись замечания, однако он не предлагал ей уволиться. Однажды он предлагал истице в порядке перевода перейти на работу дежурной по общежитию, но Бухаметова К.Н. отказалась. Иных предложений он ей не делал.

Из показаний свидетеля П.Е.А., работающей в ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России инженером по труду и занятости, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила служебная записка от проректора Л.Г.В. с визой ректора, из которой следовало о том, что Бухаметова К.Н. подлежала увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она пригласила истицу и сообщила об этом. Пояснила Бухаметовой К.Н., что имеется два варианта: увольнение по собственному желанию, для чего ей необходимо написать заявление, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Бухаметова К.Н. сказала, что ей нужно подумать, на следующий день принесла заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления при этом с ее стороны не было. Ни ректор, ни проректор ей указание предложить Бухаметовой К.Н. уволиться по собственному желанию не давали, она самостоятельно решила предложить Бухаметовой К.Н. подумать над вариантом с написанием заявления об увольнении по собственному желанию.

Бухаметова К.Н. указанные обстоятельства, изложенные свидетелем П.Е.А., в судебном заседании подтвердила.

Суд в этой связи отмечает, что Бухаметова К.Н. написала заявление об увольнении на следующий день после беседы с П.Е.А., то есть приняла решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию после того, как подумала над данным решением в течение определенного времени. Само по себе предложение П.Е.А. подумать над вариантом с написанием заявления об увольнении по собственному желанию не вынуждало Бухаметову К.Н. к написанию такого заявления. В этой связи у суда не имеется оснований считать, что истица принимала решение о написании заявления по собственному желанию не добровольно.

В случае, если был бы издан приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица не лишена была возможности оспорить такой приказ в порядке, предусмотренном действующем законодательством, однако добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем.

Попытка избежать увольнения по отрицательному основанию путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора на основании такого заявления сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Бухаметовой К.Н. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. До издания указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей в общежитии №, о чем составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости). При этом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) содержат записи о передаче Бухаметовой К.Н. материальных ценностей и ее подписи об этом. Таким образом, истица до издания приказа об увольнении передала материальные ценности.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт оказания ответчиком давления на Бухаметову К.Н. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылки истицы на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого проректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России О.В.А. в котором истица просила «разобраться в незаконном увольнении» (л.д. 5), не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы по собственному желанию.

К моменту написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого проректора О.В.А. проректором по внеучебной и социальной работе Л.Г.В. на имя ректора уже была подготовлена служебная записка с предложением об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем Бухаметовой К.Н. стало известно от работника управления кадров П.Е.А., в связи с чем рассматривался вопрос об увольнении истицы по отрицательному для нее основанию.

Данные обстоятельства объясняют наличие в заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на несогласие с действиями директора студенческого городка Л.Г.В., а также с лишением премий, с объявлением выговора после назначения Л.Г.В. директором студенческого городка.

Вместе с тем из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истица изменила намерение уволиться по собственному желанию на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истицы о том, что ею в управление кадров представлялось заявление об отзыве заявления на увольнение, проверялись судом, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, истицей не предоставлено.

Бухаметова К.Н. в ходе судебного разбирательства утверждала, что не регистрировала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ оставила заявление об отзыве заявления об увольнении на рабочем столе специалиста по кадрам управления кадров К.Ю.В.

Между тем, свидетель К.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от Бухаметовой К.Н. не получала, на своем рабочем столе заявление Бухаметовой К.Н. не видела, также не видела, чтобы Бухаметова К.Н. оставляла на ее рабочем столе какие-либо заявления, вопросами подготовки документов для увольнения в силу своих должностных обязанностей не занимается.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля К.Ю.В. у суда не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом показания этого свидетеля не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что заявление об увольнении не зарегистрировано, на что указано в исковом заявлении, само по себе не подтверждает тот факт, что имел место необоснованный отказ работодателя в регистрации и принятии заявления об отзыве заявления об увольнении. При этом надлежит учесть, что Бухаметова К.Н. в судебном заседании подтвердила, что она и не регистрировала заявление об отзыве заявления об увольнении, а лишь оставила его на рабочем столе специалиста К.Ю.В. Наличие попыток со стороны истицы зарегистрировать заявление об отзыве заявления об увольнении ничем не подтверждается. Утверждения же истицы о том, что она оставила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию на рабочем столе специалиста по кадрам управления кадров К.Ю.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ссылки истицы и ее представителя на нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, в связи с отсутствием в резолюции ректора на заявлении об увольнении о его согласии на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного законом, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

На заявлении Бухаметовой К.Н. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция ректора о подготовке приказа об увольнении. Приказ об увольнении Бухаметовой К.Н., подписанный ректором, содержит указание на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). До издания приказа непосредственный руководитель Бухаметовой К.Н., проректор по внеучебной и социальной работе Л.Г.В., согласился с датой увольнения, о чем имеется виза на заявлении об увольнении.

Таким образом, увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, произведено с согласия как самой истицы, так и работодателя, что ст. 80 ТК РФ не противоречит.

При названных выше обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Бухаметовой К.Н. с должности заведующей общежития № ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России по собственному желанию произведено при наличии к тому законного основания и без нарушения предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Что касается исковых требований Бухаметовой К.Н. о взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., то надлежит учесть следующее.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о премировании работников ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России, утвержденного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №, в образовательном учреждении выплачивается, в частности, премия по итогам работы за квартал за достижения и успехи в трудовой деятельности (п. 3 Положения, п. 3 приложения № к Положению).

Согласно приложению № названного Положения выплата премии производится с учетом критериев оценки выполнения установленных показателей (п. 1).

Работником составляется отчет за свой подписью и подписью руководителя соответствующего подразделения с приложением к отчету при необходимости копий документов, подтверждающих выполнение показателей по соответствующей категории персонала (п. 5).

Форма отчета работника о выполнении показателей для административно-управленческого и административно-хозяйственного персонала (за исключением профессий рабочих) установлена приложением № к Положению и предусматривает следующие критерии оценки (показатели).

Исходя из приложения №, объяснений сторон следует, что максимальное количество баллов для должности, которую занимала истица, составляет 7 баллов, исходя из следующих критериев:

- выполнение работы по установленным стандартам и правилам, без ошибок, отсутствие существенных недоработок и упущений, требующих исправления выполненной работы (максимальное количество баллов – 1 балл);

- материальная ответственность при условии сохранности материальных ценностей, соблюдение установленного порядка списания и постановки на учет (максимальное количество баллов – 2 балла);

- своевременность и качество выполнения поручений, заданий руководства в течение отчетного периода, исполнительская дисциплина (максимальное количество баллов – 1 балл);

- своевременность и качество предоставления сведений, информации, отчетности в подразделения академии, отсутствие замечаний (максимальное количество баллов – 2 балла);

- культура труда: этичность взаимодействия, тактичность, оказание помощи коллегам; поддержание порядка на рабочем месте (максимальное количество баллов – 1 балл).

Приказом ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость одного балла в I квартале 2013 года в размере 1000 руб.

Из расчетного листка за апрель 2013 года следует, что Бухаметовой К.Н. выплачена премия за I квартал 2013 года в размере 2000 руб.

Согласно отчету о выполнении показателей (л.д. 79-80), Бухаметовой К.Н. выплачена в полном объеме (2000 руб.) премия по такому показателю, как материальная ответственность при условии сохранности материальных ценностей, соблюдение установленного порядка списания и постановки на учет.

По остальным показателям премия не выплачена в связи с отрицательной оценкой их выполнения со стороны непосредственного руководителя.

Из материалов дела следует, что в приказе ректора ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России №. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Бухаметовой К.Н. выговора указанны: факт выявления в ДД.ММ.ГГГГ в общежитии № комнаты, в которой на протяжении нескольких лет хранился обычный мусор, при недостаточности площадей в общежитии, факт выявления ДД.ММ.ГГГГ социально-бытовой комиссией профкома в общежитии № хранения чистого мягкого инвентаря в непроветриваемом помещении вместе с инвентарем, требующим санобработки и факт невыдачи студентам и хранения (и загрязнения) новой мебели в зоне ремонтных работ.

Несмотря на то, что приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем недостатки в работе имели место в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

По факту непринятия заведующей общежитием № Бухаметовой К.Н. мер по освобождению помещений для выполнения подрядчиком ремонтных работ ответчиком представлена служебная записка и.о. проректора по АХР Т.С.А. (л.д. 20).

По факту хранения чистого мягкого инвентаря в непроветриваемом помещении вместе с инвентарем, требующим санобработки, ответчиком представлен подтверждающий данный факт протокол № заседания социально-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Также на планерке с участием директора и заместителя директора студенческого городка, заведующих общежитий, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, обсужден вопрос о лишении Бухаметовой К.Н. премии, в частности, в связи с тем, что не была сформирована база данных по проживающим студентам, не устранены замечания, озвученные на планерке ДД.ММ.ГГГГ, о захламленности подсобных помещений.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные Положением о премировании работников ГБОУ ВПО ОмГМА Минздрава России основания для уменьшения размера премии по тем показателям, которые связаны со своевременностью и с качеством выполняемой работы.

Между тем, наряду с этим, Бухаметовой К.Н., как следует из отчета о выполнении показателей за ДД.ММ.ГГГГ, премия также уменьшена на 1 балл по такому показателю, как культура труда: этичность взаимодействия, тактичность, оказание помощи коллегам; поддержание порядка на рабочем месте.

Как следует из данного отчета, основанием для снижения премии по данному показателю послужили жалобы студентов и сотрудников.

Однако таких жалоб, материалов проверок обоснованности изложенных в них доводов ответчиком суду не представлено, несмотря на разъяснение судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика обязанности по доказыванию обоснованности снижения премий по каждому критерию (показателю), указанному в отчетах Бухаметовой К.Н., на основании которых производилось уменьшение премии.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истице необоснованно недоплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Согласно расчетным листкам в ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб. (л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 97).

Ответчик, ссылаясь на отчеты Бухаметовой К.Н. о выполненной работы за ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем каких-либо доказательств обоснованности снижения премий за данные квартиры не представил.

В то же время ответчик указал на пропуск истицей Бухаметовой К.Н. срока обращения в суд с требованиями о взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд в удовлетворении этих требований отказать.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, в настоящем случае истице ежеквартальные премии за ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены не в полном объеме. При получении премий за указанные кварталы не в полном объеме истице должно было стать известно о нарушении ее прав.

Истицей по истечении каждого месяца получались расчетные листки, что в судебном заседании ею не отрицалось.

Таким образом, поскольку выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ произведена в ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ года, истица должна была узнать о нарушении своих прав частичным уменьшением премий не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан Бухаметовой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд в части требований о взыскании недополученных сумм премий за ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении пропущенного срока истица ходатайства не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не приведено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании недополученных сумм премий за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с необоснованной недоплатой премий.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недополученной истицей суммы премии, периода задержки, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бухаметовой К.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Бухаметовой К.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истицей Бухаметовой К.Н. представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, квитанции об оплате указанных услуг на сумму 15000 руб. в Омскую областную коллегию адвокатов (л.д. 86, 87, 155).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы представлял адвокат Жуков В.А. Суд, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, объем и сложность осуществленной представителем работы в части правового обоснования и представления доказательств в обоснование исковых требований о взыскании премии, компенсации морального вреда, частично удовлетворенных судом, а также требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Бухаметова К.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ.

В этой связи на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., из которых 400 руб. – государственная пошлина по исковому требованию о взыскании премии, удовлетворенному судом в части, 200 руб. – государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бухаметовой К.Н. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Бухаметовой К.Н. недоплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Бухаметовой К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Илларионов