Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой О.Г. , Реусова М.В. , Реусова Е.В. к Ароновичу К.А. , Самочернову А.И. , Чэнь Ш., Москову В.А. , Лымаренко М.В. , Чуносову О.Г. , Костореву Н.И. , Авдеевой О.Э. , Куприянову А.В. , ЗАО "А" , ПАО "С" , ООО "Е" , НОПУ "К", Исмаилову Р.М., Буржанецкому Б.Н. , Медведеву А.А. , ЗАО "М", Пережогину П.А. , Баянрву Г.Г. , Ширванян С.А. , Зубовой М.П. , Зубову В.В. , Гуммель В.М. , Наумову К.М. , Макарову И.И. о выделении в натуре части доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и перераспределении долей,

у с т а н о в и л:

Калашниковой О.Г. , Реусова М.В. , Реусова Е.В. обратились в суд с иском к Ароновичу К.А. , Самочернову А.И. , Чэнб Ш., Москову В.А. , Лымаренко М.В. , Чуносову О.Г. , Костореву Н.И. , Авдеевой О.Э. , Куприянову А.В. , ЗАО "А" , ПАО "С" , ООО "Е" , НОПУ "К"Исмаилову Р.М. , Буржанецкому Б.Н. , Медведеву А.А. , ЗАО "М", Пережогину П.А. , Баянрву Г.Г. , Ширванян С.А. , Зубовой М.П. , Зубову В.В. , Гуммель В.М. , Наумову К.М. , просили (с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ) (том 4 л.д. 186-189) просили:

выделить Калашниковой О.Г. часть имущества в натуре соразмерно ее доли, равной ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 65+/-3 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства; земельный участок площадью 26+/-2 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства;

выделить Реусову М.В. часть имущества в натуре соразмерно его долям, равным ... и ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 158+/-4 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства;

выделить Реусову Е.В. часть имущества в натуре соразмерно его долям, равным ... и ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 68+/-3 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства;

установить в земельном участке площадью 4354 кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, доли в обще долевой собственности в следующем размере:

- ... – доля Калашниковой О.Г. ;

- ... – доля Реусова М.В. ;

- ... и ... – доли Реусова Е.В. ;

- ... – доля Арановича К.А. ;

- ... и ... – доли Самочернову А.И. ;

- ... – доля Чэнб Ш.;

- ... и ... – доли Москова В.А. ;

- ... – доля Лымаренко М.В. ;

- 3... – доля Чуносова О.Г. ;

- ... – доля Косторева Н.И. ;

- ... – доля Авдеевой О.Э. ;

- ... – доля Куприянова А.В. ;

- ... – доля ЗАО "А" ;

- ... – доля ПАО "С"

- ... – доля ООО "Е"

- ... – доля НОПУ "К"

- ... – доля Исмаилова Р.М. ;

- ... и ... – доли Буржанецкого Б.Н. ;

- ... – доля Макарова И.И. ;

- ... – доля Медведева А.А. ;

- ... – доля ЗАО "М";

- ... – доля Пережогина П.А. ;

- ... – доля Баянова Г.Г. ;

- ... и ... – доли Ширваняна С.А. ;

- ... – доля Зубовой М.П. ;

- ... – доля Зубова В.В. ;

- ... – доля Гуммель В.М. ;

- ..., ... и ... – доли Наумова К.М. .

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Калашникова О.Г. является участником долевой собственности и ей принадлежит ... долей праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4671 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке.

Реусова М.В. также является участником общей долевой собственности и собственником ... и ... долей земельного участка, площадью 4671 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке.

Реусова Е.В. является участником общей долевой собственности ... и ... земельного участка площадью 4671 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке.

Имея намерение выделить в натуре части принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, истцы обратились к остальным сособственникам, однако соответствующего соглашения не достигли.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "С", в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012515:136, установлены границы четырех земельных участков с кадастровыми номерами - 54:35:012515:1351, 54:35:012515:1352, 54:35:012515:1350, 54:35:012515:1353 в счет:

• ... доли, принадлежащей Калашниковой О.Г.

• ... и ... долей, принадлежащих Реусову М.В.;

• ... и ... долей, принадлежащих Реусову Е.В.

Предложенный истцами вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, что подтверждается заключением специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 54:35:012515:136.

Таким образом, истцы полагают, что указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что части долей земельного участка, принадлежащие истцам, могут быть выделены в натуре, что не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

В судебное заседание истцы – Калашникова О.Г., Реусов М.В. и Реусов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Романовой А.В.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Романова А.В. исковое заявление с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически земельный участок с кадастровым номером 54:35:012515:136 используется для проезда к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012515:126, по адресу: ..., часть помещений в котором принадлежит также и истцам. Выдел принадлежащих Калашниковой О.Г., Реусову М.В. и Реусову Е.В. части долей обусловлен необходимостью надлежащей эксплуатации данного здания путем организации и поддержания мест для парковок и устранения имеющихся препятствий в пользовании общим имуществом. При этом, доступ к землям общего пользования у смежных землепользователей, зданиям и помещениям, расположенным на промышленной площадке, сохраняется и не ухудшается. Все образованные земельные участки могут эксплуатироваться обособленно, их разрешенное использование остается неизменно разрешенному использованию земельного участка, что означает - выдел образованных земельных участков не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, соответствует основному виду разрешенного использования. Также поддержала письменные объяснения (том 5 л.д. 64-73).

В судебном заседании ответчик Аранович К.А. с иском не согласился, пояснил, что на данный земельный участок ... установлена общая долевая собственность.

В судебном заседании ответчик Куприянов А.В. с иском не согласился, представил письменные пояснения, в которых указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности выделения части доли и одновременно сохранения долевой собственности на имущество. Данный земельный участок является единственным проездом к нежилым помещениям, находящимся на промплощадке. Отдельно данный земельный участок не имеет самостоятельной функциональности, единственная функция его является вспомогательной – чтобы обслуживать здания и сооружения на промплощадке.

Ответчики – Медведев А.А. и Авдеева О.Э. извещены, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Медведевой А.А., Авдеевой О.Э., НОПУ "К", ЗАО "А" Куприянова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (том 2 л.д. 2-3), в которых указала, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдела «части доли» и одновременного сохранения долевой собственности на имущество. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:012:515:136 принадлежит 29 гражданам и юридическим лицам, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке. На указанной промплощадке находится 8 зданий и сооружений, принадлежащих различным юридическим лицам и гражданам, которые также имеют формальное право на выдел из земельного участка своей доли. Однако, удовлетворение прав одних собственников сделает невозможным удовлетворение прав других собственников, и в конечном итоге, сделает невозможным использование земельного участка для проезда.

Кроме того, предполагаемые к выделению земельные участки не имеют функциональности, поскольку подъезд или подход к ним может быть обеспечен только посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0125515:136.

Ответчик Наумов К.М. в судебном заседании с иском не согласился, ранее представил отзыв (том 3 л.д. 72-75) в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:0125515:136, общей площадью 4671 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, а также используется в качестве сквозного проезда, однако истцы просят изменить вид разрешенного использования на открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства, что является нарушением норм земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика Наумова К.М., действующая на основании доверенности, Демидова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что земельные участки должны соответствовать своему назначению, однако истцы меняют назначение данного земельного участка. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок выдела части доли, земельный участок используется в качестве подъездного пути. Удовлетворение иска приведет к ухудшению эксплуатационного использования, поскольку границы будут изломаны, будет затруднен проезд, права собственников будут нарушены.

Представитель ответчика ПАО "С" , действующий на основании доверенности, Маркс А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцы своими требованиями пытаются изменить вид разрешенного использования, что недопустимо. При этом, не смотря на выдел части долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012:515:136 и уменьшение размера оставшихся, пользоваться последним они будут в прежнем объеме, а нести бремя содержания - в меньшем (том 2 л.д. 9-10).

Представитель ответчика ЗАО "М" Гиревой С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился, о чем представила соответствующее заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ООО "А" Рудер В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился, представил письменные объяснения по существу дела (том 5 л.д. 8-13).

Ответчики: Самочернов А.И., Чэнь Шуин, Москов В.А., Лымаренко М.В., Чуносов О.Г., Косторев Н.И., Исмаилов Р.М. оглы, Буржанецкий Б.Н., Пережогин П.А., Баянов Г.Г., Ширванян С.А., Зубова М.П., Зубов В.В., Гуммель В.М., Макаров И.И., ООО «Эквилибриум» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – Управление Росреестра по Новосибирской области, ОАО "К", ОАО "В" и ПАО "А" России извещены, в суд представителя не направили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжений землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 ст. 36 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом установлено, что Калашникова О.Г., является участником долевой собственности и владеет на праве собственности ... долями земельного участка, площадью 4671 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

Реусов М.В. также является участником общей долевой собственности и владеет ... и ... долями земельного участка, площадью 4671 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19).

Реусов Е.В. является участником общей долевой собственности и владеет ... долями земельного участка, площадью 4671 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ... ответчики также являются участником общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 4671 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке. Так:

-Ароновичу К.А. принадлежит доля ...;

-Самочернову А.И. принадлежит доля ...;

-Чэнь Ш. принадлежит доля ...;

-Москову В.А. принадлежит доля ...;

-Лымаренко М.В. принадлежит доля ...;

- Чуносову О.Г. принадлежит доля ...;

- Костореву Н.И. принадлежит доля ...;

- Авдеевой О.Э. принадлежит доля ...;

- Куприянову А.В. принадлежит доля ...;

-ЗАО "А" принадлежит доля ...;

- ПАО "С" принадлежит доля ...

- ООО "Е" принадлежит доля ...

- НОПУ "К" принадлежит доля ...;

- Исмаилову Р.М. принадлежит доля ...;

-Буржанецкому Р.А. принадлежат доли ...

- Медведеву А.А. принадлежит доля ...

- ЗАО "М" принадлежит доля ...;

- Пережогину П.А. принадлежит доля ...;

- Баянрву Г.Г. принадлежит доля ...

- Ширванян С.А. принадлежит доли ...;

- Зубовой М.П. принадлежит доля ...

- Зубову В.В. принадлежит доля ...

- Гуммель В.М. принадлежит доля ...;

-Наумову К.М. принадлежат доли ... (том 1 л.д. 149-151).

Имея намерение выделить в натуре части принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, истцы обратились к остальным сособственникам с предложением согласовать выдел в натуре части долей в праве общей долевой собственности на принадлежащий сторонам земельный участок:

Калашниковой О.Г. часть имущества в натуре соразмерно ее доли, равной ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 65+/-3 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства, обременения: не зарегистрировано, земельный участок площадью 26+/-2 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства; обременения: не зарегистрировано.

Реусова М.В. часть имущества в натуре соразмерно его долям, равным ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 158+/-4 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства, обременения: не зарегистрировано.

Реусова Е.В. часть имущества в натуре соразмерно его долям, равным ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 68+/-3 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства, обременения: не зарегистрировано (том 1 л.д. 28-63).

При этом, границы выделяемых земельных участков были определены по результатам проведения соответствующих кадастровых работ в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "С"ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-89).

Однако, сособственники подлежащего разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:012515:136 соответствующего соглашения не достигли.

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ введена в действие новая глава Земельного кодекса Российской Федерации - I.1. «Земельные участки».

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности, переходящих в единоличную собственность лиц, требующих выделения (раздела).

Следовательно, требования истцов о выделе в натуре части доли в праве общей долевой собственности с одновременным сохранением права общей долевой собственности на подлежащей разделу земельный участок не отвечают указанным выше требованиям действующего законодательства. В то время как позиции представителей истцов Романовой А.В. и представителя ЗАО "М" Гиревой С.А. об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу ст. 41 ГрК РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Вместе с тем, указанным требованиям закона раздел спорного земельного участка не отвечает, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера и сторонами не оспаривалось, доступ от земель общего пользования к образуемым земельным участкам обеспечен только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:012515:136 (том 1 л.д. 84).

При этом, согласно приведенному выше заключению (том 1 л.д. 84) и пояснениям лиц, участвующих в деле, земельный участок, подлежащий разделу, фактически является проездом по промплощадке, находящимся в общей долевой собственности лиц также являющихся собственниками зданий и помещений, расположенных на этой промплощадке (земельный участок с кадастровым номером 54:35:012515:126).

В связи с чем, заслуживают внимания доводы стороны ответчиков, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:012515:136, общей площадью 4 671 кв.м., является сквозным проездом, обеспечивающим требования пожарной безопасности. Ежедневно на его территории находится большое количество легкового, грузового, в том числе, крупногабаритного транспорта, в связи с чем, удовлетворение требований истцов приведет к уменьшению площади земельного участка, ухудшению эксплуатационной пригодности, нарушению условий о наиболее рациональном использовании земельного участка, а также к невозможности использования выделяемых земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Толкование указанных выше положений закона в их нормативном единстве позволяет прийти к выводу, что при разделе (выделе) земельного участка целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков должно соответствовать целевому назначению и разрешенному использованию того земельного участка, из которого они образованы.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 54:35:012515:136, разрешенным использованием участка является «для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке».

Однако, из заключения эксперта ООО "Х"... от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 237-255) следует, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012515:1351, 54:35:012515:1352, 54:35:012515:1350, 54:35:012515:1353 не будет обеспечивать разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений на промплощадке. Для данных участков выбрано разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты благоустройства.

Данное заключение в указанной части соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, поскольку данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности приведенных выводов.

Доводы стороны истца о соответствии выбранного ими вида разрешенного использования выделяемых земельных участков «открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства» градостроительной зоне П-1, к которой относится и подлежащий разделу земельный участок с кадастровым номером 54:35:012515:136, выводы экспертного заключения не опровергают, поскольку из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 54:35:012515 (том 4 л.д. 151), приложенной к экспертному заключению, следует, что границы выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012515:1350, 54:35:012515:1351, 54:35:012515:1353 не обеспечивают возможности эксплуатировать здания и сооружения на промплощадке ввиду отсутствия смежных границ между ними и земельным участком с кадастровым номером 54:35:012515:126.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:012515:126 в соответствии с предложенным вариантом.

В связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд полагает, что вывод в заключении эксперта ООО "Х"... от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 237-255) о возможности выдела земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:012515:1351, 54:35:012515:1352, 54:35:012515:1350, 54:35:012515:1353 дан без учета приведенных выше положений закона, а потому не может быть положен в основу решения суда.

Учитывая установленные судом нарушения действующего законодательства в случае удовлетворения заявления истцов о выделе в натуре части долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем образования (выделения) четырех новых земельных участков вывод эксперта об отсутствии нарушений прав землепользования сособственников земельного участка с кадастровым номером 54:35:012515:136 в соответствии с их долями, смежных с выделяемыми участками землепользователей и собственников, находящихся на них объектов недвижимого имущества, правового значения не имеет.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калашниковой О.Г., Реусову М.В. и Реусову Е.В. по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Калашниковой О.Г. , Реусова М.В. , Реусова Е.В. к Ароновичу К.А. , Самочернову А.И. , Чэнь Ш., Москову В.А. , Лымаренко М.В. , Чуносову О.Г. , Костореву Н.И. , Авдеевой О.Э. , Куприянову А.В. , ЗАО "А" ПАО "С" , ООО "Е" , НОПУ "К", Исмаилову Р.М. Буржанецкому Б.Н. , Медведеву А.А. , ЗАО "М", Пережогину П.А. , Баянрву Г.Г. , Ширванян С.А. , Зубовой М.П. , Зубову В.В. , Гуммель В.М. , Наумову К.М. , Макарову И.И. о выделении в натуре части доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и перераспределении долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Пилипенко