Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2017 года истец приобрела автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN <№>, изготовителем которого является ответчик. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, дата начала гарантии - 30 августа 2016 года. 25 ноября 2017 года истец обратилась к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» (далее - ООО «Динамика Архангельск Ф») для проведения планового технического обслуживания, а также жалобой на рывки и дергание автомобиля при начале и в ходе движения, на периодически загорающуюся лампочку на щитке прибора. Автомобиль возвращен 25 ноября 2017 года, лампочка на щитке не горела, а при движении также чувствовались рывки и дергание, но мастер сказал, что это нормально. 12 декабря 2017 года истец снова обратилась к дилеру с теми же жалобами, автомобиль возвращен в тот же день, в заказ-наряде среди необходимых работ была отражена только замена клапана. 30 декабря 2017 года заменен клапан, рывки и дергание не пропали. 10 января 2018 года истец обратилась к ООО «Динамика Архангельск Ф» с жалобами на рывки и дергание автомобиля во время движения, произведен ремонт, в ходе которого заменена коробка передач. Автомобиль возвращен истцу 13 февраля 2018 года и находился в ремонте 35 дней. 31 мая 2018 года истец обратилась к дилеру с жалобой на подтекание масла из двигателя, автомобиль принят в ремонт и возвращен только 21 июня 2018 года, ремонт длился 22 дня. В совокупности истец не могла пользоваться автомобилем 57 дней в связи с нахождением его в ремонте. 20 июня 2018 года истец обратилась в клиентскую службу завода-изготовителя на официальном сайте. Повторная претензия была направлена по почте. Требования, изложенные в обращениях, удовлетворены не были.

В связи с изложенным истец просила обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять автомобиль ..., ... года выпуска, VIN <№>, взыскать с ответчика денежную сумму 1 814 000 рублей, равную цене соответствующего нового автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что факт нахождения спорного автомобиля в ремонте сам по себе не свидетельствует о наличии в нем недостатков, подлежавших гарантийному ремонту. При этом по окончании каждого ремонта истец забирала автомобиль, пользовалась им и продолжает пользоваться по настоящее время, реализовав один из способов восстановления нарушенного права. В каждом случае ремонт имел место по инициативе истца, в то время как автомобилем можно было пользоваться. Изначально ФИО1 приобрела подержанный автомобиль, который до этого участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и подвергался ремонту. В настоящее время аналогичные автомобили не производятся, сейчас автомобили марки ... имеют улучшенную комплектацию и иные характеристики, что существенно увеличило их стоимость по сравнению с автомобилями данной марки 2016 года выпуска. Кроме того, по мнению представителя истца, для возникновения у потребителя права на отказ от договора купли-продажи по заявленному истцом основанию недостатки должны проявляться и быть причиной ремонта свыше 30 дней в течение не одного, а каждого из трех лет гарантийного срока, установленного на автомобиль.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Ф», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года истец ФИО1 приобрела у <***> автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN <№>, по цене 980 000 рублей.

Производителем указанного автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг».

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью три года, дата начала гарантии - 30 августа 2016 года.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из буквального толкования приведенной правовой нормы не следует, что право потребителя заявить об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара по причине невозможности его использования в течение определенного срока поставлено в зависимость от существенности обнаруженных в нем недостатков.

По правилам пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из предварительного заказ-наряда № Ф0000042907 от 10 января 2018 года, истец обратилась к ООО «Динамика Архангельск Ф» с жалобами на то, что при движении на скорости 20-40 км/ч появляется шум, при резком ускорении появляется сильный толчок, за день до обращения при движении в городе при долгой эксплуатации автомобиль не сразу начал движение при установке селектора в положение D и плавном нажатии педали газа. Автомобиль принят для гарантийного ремонта 10 января 2018 года и возвращен истцу 13 февраля 2018 года после устранения неисправности путем замены автоматической коробки передач, что следует из заказ-наряда № Ф0000042907 от 13 февраля 2018 года. Автомобиль находился в ремонте 35 дней.

31 мая 2018 года истец обратилась к дилеру ООО «Динамика Архангельск Ф» с жалобой на подтекание масла из двигателя, присутствие запаха горелого масла в салоне автомобиля. Автомобиль принят для гарантийного ремонта в тот же день и возвращен истцу 21 июня 2018 года после устранения неисправности согласно заказ-наряду № Ф0000046295 от 21 июня 2018 года. Ремонт длился 22 дня.

Таким образом, истец не могла пользоваться автомобилем 57 дней в течение одного года гарантийного срока в связи с неоднократным устранением его различных недостатков.

Учитывая изложенное, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец выбрала способ восстановления нарушенного права путем предъявления требования о ремонте автомобиля, несостоятельна, поскольку основанием иска являлась невозможность использования автомобиля в течение предусмотренного законом срока из-за устранения его различных недостатков. При этом тот факт, что автомобиль был принят истцом после ремонта не влияет на право ФИО1 отказаться от договора купли-продажи по указанному основанию и не свидетельствует о наличии с ее стороны злоупотребления правом, поскольку, как следует из материалов дела, с претензией по поводу наличия в товаре недостатков и требованием заменить автомобиль либо вернуть уплаченные за него денежные средства истец обратилась к изготовителю 20 июня 2018 года (до выдачи автомобиля после последнего ремонта) путем оформления обращения через официальный сайт ответчика. В ответ на претензии с требованием о возврате стоимости автомобиля, направленные истцом 20 июля 2018 года по почте, ООО «Форд Соллерс Холдинг» предложило ФИО1 предоставить автомобиль официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск Ф» для проверки качества товара (письмо № 2-7XYR0Z от 22 августа 2018 года). Однако по заявленному в претензии основанию отказа от договора (невозможность использовать автомобиль более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) изготовитель ответа истцу не предоставил, денежные средства не выплатил, предложив проверить качество товара, которое правового значения уже не имело.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

ФИО1 как законный владелец транспортного средства, произведенного ответчиком, пользуется в полном объеме всеми правами потребителя, в том числе правом на возврат товара изготовителю и получение уплаченных за него денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма направлена на обеспечение экономической возможности потребителя приобрести аналогичный новый товар.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время автомобили, соответствующие автомобилю истца (...... модельного года) заводом-изготовителем не выпускаются. В продаже имеются рестайлинговые автомобили ...... модельного года, которые по отдельным параметрам отличаются от автомобиля истца. Стоимость нового автомобиля ... в комплектации <***>, без учета доплаты за цвет автомобиля составляет 1 814 000 рублей.

Сведений об иной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, суду не представлено, в связи с чем суд при применении положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей руководствуется указанными выше сведениями о стоимости автомобиля в размере 1 814 000 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 980 000 рублей, а также разница в стоимости по сравнению с новым автомобилем в размере 834 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Форд Соллерс Холдинг» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 908 500 рублей, исходя из расчета: (1 814 000 рублей + 3 000 рублей) / 2.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приобретение истцом подержанного автомобиля, период неисполнения ответчиком требований потребителя, значительный размер штрафа, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 570 рублей (17 270 рублей по имущественным требованиям на сумму 1 814 000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN <№>, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 980 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 834 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, всего взыскать 2 217 000 (два миллиона двести семнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать, а общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» принять автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN <№>, с принадлежностями и относящимися к нему документами в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 570 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева