Решение № 2-3567/2021 от 30.11.2021 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-3567/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 30 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование требования указало, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно полису страхования ДСТ-0010362685 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены условия страхования: страховая сумма – <данные изъяты> рублей, франшиза (динамическая), установленная пунктом 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. В день обращения организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно произведенному расчету, а также акту разногласий стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (страховая сумма – <данные изъяты> рублей).

Пунктом 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой суммы остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика).

ООО «Зетта Страхование» указывает, что им определена стоимость годных остатков с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации <данные изъяты> г., введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.6 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Если определение годных остатков является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости определяется в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, путем торгов на площадке www.migтоrg.cом c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов в адрес страховщика поступило максимальное предложение о выкупе автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. На основании результатов торгов было составлено экспертное заключение.

Страховой компанией определено, что стоимость ремонта превышает <данные изъяты> % страховой суммы, заявителю направлено уведомление о двух вариантах урегулирования убытка: 1) поврежденное транспортное средство остается у заявителя, в таком случае сумма страхового возмещения за вычетом безусловной динамической франшизы в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков, определенной на торгах в размере <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рублей; 2) поврежденное транспортное средство переходит в собственность ООО «Зетта Страхование», сумма страхового возмещения за минусом динамической франшизы в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 направила уведомление ООО «Зетта Страхование» о том, что транспортное средство остается в ее распоряжении, при этом просила пересмотреть стоимость годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату в пользу страхователя неоспариваемой суммы <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Зетта Страхование» выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным <адрес> по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2 в отношении финансовой организации.

Полагает, что заключение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения, так как считает, что оно проведено с нарушением Методических рекомендаций, поскольку экспертное заключение не содержит сведений об отсутствии возможности произвести расчет по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок для того, чтобы применить способ расчетного метода. Изначально экспертом применен расчетный метод. Заключение эксперта, выполненное <адрес> положенное в основу решения финансового уполномоченного, полагает не соответствующим законодательству и условиям страхования, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с той целью, чтобы в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа и судебных расходов. Считает избранный страховщиком без согласования со страхователем способ определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля путем проведения торгов необъективным, оспаривает их стоимость посредством обращения к независимой оценке. Также выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного, принявшего за основу к расчету экспертное заключение, выполненное <адрес>», назначенное к проведению по его инициативе.

Считает, что финансовым уполномоченным в основу решения положено заключение эксперта <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку согласно заключению эксперта <адрес> действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства рассчитаны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При том, что между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом должны быть применены положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. и произведены расчеты в соответствии с положениями данных Методических рекомендаций.

С учетом уточнения иска просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и компенсацию судебных расходов <данные изъяты> рублей (на оплату услуг представителя), <данные изъяты> рублей – по оплате экспертизы, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения и дополнения к возражениям на иск ФИО2 Указывает, что в целях определения стоимости годных остатков автомобиля ответчиком были организованы торги посредством размещения информации на программной интернет платформе <адрес>, предназначенной для рыночной оценки и реализации поврежденных транспортных средств. По мнению ООО «Зетта Страхование» стоимость годных остатков, определенная по результатам торгов, является их действительной (рыночной) стоимостью, поскольку за данную сумму реальный покупатель был готов приобрести их. Полагает, что в настоящем случае должен быть использован результат уже проведенных торгов, которые не признаны недействительными и не оспорены. Применение расчетного метода допускается в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки лишь при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № У№ просит признать незаконным и отменить.

ФИО2 в судебном заседании личного участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Представила письменный отзыв относительно возражений на иск ООО «Зетта Страхование» и дополнительные возражения. Ссылаясь на пункт 11.6.2 Правил страхования, указала, что между страховщиком и ФИО2 согласовано условие о способе определения остаточной стоимости транспортного средства, при котором остаточная стоимость транспортного средства определяется по расчету независимой организации, который проводится по заказу страховщика. Между тем, стоимость транспортного средства определена страховщиком по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе <адрес> Результат фактически проведенных торгов представлен организатором котировок в виде обязывающего предложения выкупить поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ООО «Зетта Страхование» фактически в одностороннем порядке изменило способ определения стоимости годных остатков и самостоятельно определило стоимость транспортного средства в поврежденном виде по результатам торгов, а независимым экспертом <адрес> определена уже сумма страховой выплаты на основании этих данных, что влечет нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Также указала, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги не является объективным, участие в торгах на интернет платформе <адрес> ограничено для широкого круга лиц.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, представил суду письменные пояснения об отсутствии оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № незаконным.

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО2, исследовав письменные пояснения сторон, заключения экспертов и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При добровольном страховании выбор вариантов поведения сторон соответствует принципу свободы договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Страхователем произведена оплата страховой премии по квитанции № серия <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Страховая сумма установлена в размер <данные изъяты> рублей. Условия договора изложены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ№. По договору добровольного страхования подлежит применению динамическая франшиза, предусмотренная пунктом 7.23 Правил страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт автомобиля. Согласно наряд-заказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом акта разногласий – <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> % от действительной стоимости транспортного средства.

По настоящему делу с учетом вышеуказанных положений законодательства, т.к. автомобиль истца не подлежал ремонту, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не в виде организации и проведения ремонта на СТОА, а путем выплаты денежных средств в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой суммы остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика).

При определении стоимости годных остатков ООО «Зетта Страхование» руководствовалось выводами, содержащимися в экспертном заключении <адрес> на основании представленных результатов специализированных торгов. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Зетта Страхование» подготовило извещение о страховом событии – полной гибели транспортного средства и уведомило заявителя о двух вариантах урегулирования убытка: транспортное средство остается у заявителя, сумма страхового возмещения в этом случае составит <данные изъяты> руб. (страховая сумма <данные изъяты> руб. – динамическая франшиза <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.); поврежденное транспортное средство переходит в собственность ООО «Зетта Страхование». При втором варианте сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (страховая сумма <данные изъяты> руб. – динамичная франшиза в сумме <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известила ООО «Зетта Страхование» о выборе способа получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при этом просила пересмотреть размер стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в неоспариваемом размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и выплаты неустойки.

Обращаясь с претензией в страховую компанию, ФИО2 ссылалась на проведение независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагала подлежащим выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение в <адрес> независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей определен в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. В экспертном заключении установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом данного заключения Финансовым уполномоченным определен размер ущерба за вычетом динамической франшизы и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В заявлении ООО «Зетта Страхование» выражено несогласие с решением Финансового уполномоченного, поскольку в расчете подлежащей взысканию суммы использованы выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ». При этом заявитель полагает, что экспертное заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (п. 10.6). Экспертное заключение не содержит сведений об отсутствии возможности произвести расчет по данным специализированных торгов или путем обработки сведений универсальных площадок для того, чтобы определить способ расчетного метода. Эксперт изначально применяет расчетный метод.

В заявлении ФИО2 также приведены доводы возражений относительно экспертного заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. По мотивам несогласия с заключением экспертной организации <адрес>», ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении экспертного исследования. При этом указала, что считает приведенный довод ООО «Зетта Страхование» заслуживающим внимания, поскольку эксперт должен обосновать правильность выбранного им способа определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 мотивировала ходатайство о назначении экспертного исследования (автотехнической экспертизы) тем обстоятельством, что правоотношения между ней и страховщиком возникли вне рамок законодательства об ОСАГО, в силу чего экспертом подлежали применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), однако фактически экспертом <адрес> применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно Информационному письму Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от 11.12.2018 № 23-8983 все судебные автотехнические экспертизы, в том числе для событий, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, должны проводиться в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Принимая во внимание, что представленное заключение № № № от 23.04.2021г., на основании которого финансовым уполномоченным была установлена стоимость годных остатков транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, проведено не в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, выводы экспертного исследования <адрес> и решение Финансового уполномоченного о размере подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков не приняты судом в качестве обоснованного расчета, соответствующего требованиям законодательства.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный при принятии решения по обращению ФИО2 руководствовался недопустимым заключением экспертизы <адрес> суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим в связи с этим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обе стороны по настоящему делу просили признать незаконным и отменить данное решение финансового уполномоченного, однако при этом ФИО2 полагала взысканную финансовым уполномоченным сумму выплаты заниженной, ООО «Зетта Страхование» напротив указывало, что данная сумма взысканию не подлежит, считая обоснованной произведенную им по результатам торгов и с учетом заключения <адрес> выплату страхового возмещения.

В судебном заседании стороны поддерживали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО5) эксперт ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, вероятную стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Данная судебная автотехническая экспертиза выполнена в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» <адрес>, 2018 г., расчетным способом.

Экспертом в экспертном заключении и в судебном заседании обосновано применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, в частности, по состоянию рынка на дату дорожно-транспортного происшествия, расчету стоимости годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги препятствовало обстоятельство, что участие в торгах на интернет платформе www.migtorg.com ограничено для широкого круга лиц необходимостью финансовых затрат для получения доступа к аукциону, что не соответствует понятию открытой реализации. Также в соответствии с принятой методикой допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно подобными повреждениями. В процессе исследования экспертом не было выявлено предложений о продаже аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями. Подобрать аналоги с такими же повреждениями не представилось возможным.

Ввиду отсутствия возможности провести расчет годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также в связи с отсутствием на универсальных площадках предложений о продаже аналогичных колесных транспортных средств с аналогичными повреждениями (в количестве не менее трех предложений), сделан вывод об определении стоимости годных остатков колесного транспортного средства расчетным методом в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <адрес> 2018 г.

ООО «Зетта Страхование» в возражениях относительно результата данного экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО6 (Омское независимое экспертно-оценочное бюро И.П. ФИО5), указало, что все площадки проведения торгов являются открытыми и при отсутствии препятствий к определению стоимости годных остатков на торгах применительно к положениям пункта 10.6 Методических рекомендаций 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Если определение годных остатков является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

При этом ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что во исполнение Методических рекомендаций страховщиком было организовано определение стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan путем торгов на площадке <адрес>, в ходе которых поступило 14 предложений о выкупе автомобиля, максимальное предложение – <данные изъяты> рубля, было составлено экспертное заключение <адрес> на основании результатов торгов № № (<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования (л.д. 38 т. 1) при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика). Иного условия о способе определения стоимости годных остатков сторонами не согласовано.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» самостоятельно организовало торги в целях определения стоимости годных остатков, а не приняло в нарушение указанных выше требований Правил страхования расчет на основании независимой экспертизы, результат организованных ответчиком торгов не может быть принят судом.

Кроме этого, к результату экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложено обязывающее предложение на сумму <данные изъяты> руб., явившееся результатом торгов, организованных ответчиком, из которого следует, что для гарантии услуги необходимо, чтобы в момент продажи состояние автомобиля соответствовало заявленному состоянию. Вместе с тем, результат экспертизы не содержит описание автомобиля экспертом с учетом его повреждений, на основании которого происходили торги.

Суд также учитывает, что в описательной части экспертизы указано, что стоимость годных остатков рассматриваемого транспортного средства определена с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, что не соответствует выводам эксперта, в которых указано, что данные приведены в приложении №, содержащем сведения об определении стоимости посредством организации торгов через специализированную организацию <адрес>) <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленном к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» протоколе о завершении котировок migtorg.com, содержащем перечень предложений на торгах по лоту <данные изъяты>, сумма ставки <данные изъяты> рублей, указанная в экспертном заключении <адрес> отсутствует, а в качестве актуального покупателя указано лицо с иным обязывающим предложением <данные изъяты> рублей (под номером №).

Данная ставка отличается от суммы за поврежденный автомобиль, указанной в обязывающем предложении <данные изъяты> согласно протоколу по результатам завершения котировок, приобщенном к заключению ООО «Прайсконсалт» в качестве приложения №, на основе которой и проведен расчет страхового возмещения ООО «Зетта Страхование».

Вопреки доводам ООО «Зетта Страхование» о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд принимает во внимание судебную экспертизу, проведенную Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП ФИО5), исходя из того, что стоимость годных остатков колесного транспортного средства не может определяться по данным торгов, проводимых на площадке, доступ к которой не является открытым и публичным (предусматривает обязательное заключение договора, до подписания которого отсутствует возможность делать ставки (по условиям торговой площадки мигторг), внесение депозита, подлежащего возврату при расторжении договора, и стоимости подключения к аукциону, возврат которой не предусмотрен торговой площадкой), а экспертное заключение по результатам торгов основано на противоречивых данных. Кроме того, в нарушение правил площадки ООО «Зетта Страхование» выставлен на торги автомобиль, собственником которого оно не являлось.

Заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ФИО17 соответствует требованиям законодательства о судебной экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом ФИО6, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, проведения расчета с применением программно-расчетных комплексов. Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует указанным выше требованиям, в заключении подробно изложено обоснование использования для определения стоимости годных остатков колесного транспортного средства путем расчетного метода, который является допустимым и наиболее вероятным точным способом. В судебном заседании экспертом ФИО6 даны дополнительные пояснения относительно проведенного расчета и выбранного способа проведения оценки.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении спора заключением судебной экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 350 900 руб.

Исходя из изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ подлежит отмене, поскольку оно основано на не соответствующем законодательству о добровольном страховании заключении <адрес>», и не может быть принято судом при определении размера страхового возмещения.

Вместе с тем, заявление ООО «Зетта Страхование» по настоящему делу не подлежит удовлетворению судом в полном объеме, поскольку требование об отмене решения финансового уполномоченного имеет целью отказ в удовлетворении заявления страхователя ФИО2 о доплате страхового возмещения и мотивировано ссылкой на законность организованных страховщиком торгов, на основании которых был произведен расчет страховой выплаты. Однако результат проведенных торгов, представленный в заключении ООО «Прайсконсалт», законным судом не признан по выше изложенным основаниям, поэтому он не может быть принят к расчету суммы страхового возмещения. При этом исходя из заключения судебной экспертизы ФИО7 О.Д., принятого судом, требование ФИО2 о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом его уточнения. ФИО2 в ходе рассмотрения спора уточнила размер исковых требований, исходя из установленного в заключении судебной экспертизы размера стоимости годных остатков и выплаченной истцу части страхового возмещения, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В данной части суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения сторон по договорам добровольного страхования имущества граждан распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Пунктом 11.6.19.1 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает <данные изъяты> % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – <данные изъяты> % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), либо в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30-ти рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Следовательно, при передаче заявителем комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО2 требование о взыскании неустойки ограничено суммой <данные изъяты> рублей, исходя из приведенного расчета <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в 30-дневный срок, предусмотренный Правилами страхования. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено не было. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, определенной договором добровольного страхования, то есть <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах указанной суммы страховой премии.

С учетом того, что сумма неустойки превышает размер уплаченной истцом ответчику страховой премии, истец уменьшил её размер и просил взыскать неустойку в размере уплаченной страховой премии – <данные изъяты> рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на иск ООО «Зетта Страхование» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование ссылаясь на добросовестность действий и несоразмерность требования о взыскании неустойки в заявленном размере по отношению к последствиям возможного нарушения обязательства.

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки суд не усматривает. Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, направленность на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства более десяти месяцев, приходит к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии исключительных обстоятельств и доказательств, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты><данные изъяты> %.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа. Суд также учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ как к сумме неустойки, так и к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку размер неустойки, размер штрафа соответствуют последствиям неисполнения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств обоснованности применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Уменьшить размер штрафа ответчик просил вследствие отсутствия факта нарушения прав истца, однако, как указано выше, нарушение прав истца ответчиком установлено судом.

ФИО2 в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» судебные расходы на оказание услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании требование возмещения судебных расходов дополнено представителем ФИО1 с подтверждением документами фактического несения затрат по оплате экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП ФИО5) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей за направление искового заявления в Куйбышевский районный суд и <данные изъяты> рублей за направление уточненного искового заявления и дополнительных возражений в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по существу предъявленного иска полностью, произведенные истцом судебные расходы по уплате оплате услуг экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с обращением ФИО2

В обоснование данного требования истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего – <данные изъяты> рублей.

Исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику устные консультации по возможности разрешения спора со страховой компанией ООО «Зетта Страхование», составить претензию о выплате страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортного средства, составить и направить в суд исковое заявление к ООО «Зетта Страхование» в связи с невыплатой страхового возмещения, подготовить и направить уведомления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а в случае не урегулирования спора в досудебном порядке подготовить и направить исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки и иных требований в интересах заказчика (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В данной части требований сторона ответчика представила свои возражения, полагая судебные расходы в заявленном размере чрезмерными.

Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем ФИО2 ФИО3, фактически оказанные юридические услуги, суд учитывает значительный объем, аргументированность подготовленных процессуальных документов: письменных отзывов, возражений относительно позиции ответчика, а также рассмотрение дела с участием представителя ФИО2 – ФИО3, участие представителя в опросе сторон и судебных заседаниях (первоначально по двум делам), активную позицию представителя относительно представления доказательств в обоснование требований истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по двум договорам на оказание юридических услуг фактически в значительной части составлялись общие процессуальные документы в рамках исковых требований, которые в последующем были объединены в одно производство, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В общем размере суд полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме, соответствующей <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд находит подлежащими взысканию суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), понесенных в связи с направлением в суд искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения и направлением уточненного искового заявления и возражений в адрес ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом уменьшения ФИО2 в ходе рассмотрения дела размера исковых требований в части взыскания недоплаченного возмещения до <данные изъяты> рублей, с ООО «Зетта Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требования ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> рубль и компенсацию судебных расходов: в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату стоимости экспертизы, <данные изъяты> рубля почтовые расходы.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2021 г.