Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой И. А. к Кирчанову И. В., Кирчановой С. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Орехова И.А. обратилась в суд с иском к Кирчанову И.В., Кирчановой С.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, 62, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кирчановым И. В. и Кирчановой С. И., применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований указала, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГКирчанову И. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство. Истец признана по данному делу потерпевшей и гражданским истцом. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГКирчанов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Спорная квартира ранее принадлежала истцу и была утрачена в результате преступных действий ответчика Кирчанова И.В. Считает договор дарения между ответчиками мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что данной сделкой Кирчанов И.В. пытается скрыть имущество, добытое преступным путем в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Истец Орехова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Кирчанов И.В., Кирчанов С.И. в судебное заседание не явились, судом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков по доверенности Калашникова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирчановым И. В. и Кирчановой С. И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, 62, кадастровый № (л.д. л.д. 152-153).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 56 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание, то есть истце.

При этом, истцом доказательств мнимости сделки не представлено, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Кирчановым И. В. (даритель) и Кирчановой С. И. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, 62.

На момент заключения вышеуказанного договора дарения ответчик Кирчанов И.В. являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества, таким образом, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (л.д. 174-189).

Нет также оснований полагать, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия в виде регистрации недвижимости в соответствующих органах на имя Кирчановой С.И.

Доводы истца о вынесении в отношении в ответчика Кирчанова И.В. приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления за незаконную предпринимательскую деятельность, судом во внимание не принимаются, поскольку приговор отменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 40-113, 165-166).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиях договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор дарения недвижимого имущества сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке в органах Росреестра, следовательно, он не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора дарения квартиры.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия воли обеих сторон по договору дарения прикрыть им другую сделку, то есть воли сторон по наступлению иных правовых последствий, нежели переход права собственности к ответчику Кирчановой С.И. на спорную квартиру.

Доказательств того, какую именно сделку ответчики были намерены прикрыть заключением договора дарения, суду не представлено.

В сложившейся ситуации, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемой сделки как ничтожной в силу ее притворности, поскольку суду не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства судом также и не добыто доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон при оформлении (заключении) договора дарения спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, также оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ореховой И. А. к Кирчанову И. В., Кирчановой С. И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, 62, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кирчановым И. В. и Кирчановой С. И., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года