Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] , в 14 часов 50 минут, в [ адрес ] произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя а/м KIA CERATO гос. номер [ № ], выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу а\м, MITSUBISHI PAJERO, г.н. Н902МХ, приближающегося по главной, под управлением ФИО2 ича, принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от [ 00.00.0000 ] . [ № ] составленной [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ 13.9 ПДД РФ.

Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение и истец, в последствии обратился к Павловский городской суд г.Павлово Нижегородской области за защитой своих прав и законных интересов.

На основании решения Павловского суда исковые требования ФИО2 к ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, после чего был выдан исполнительный лист.

Согласно данному исполнительному листу в пользу истца были взысканы сумма материального ущерба в размере 104 300 руб., а также убытки в размере 8 935 руб.37 коп..

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, отправив при этом все необходимые документы и доверенность. Однако до настоящего времени Российский Союз Автостраховщиков так и не выплатил страховое возмещение.

Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с документами и доверенностью, которая была им получена [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2:

1. Сумму страховой выплаты в размере 104 300 руб.

3. Взыскать судебные расходы в размере 3 106 руб. 83 коп

4. Неустойку в размере 45 892 руб.00 коп. по день вынесения решения суда

5. Госпошлина в размере 3 286 руб.

6. Предусмотренный законом штраф

7. Моральный вред в размере 10 000 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Судебное извещение от истца вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст.113, 116 ГПК РФ извещение истца является надлежащим.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО:

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что а/м MITSUBISHI PAJERO, г.н. [ № ] принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

[ 00.00.0000 ] , в 14 часов 50 минут, в [ адрес ] произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя а/м KIA CERATO гос. номер [ № ], выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу а\м MITSUBISHI PAJERO, г.н. Н902МХ, которое двигалось по главной дороге, под управлением ФИО2 ича.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области исковые требования ФИО2 к ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» удовлетворены, в пользу истца были взысканы сумма материального ущерба в размере 104 300 руб., а также убытки в размере 8 935 руб.37 коп..

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

Установлено, что у ПАО МСЦ отозвана лицензия (приказ ЦБ РФ) [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, доверенность, исполнительный лист, заочное решение суда, копия паспорта. Данные документы получены РСА [ 00.00.0000 ] .

РСА в адрес истца было направлено письмо от [ 00.00.0000 ] об отказе в компенсационной выплате, указано, что РСА не является стороной по судебному процессу [ 00.00.0000 ] , а также не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец направил досудебную претензию, которая была получена ответчиком.

Из решения Павловского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] следует:

ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» - признало страховой случай, но выплатила в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ему материального ущерба лишь в размере 101 000 руб.00 копеек, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] независимая техническая экспертиза автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.н. [ № ], стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: 171 100 руб. 00 копеек. Таким образом, разница между произведенной выплатой и лимит ответственности страховщика составляет: 171 100 руб. 00 копеек - 101 000 руб. 00 копеек = 70 100 рублей 00 копеек. 400 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

В соответствии с заключением [ № ] по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС MITSUBISHI PAJERO, г.н. [ № ] оставляет 34 200 руб. 00 коп.

Поскольку оснований для отказа в компенсационной выплате не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 104 300 рублей ((171 100 руб. ремонт + 34 200 руб. УТС) – 101 000 руб. выплаченная сумма). Утрата товарной стоимости в соответствии со ст.15 ГК РФ является реальным ущербом и полежит взысканию по договору ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб., почтовые расходы в размере 496,83 руб. (квитанции на 168,69 руб., 165,63 руб. и 162,51 руб.), нотариальные расходы частично в размере 410 руб. (310 руб. оплачено за удостоверение копии исполнительного листа и 100 руб. за копию доверенности), в остальной части расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов в заявленном размере.

Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по отправке досудебной претензии (расходы по оплате юридических услуг) в размере 500 руб., в остальной части данного требования отказать.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, отношения между сторонами Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, Российский союз автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

пунктом 3 статьи Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа с РСА, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г..

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд считает, что неустойка, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку судом установлено, что истцом не были представлены ответчику документы в полном объеме, а именно, истцом ответчику были направлены заявление, доверенность, исполнительный лист, заочное решение суда, копия паспорта. В ответ на данное обращение от РСА истцом был получен ответ, в котором было указано о необходимости предоставления документов. Из описи следует, что истцом дополнительно в адрес РСА были направлены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП.

Судом установлено, что отчеты о размере причиненного истцу ущерба, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, представлены в РСА истцом не были.

Таким образом, разрешая спор, с учетом того, что истцом не были представлены в РСА документы в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика РСА неустойки, штрафа, поскольку ответчик РСА был лишен возможности выплатить истцу компенсационную выплату в связи с не предоставлением документов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ича к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ича компенсационную выплату в размере 104 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб., почтовые расходы в размере 496,83 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 410 руб., расходы по оплате услуг по отправке досудебной претензии (расходы по оплате юридических услуг) в размере 500 руб..

В остальной части исковых требований ФИО2 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина