Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя банковских услуг, в котором просит (с учетом уточнения иска) обязать ответчика восстановить кредитный лимит по банковскому продукту S7 PRIORITYVISAPLATINUM в размере 600000 рублей по условиям договора, восстановить и передать сведения о недоначисленных ФИО5 в авиакомпанию S7 в размере 7634 рубля за май 2017 года из расчета 1,5 ФИО5 за каждые 60000 рублей, оплаченные картой и продолжить начисление по условиям банковского продукта S7 PRIORITYVISAPLATINUM, взыскать необоснованно начисленные и оплаченные истцом проценты за пользование ФИО4 в размере 19231 рубль 07 копеек, а также денежные средства, направленные на погашение задолженности в размере 1445 рублей 43 копейки, взыскать неустойку в размере 113271 рубль за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате необоснованно удержанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать необоснованно удержанную с истца комиссию за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3386 рублей 43 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что истец с 2013 года является ФИО6 АО «ЮниКредитБанк» (далее ФИО4) и держателем банковской кредитной карты UniKreditCard к банковскому продукту S7 PRIORITYVISAPLATINUM. Кредитный лимит по карте был установлен ФИО4 в объеме 600000 рублей, а льготный период, в течение которого не начислялись проценты по ФИО4, составлял 55 дней, с датой погашения 25 числа, следующего за отчетным периодом. В период пользования картой истцу, как надлежащему и добросовестному ФИО6, были начислены ФИО5 авиакомпании S7 в размере 7634 рубля за май 2017 года, из расчета 1,5 ФИО5 за каждые 60000 рублей, действовал кредитный лимит в 600000 рублей, имелась положительная кредитная история.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО4 незаконно произвел обнуление кредитного лимита по указанной карте, начислив истцу проценты за пользование ФИО4 в льготный период, которые истец был вынужден погасить. В результате чего истец был вынужден досрочно погасить образовавнуюся задолженность, оплатить проценты за пользование ФИО4, которые не подлежали бы начислению при действии льготного периода. Кроме того, ФИО4 произвел безакцептное списание личных средств истца в счет погашения долга по указанной карте.

В ответ на претензию истца ФИО4 сообщил истцу о том, что при наличии у ФИО4 подозрений в легальности совершенных банковских операций ФИО4 вправе блокировать или изъять карту у ФИО6, запрашивать сведения у ФИО6, принять меры, направленные на прекращение отношений с ФИО6.

Истец считает, что ФИО4 в отсутствие на то законных оснований изменил условия кредитного договора, не уведомив истца об изменении условий кредитного договора, что лишило истца права пользоваться предоставленным ему банковским продуктом, причинило истцу убытки в виде денежных средств, оплаченных в счет погашения процентов, комиссии за пользование банковской картой (после лишения истца права пользования кредитным лимитом и льготным периодом). ФИО4 также аннулировал истцу начисленные за май 2017 года ФИО5 вышеуказанной авиакомпании.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что ФИО4 отменил установленный кредитный лимит и льготный период по карте до истребования у истца соответствующих пояснений относительно совершенных банковских операциях, которые, по мнению ФИО4, являлись подозрительными. Истец полагает, что ФИО4 было невыгодно сотрудничать с истцом, поскольку у ФИО4 отсутствовала возможность получать прибыль по кредитной карте истца, так как истец регулярно производил погашение кредитной задолженности до истечения льготного периода.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» - ФИО9, девствующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ФИО4 не блокировал кредитную карту истца. Во исполнение указаний Центрального ФИО4 России ответчик, воспользовавшись свом правом, запросил у истца сведения о совершенных банковских операциях и о том, какие отношения связывают истца с юридическим лицами, которые регулярно погашали за истца задолженность по банковской карте истца в значительных размерах. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и руководящими Указаниями ФИО4 России ответчик запросил у истца объяснения по совершенным банковским операциям, которые, по мнению ответчика, являются сомнительными, и документы, подтверждающие легальность данных операций. Однако ФИО6 были представлены лишь объяснения по операциям, без документов, подтверждающих легальность совершенных операций, а потому ФИО4 принял решение, в соответствии с заключенным между сторонами договором, приостановлении кредитного лимита и льготного периода по банковской карте. Такие действия ФИО4 соответствуют положениям вышеуказанного закона и Общим условиям договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО ЮниКредит ФИО4. В связи с приостановлением кредитного лимита ФИО4 не начислил истцу ФИО5 авиакомпании S7. Представитель ответчика считает, что ФИО4 действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Сибирь» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления на получение банковской карты ЗАО ЮниКредит ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит ФИО4» (после переименования АО «ЮниКредит ФИО4», далее по тексту ФИО4) открыл ФИО1 карточный счет № и выдал истцу кредитную карту S7 Prioriti – Visa Platinum.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на изменение кредитного лимита ФИО4 увеличил ФИО6ФИО1 кредитный лимит по карточному счету № до 600 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний был присоединен к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит ФИО4» и принял Общие условия договора о выпуске и использования кредитной банковской карты АО «ЮниКредит ФИО4», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее Общие условия).

Как следует из объяснений сторон, кредитная карта S7 Priority - Visa – UniCreditCart – это кобрендинговая карта – совместное предложение АО ЮниКредит ФИО4 и авиакомпании S7 Airlines (ОАО «Авиакомпания «Сибирь»), в рамках заключенного Договора №DVP-162 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющая при оплате товаров или услуг копить ФИО5.

В соответствии с совместным предложением ФИО4 и авиакомпании S7 Airlines, ФИО4 выпускал Кредитные карты в рублях РФ (кредитная карта - карта с разрешенным овердрафтом, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных ФИО4 - эмитентом ФИО6 в пределах установленного лимита) с мотивационной программой «S7 Приоритет».

Подход мотивации следующий: участники получают вознаграждение («ФИО5») за использование Карт при оплате товаров, работ и услуг. ФИО2 может обменять на премиальные билеты на регулярные рейсы Авиакомпании или рейсы авиакомпаний партнеров.

По Продукту ФИО4 выпускаются Кредитные карты международной платежной системы Visa (Classic, Gold и Platinum) с нанесенными на лицевую поверхность логотипами S7, ФИО4 и платежной системы VISA.

ФИО5 – в контексте указанной программы используется как подход в мотивации (вознаграждение) за использование Карт при оплате товаров, работ и услуг - за оплаченные Картой товары ФИО6 получает премиальные ФИО5, которые можно использовать в виде скидки при покупке авиабилетов.

ФИО5 рассчитываются исходя из факта оплаты товаров/услуг с помощью Карты за отчетный период, из данных по объему безналичных операций по Картам и из результатов участия ФИО6 в маркетинговых акциях. ФИО5 начисляются только за оплату покупок и услуг, то есть только на безналичные платежи по кредитной карте.

Из объяснений сторон также следует, что по условиям указанного банковского продукта ФИО4 только рассчитывает количество ФИО5 и передает их на начисление в авиакомпанию S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь»). Начисление ФИО5 отражается в выписке по счету ФИО6, так в последней строке выписки указывается рассчитанное ФИО4 количество ФИО5 за операции по оплате товаров и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО4.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 807 параграфа 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О ФИО4 и банковской деятельности" (далее - Закон о ФИО4 и банковской деятельности) отношения между ФИО4 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по ФИО4 и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 процентные ставки по ФИО4 и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по ФИО4 в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по ФИО4 и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с ФИО6.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства, регламентирующего отношения между банками и их клиентами – заемщиками, объем порядок предоставления ФИО4, порядок определения размера процентов за пользование ФИО4, срок пользования ФИО4, порядок и сроки возврата ФИО4, оплаты процентов должны определяться условиями заключенных между ФИО4 и ФИО6 договоров.

Так, в соответствии с п. 3.1. вышеуказанных Общих условий, на основе которых между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты, при совершении операции с использованием Карты ФИО6 доступны денежные средства в сумме кредитного остатка средств на Карточном Счете и неиспользованной части Лимита, уменьшенной на сумму операций, совершенных с использованием Карты с проведением процедуры авторизации и заблокированных до осуществления расчетов по операциям.

При этом в силу п. 4.8. Общих условий ФИО6 освобождается от уплаты Процентов, начисленных на сумму ФИО4, использованные в течение календарного месяца и погашенные не позднее 25 числа следующего месяца, за исключением Процентов, начисленных на сумму ФИО4, предоставленного для оплаты операций с картой по получению наличных денежных средств.

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика и подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента установления истцу кредитного лимита в 600000 рублей истец систематически и регулярно пользовался кредитными денежными средствами ответчика, предоставляемыми ему по указанной банковской карте. При этом истец совершал по карте расходные операции в различных торговых точках, а сформировавшуюся задолженность по ФИО4 погашали за истца различные юридические лица в пределах установленного вышеуказанными Общими условиями льготного периода пользования ФИО4.

Так, по данным ФИО4 с января 2016 по май 2017 года истцом было совершено 54 подозрительных операций на сумму 7 504 934 рублей (указанная сумма поступила от различных компаний на счет кредитной карты, что составляет 94,79% от всех пополнений – всего дебетовый оборот по кредитной карте составил 7 917 247,32 рублей), признанных ФИО4 сомнительными, поскольку характер вышеуказанных операций соответствовал признакам, указывающим на необычный характер сделки (классификатор), указанным в Приложении N 1 Положения N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ Код вида признака 1411 - Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением ФИО4) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В отношении ФИО6ФИО1ФИО4 России было сделано два запроса в АО «ЮниКредит ФИО4» (Т575-75-20-26/7033ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и Т575-75-20-29/15105ДСП от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации о проведении мероприятий в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в которых сообщалось, что ФИО4 России отмечается активное использование схемы так называемого «веерного» распределения денежных средств от транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой, на счетах которых происходит аккумулирование, по счетам платежных карт физических лиц.

Как следует из материалов дела, источником происхождения средств на счете ФИО6ФИО1 являлись зачисления денежных средств неизвестного для ФИО4 происхождения со счетов различных юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1.1. п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании ФИО6, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации ФИО6, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества ФИО6. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 1.1. Положения ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются, в том числе, обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации; участие сотрудников подразделения, ответственного за организацию системы ПОД/ФТ и реализацию ПВК по ПОД/ФТ, подразделений кредитной организации, участвующих в осуществлении банковских операций и других сделок, юридического подразделения, подразделения безопасности, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля кредитной организации независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанным Положением определены признаки, указывающие на необычный характер сделки, к которому отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением ФИО4) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии с п. 7.1.8. Общих условий ФИО4 имеет право запрашивать у ФИО6 сведения, необходимые для целей использования федерального законодательства Российской Федерации, нормативных документов ФИО4 России и внутренних нормативных документов ФИО4.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий ФИО4 также вправе запрашивать у ФИО6 сведения и документа, касающиеся проводимых ФИО6 операций с использованием Карты.

ФИО6 же обязан в силу п. ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно предоставить по запросу ФИО4 все сведения и документы/копии документов, необходимые для целей исполнения ФИО4 требований федерального законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов государственной власти Российской Федерации.

Учитывая изложенное ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу запрос, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные пояснения (назначения) и подтверждающие документы по десяти операциям, проводимым ФИО1 по ФИО4 в торговых точках. Суммы операций варьировались от 140300 рублей до 153080 рублей.

В ответе на запрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные пояснения по совершенным операциям, не приложив документов, подтверждающих свои объяснения и законность совершенных операций.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь направил по электронной почте ответчику пояснительную записку, в которой указал, что потребность в сохранении отчетных документах по совершенным операциям у него отсутствует, а потому чеки и другие первичные документы, касающиеся интересующих ФИО4 платежей, истцом утрачены. В данных пояснениях истец сообщил ФИО4 о целях расходования им кредитных денежных средств по карте. Однако запрошенные ответчиком документы истец также не представил ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО4 приостановил дальнейшее использование ФИО6ФИО1ФИО4, аннулировал неиспользованную его часть и объявил суммы, неуплаченные ФИО6 по договору, которые могли быть возвращены ФИО6 в течение льготного периода, который на тот момент еще не истек, подлежащими немедленному погашению, как - то предусмотрено положениями раздела 6 Общих условий, а также произвел начисление процентов за пользование ФИО4 с момента совершения истцом расходной операции по кредитной карте, начислив истцу проценты за пользование ФИО4 в период отменного льготного периода в сумме 19231 рубль 07 копеек, списав со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 1445 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ФИО6 обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Данная обязанность истца установлена и положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий.

Однако истцом не представлены ни ФИО4, ни суду документы, позволяющие ФИО4 установить легальность и экономическую целесообразность операций, совершенных истцом с использованием банковской карты, а также проверить их законность.

В силу п. 7.1.5., 7.1.9. Общих условий ФИО4 имеет право предпринять любые действия по предотвращению незаконного использования Карты вплоть до ее изъятия. При проведении ФИО6 операций, влияющих на правовые и репутационные риски ФИО4, принять меры, направленные на прекращение отношений с ФИО6.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ федеральный предоставляет право ФИО4 самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки ФИО6ФИО4 к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ФИО4 защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Непредставление или неполное представление истцом запрошенных ФИО4 документов, являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений ФИО6 о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

Поскольку по запросу ФИО4 истец не предоставил документы, которые позволяли бы ФИО4 проверить совершенные истцом операции с вышеуказанной кредитной картой на предмет их законности, в силу вышеуказанных положений Общих условий (п. 6.1., 6.4., 7.1.5., 7.1.9.) и Федерального закона N 115-ФЗ ответчик был вправе приостановить дальнейшее использование истцом ФИО4 и аннулировать неиспользованную часть ФИО4, объявить сумму ФИО4, которой воспользовался истец в рамках льготного периода, подлежащей немедленному погашению.

В данном случае, отказывая истцу в предоставлении ФИО4 с беспроцентным периодом, определенным договором, ответчик действовал и действует в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Доводы сторон относительно того, что карта истца была блокирована ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из объяснений самого истца и объяснений представителя ответчика следует, что истец не был лишен возможности после ДД.ММ.ГГГГ совершать банковские операции, связанные с зачислением на счет карты и возможности списания со счета карты денежных средств, которые не являются кредитными денежными средствами ФИО4, а именно личных денежных средств ФИО6ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика имелись предусмотренные законом и договором основания для приостановления дальнейшего использования ФИО4 и право на прекращение отношений с ФИО6, который не подтвердил законность совершенных им операций по кредитной карте, требования истца о понуждении ответчика восстановить кредитный лимит по банковскому продукту S7 PRIORITYVISAPLATINUM в размере 600000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит неправомерными действия ответчика по начислению истцу процентов за пользование ФИО4 за май 2017 года, поскольку ответчик не уведомил истца об изменении условий кредитного договора в срок, который бы позволил истцу погасить сформировавшуюся задолженность по ФИО4 в сумме 296420 рублей 13 копеек (как указанно в представленной истцом выписки за мая 2017 года) до окончания льготного периода.

Между тем положениями п. 6.2. Общих условий предусмотрено, что ФИО4 в любое время со дня наступления случаев досрочного истребования задолженности направляет ФИО6 извещение о наступлении такого случая и в случае необходимости может назначить срок для его устранения.

При этом в соответствии с подп. «д» п. 6.4 Общих условий при наступлении случаев досрочного истребования ФИО4 вправе потребовать расторжения соглашения о лимите, уведомив об этом заемщика, по выбору ФИО4: либо письмом, направленным по почте или доставленным курьером по адресу регистрации, указанному в договоре или иному сообщению заемщиком ФИО4 адресу, либо путем направления SMS-сообщения по указанным заемщиком телефонам, при этом договор будет считаться расторгнутым в дату, содержащуюся в соответствующем уведомлении ФИО4, которая не может быть раньше чем через 30 календарных дней с момента направления ФИО4 этого уведомления.

Как следует из ответа АО «ЮниКредитБанк» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца, о наличии у истца задолженности, сформировавшейся ввиду отмены льготного периода, истец был проинформирован ФИО4 путем направления истцу SMS-сообщения. Однако доказательств того, что в данном тексте сообщения содержалась информация о досрочном истребовании задолженности в связи с отменой льготного периода, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении пользования выданной ответчиком истцу банковской картой истец пользовался кредитными денежными средствами, не допуская просрочек возврата ФИО4 (что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено), а после того, как истец узнал о начисленных ему процентах за май 2017 года в сумме 19231 рубль, истец погасил данную задолженность и основной долг по ФИО4.

Поскольку ответчиком не соблюдены предусмотренные положениями п. 6.2., 6.4. Общих условий требования к совершению действий по изменению условий кредитного договора, по смыслу которых ответчик должен был уведомить истца об изменении условий кредитного договора в части предоставления истцу возможности пользоваться льготным периодом, что привело неправомерному начислению ФИО4 и уплате истцом процентов за пользование ФИО4 в сумме 19231 рубль 07 копеек, требования истца о взыскании с ответчика данных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному уведомлению истца об изменении действующих условий кредитного договора в части действия льготного периода для начисления процентов за пользование ФИО4.

Также правомерны требования истца о понуждении ответчика восстановить и передать сведения о начисленных ФИО1ФИО5 в авиакомпанию S7 за май 2017 года, из расчета 1,5 ФИО5 за каждые 60000 рублей, оплаченные картой ФИО1 в размере 7634 рубля, поскольку из представленных истцом выписок по счету следует, что данные ФИО5 были ответчиком истцу начислены, но после ДД.ММ.ГГГГ сведения о данных начислениях ФИО4 были аннулированы. Между тем доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для аннулирования указанных ФИО5 суду не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комплексного банковского обслуживания, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере предоставления банковских услуг для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее исполнение ФИО4 условий кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенное нарушение, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 10115 рублей 54 копейки (19231,07+1000 х 50 %).

Поскольку требования истца о понуждении ответчика восстановить истцу кредитный лимит по карте оставлены судом без удовлетворения, а в силу положений п. 9.15 положения Общих условий, касающихся порядка и условий предоставления/ погашения ФИО4, уплаты процентов за пользование ФИО4, и иные, связанные с пользование ФИО4 положения Общих условий, применяются в случае установления кредитного лимита по договору, полежат оставлению без удовлетворения и требований истца о понуждении ответчика продолжать начисление ФИО5 по условиям банковского продукта S7 PRIORITYVISAPLATINUM.

Требования истца о взыскании с ответчика средств, направленных на погашение задолженности в размере 1445 рублей 43 копейки, о взыскании необоснованно удержанной с истца комиссию за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3386 рублей 43 копейки также удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО4 на основании распоряжения ФИО6.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения ФИО6 списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО4 и ФИО6.

При этом в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право ФИО4 на списание суммы недостающих для погашения задолженности по основному долгу по вышеуказанной кредитной карте и комиссии за обслудивание карты при недостаточности денежных средств на основном счете истца предусмотрено положениями 9.1 Общих условий. Учитывая, что заявленные к взысканию истцом с ответчика 1445 рублей 43 копейки списаны ФИО4 в счет погашения основного долга в силу названных условий договора, требования истца о возврате данных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3386 рублей 43 копейки, поскольку, несмотря на то, что ответчик приостановил использование ФИО4, истец не был лишен возможности пользоваться вышеуказанной банковской картой, вносить с её помощью на свой счет и снимать личные (не кредитные) денежные средства, а при их наличии на счете совершать иные расходные операции.

Не имеется у суда законных оснвоаний и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований истца возврате удержанных с истца процентов в размере 19231 рубль 07 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных положений закона неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона, подлежит взысканию за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 28 и в пунктах 1 и 2 ст. 31 указанного закона, в том числе требований потребителя о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора. В данном же случае требования истца о взыскании с ответчика необоснованно начисленных процентов взысканы не в связи с отказом ответчика от исполнения договора, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что исключает возможность взыскания заявленной истцом неустойки.

В силу положений ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом степени сложности дела, а также требований разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1069 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя банковских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 необоснованно начисленные и оплаченные истцом проценты за пользование ФИО4 в размере 19231 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10115 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Обязать АО «ЮниКредитБанк» восстановить и передать сведения о начисленных ФИО1ФИО5 в авиакомпанию S7 за май 2017 года, из расчета 1,5 ФИО5 за каждые 60000 рублей, оплаченные картой ФИО1 в размере 7634 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о понуждении восстановить кредитный лимит, о взыскании необоснованно списанной суммы основного долга по ФИО4, о взыскании расходов по оплате комиссии за годовое обслуживание карты, о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1069 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова