Гражданский кодекс часть 1

Требование мотивирует тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 15.01.2007, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в должности торгового агента с должностным окладом в размере 24000 руб. 15.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ 12.02.2020. Ответчик, осуществляя свою трудовую деятельность в обособленном подразделении в г.Перми, являлся материально-ответственным лицом, единолично осуществлял полномочия по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей и нес полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. В период его работы на складе обособленного подразделения в г.Перми, единолично вверенном ответчику, расположенном по Адрес, произведена инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача на сумму 111332 руб., акт приема-передачи склада, отражающий фактическое наличие товара на момент инвентаризации, проведенной с участием ответчика, последний подписал, но пояснения по факту недостачи давать отказался, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возмещены.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по вышеуказанным доводам, дополнив, что у торгового агента ФИО4, также работающего на складе, не было туда доступа, ключи находились только у ФИО2, который занимался выдачей товара и имел печать.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, показал, что причину образования ущерба пояснить не может, его вины в нем нет.

Свидетель ФИО13 – работник ООО «Сенеж –Дистрибуция» показал, что с 01.11.2019 работает в этой организации торговым агентом, дал аналогичные показания представителю истца, дополнив, что за вышеуказанный склад был ответственным ФИО2 и именно у него находились ключи, печать, у свидетеля не было доступа к товару и складу, до 07.02.2020 доступ он не имел.

Заслушав показания сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2733/20, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2007 между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность торгового агента. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции торгового агента, утвержденной работодателем 11.01.2010, и подписанной ФИО2 28.03.2010, в основной спектр его обязанностей в частности входит заключение сделок купли-продажи, поставки на основании доверенности от имени предприятия, работа по выявлению потенциальных покупателей, организация доставки продукции, контроль оплаты покупателями, он принимает меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию, получает наличные денежные средства и несет персональную ответственность за их сохранность, обеспечивает своевременную сдачу денежных средств в банк, проводит сверки взаиморасчетов, проводит инвентаризацию остатков продукции предприятия на складах и торговых залах, принимает меры по устранению нарушений условий договоров, обеспечивает прием и разгрузку на региональный склад продукции, обеспечивает сохранность продукции и документации, обеспечивает полный и правильный ввод установленной первичной документации, выполняет все указания непосредственного руководителя.

Приказами №№ 23-ПБ-3, 23-ЭБ-2 от 01.04.2015 ООО «Сенеж-Дистрибуция» ФИО2 назначен ответственным за пожарную безопасность и электробезопасность в обособленном подразделении ООО «Сенеж-дистрибуция» по адресу: Адрес

Согласно приказу № 12 от 12.02.2020 трудовые отношения с ФИО2 прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения явились: докладная записка ФИО14 от 04.02.2020 о проведении инвентаризации, докладная записка ФИО14. от 04.02.2020 об обнаружении недостачи, докладная записка ФИО14. от 07.02.2020 о необходимости дачи письменных пояснений ФИО2, акт от 07.02.2020 об отказе получить уведомление дать письменные пояснения, акт от 12.02.2020 о неполучении письменных пояснений, инвентаризационная стоимость от 07.02.2020.

15.01.2017 между ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04.02.2020 ФИО5, ФИО4 и ФИО6 составлен акт о вскрытии склада в Обособленном подразделении в г. Перми ввиду невыхода на работу ответственного лица ФИО2

В материалы дела представлена докладная записка от 07.02.2020 от руководителя подразделения ФИО5 о том, что при проведении инвентаризации 04.02.2020 в обособленном подразделении ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в г. Перми выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 111 332 руб. Объяснение об работника затребовать не удалось в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2

07.02.2020 работодателем издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении в городе Перми, приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО5 и ФИО4

07.02.2020 на складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача.

В докладной записке ФИО5 от 07.02.2020 указано, что 07.02.2020 ФИО2 было предложено дать объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей на складе, однако работник от дачи объяснений отказался, о чем 07.02.2020 составлен акт.

Акт приема-передачи склада Пермь составлен 07.02.2020, в присутствии торгового агента ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.09.2020 постановлено: «Обязать ООО «СНЕЖ-Дистрибуция» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 07.02.2020. Взыскать с ООО «СНЕЖ-Дистрибуция» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «СНЕЖ-Дистрибуция» в пользу бюджета МО «Город Пермь» государственную пошлину в размере 600 рублей».

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который не противоречит положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 и постановления Правительства РФ от 14.12.2002 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", которым занимаемая должность ответчика и выполняемая им работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

По факту исследованных доказательств суд установил, что инвентаризация обособленного офиса в г.Перми по вышеуказанному адресу, вверенного ФИО2, проводилась за период с сентября 2019 года по 07.02.2020. К выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика суд приходит изучив представленные стороной истца документы: договор поставки от 01.01.2018, счет-фактуры за 2019 год, сличительные ведомости, прайс-листы товара на 2020 год, инвентаризационные описи за 2020 год, товарные и транспортные накладные за 2019, 2020 года, сличительные ведомости за период с 04.09.2019 по 07.02.2020 и реестры УПД (универсально-передаточные документы) за 2019 и 2020 года, на указанных документах имеются подписи ответчика, данные документы подтверждают реализацию товара третьим лицам за период с 05.09.2019 по 29.01.2020. Кроме этого, 07.02.2020 работодателем был составлен акт ущерба по складу 5900-Пермь по результатам инвентаризации склада, которым установлен факт отсутствия перечисленных там товаров на складе на сумму 111332 руб., тогда как этот склад был вверен именно ответчику, имеющему ключи от него и печать, о чем в судебном заседании показал свидетель и представитель истца, данный факт не смог опровергнуть и сам ответчик.

10.03.2020 ОЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому краю по рассмотренному материалу проверки КУСП № ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

При этом, суд исходит из того, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей. Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 232, 241 - 245 ТК РФ, суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что недостача возникла по вине ответчика, поскольку именно он, будучи единственным ответственным лицом на складе в обособленном подразделении в г.Перми, нарушил вышеуказанные нормы законодательства и локальные акты работодателя.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.01.2007 предусмотрена его полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Исходя из содержания данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, в данном случае, материалы дела содержат доказательства того, что конкретные вышеуказанные умышленные действия совершил именно ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, то есть подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ущербом работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом следует отметить, что согласно распоряжению работодателя назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, о проведении инвентаризации ответчик был извещен.

Оснований для применения ст.250 ТК РФ у суда не имеется, сторона истца против ее применения, ответчик же в полном объеме с размером ущерба не согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный работодателю, в размере 111332 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» сумму ущерба в размере 111332 руб., в возврат государственной пошлины 3426,64 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова