Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2020 по иску CKD Blansko Holding a.s. к Кулешову А.В., АО « Тяжмаш» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них солидарно убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от <дата>, в размере 11 417 579 рублей, что эквивалентно 155 000 долларам США, а также взыскать убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от <дата>, в размере 11 929 304 рублей, что эквивалентно 133 730 евро, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что <дата> истец и Кулешов А.В. заключили соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее – «соглашение от 01.05.2015»). Предметом соглашения являлась обязанность Кулешова А.В. оказать содействие истцу при осуществлении его деятельности в * * * и выступить консультантом: по деятельности истца в * * *; по вопросам бесперебойного исполнения подписанных контрактов; по вопросам взаимодействия с клиентами, включая инспекции мастерских, товаров; по вопросам предъявления претензий.

Также, Кулешов А.В. обязан был представлять истца, вести переговоры от имени истца.

Стоимость услуг по соглашению от <дата> составила 6 220 Евро ежемесячно (п.5.1., п. 6.1. соглашения от <дата>)

По указанному соглашению от <дата> Кулешов А.В. представлял истцу ежемесячные отчеты, в период с <дата> по <дата>.

В данные отчеты ответчик включал такие услуги как консультации, переговоры, выполнение представительских функций. Согласно представленным отчетам, за период с <дата> по <дата> Кулешов А.В. осуществлял в 2015 г:

- проведение различных переговоров по реализации проекта * * *, подготовка визита специалистов директора для контроля работы в проекте * * *, проверка хода монтажа на объекте и представление доклада директору,

- проверка производственных мощностей местных производителей для сборки и монтажа турбин электростанции * * *

- переговоры об установке оборудования для энергодома * * *, проверка возведения механизмов установки первого энергоблока * * *

-получение документов для будущего тендера в * * *,

- презентация по проекту тендера в * * *,

-представление страховым компаниям Сальвадора информации о намерении участвовать в проекте * * *,получение и передача тендерной документации на электромеханический пакет для электростанции * * *, предоставление запроса к тендерному документу по проекту * * *, анализ полученных предложений субподрядчиков по системам и оборудованию для проекта * * *, участие в подготовке заявки конечному заказчику в * * *, подготовка порядка оплаты денежных средств для проекта * * * получение разъяснений заказчика в связи с требованиями о предоставлении документов для подписания договора, обсуждение с юристами в * * *, подготовка и легализация, подготовка переговоров с заказчиком и подписание договора на поставку и монтаж электромеханического оборудования проекта * * *.

Осуществлял в 2016 г:

- анализ хода строительства на объекте * * *, проверка материалов, объясняющих разницу между первоначальным и объемом появившиеся после разработки основного проектного оборудования по проекту * * *, переговоры о дополнительном объеме работ в * * *, анализ изменений графика платежей по проекту * * *,

- участие во встрече с банком-плательщиком по проекту * * * подготовка и участие в первой координационной встрече с заказчиком в * * * получение разъяснений заказчика, предоставление заказчику проектной документации, анализ проекта контракта на генераторное и другое оборудование по проекту * * *, подготовка графика проекта * * * подготовка анкеты для страховых компаний по проекту * * * участие во второй координационной встрече с заказчиками в * * * проверка с экспертами в * * * вопросов, связанных с перевозками, в частности в отношении негабаритного оборудования, участие в подготовке ежемесячных отчетов по проекту * * * участие в координационных совещания по проекту * * *, прием специалистов-директоров в * * * для обсуждения технических вопросов по основной турбине и генераторам, подготовка документов для утверждения основных специалистов на объекте * * * ежедневные мероприятия, связанные с реализацией проектаChaparral,

-переговоры по строительству офисов, складов и жилых домов,

- участие в международной выставке в * * *

Осуществлял в 2017 г:

- участие совместно со специалистами в обсуждении ситуаций при реализации проекта * * *, подготовка предложений по решению существующих проблем,

- участие в подготовке ежемесячных отчетов по проекту * * * участие в координационных совещаниях по проекту * * * получение от заказчика актов приемки на заводские испытания подъемного оборудования по проекту * * * ежедневные мероприятия, связанные с реализацией проекта * * *

<дата> соглашение от <дата> было расторгнуто.

По соглашению от <дата> истец заплатил Кулешову А.В. сумму, в размере 133 730 Евро, что подтверждается платежным документом.

В итоге, как выяснилось позже, Кулешов А.В. по данному соглашению от <дата> действовал в интересах АО « Тяжмаш», а не в интересах истца.

<дата> истец и Кулешов А.В. заключили соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее – соглашение от <дата>). Предметом соглашения являлась обязанность Кулешова А.В. оказать комплекс консультационных услуг, направленных на реализацию проекта * * * (Заказчик – CEL) в <адрес>.

Кулешов А.В. потребовал от имени АО Тяжмаш (являющегося материнской компанией) заключить с ним соглашение от <дата>, при этом пообещал, что будет заключен контракт с заказчиком * * * по реализации проекта * * * В рассматриваемый период Кулешов А.В. занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по ГТО по * * * в АО «Тяжмаш». В трудовых отношениях с истцом Кулешов А.В. никогда не состоял. Фактически, Кулешов А.В. действовал не в интересах истца, с которым было заключено соглашение от <дата>, а в интересах АО «Тяжмаш», который в итоге и заключил контракт с заказчиком * * * по реализации проекта * * *

Результатом оказанных услуг должно было явиться заключение договора между истцом и заказчиком на поставку оборудования и предоставления услуг для гидроэнергетического проекта * * * в <адрес> (Статья 5 Соглашения от <дата>).

Стоимость услуг по соглашению от <дата> составила 620 000 долларов США (статья 5 соглашения).

По Соглашению от <дата> истец оплатил Кулешову А.В. предоплату, в размере 25 % от общей суммы – 155 000 долларов США, что подтверждается платежным документом.

В итоге, по соглашению от <дата> Кулешов А.В. никаких услуг не оказал, отчетов не предоставлял, международный контракт истцом с заказчиком * * * по реализации проекта * * * заключен не был.

Таким образом, Кулешов А.В. за денежные средства, полученные от истца, содействовал получению контракта АО « Тяжмаш».

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Отвектчик Кулешов А.В. в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда возражения против иска, указав, что между ним и истцом <дата> заключено консультационное соглашение, стоимость данных услуг в соответствии с п. 5.1 и п. 6.1 составила 6 220 евро ежемесячно.

Данное соглашение было расторгнуто по взаимному согласию сторон <дата>. За весь период действия данного соглашения истец выплатил ему 133 730 Евро.

В поданном исковом заявлении истец также указывает, что между ним и Кулешовым А.В. было заключено еще одно соглашение о предоставлении услуг от <дата>, общая стоимость услуг по данному соглашению составила 620 000 долларов США (п. 5 соглашения), первая часть оплаты по данному Соглашению в размере 25 % или 155 000 долларам США была перечислена Кулешову А.В..

По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством РФ, данная категория дел, о взыскании убытков причиненных истцу в процессе исполнения соглашения от <дата> и соглашения от <дата>, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод истца противоречит нормам действующего законодательства РФ и основан на неверном толковании как норм права, так и на полном игнорировании текста соглашения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

В соглашениях между сторонами, по которым истец просит взыскать убытки, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и дальнейшая территориальная подсудность (п.8.1 в консультационном соглашении и п. 10 соглашения о предоставлении услуг).

Таким образом, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Помимо этого, по оглашению от <дата> из-за неполной оплаты выполненной работы, Кулешов А.В после выполнения условий по досудебному урегулированию спора, в июне 2019 года обратился в суд <адрес> Республики с исковым заявлением о взыскании с истца неоплаченной суммы соглашения.

Исковое заявление было принято к производству городским судом <адрес>. В рамках судебного дела № ***№ *** от <дата>, в суд была представлена копия контракта от <дата> между истцом и АО «Тяжмаш» и другие документы, подтверждающие предоставление услуг именно истцу по соглашению.

Никакие документы истцом не были опротестованы, и никаких комментариев истец в течение более одного года в суд не представил. Иск ответчика 1 к * * * рассматривается в городском суде <адрес>, согласно открытым данным публичного реестра судебных дел на интернет-сайте Министерства юстиции * * *.

Таким образом, истцом не были соблюдены условия по досудебному урегулированию спора между сторонами, предусмотренные соглашением от <дата> и соглашением от <дата>, что в соответствии со ст. 222 является основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика АО « Тяжмаш» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражение, в которых иск не признал, Кулешов А.В. являлся сотрудником АО «ТЯЖМАШ» в период с <дата> по <дата>, был принят на должность заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию. Согласно должностной инструкции Кулешов А.В. осуществлял функции руководителя проектов АО «ТЯЖМАШ» в * * *. Основными задачами Кулешова А.В. являлись организация работ по заключению договоров (контрактов) на производство продукции в странах * * *, а также контроль за ходом выполнения контрактов на изготовление продукции для потребителей в странах * * *.

В обязанности Кулешова А.В. входили, в том числе, поиск и установление долгосрочных взаимоотношений с производителями машиностроительной продукции и комплектаторами вспомогательных систем, не входящих в номенклатуру АО «ТЯЖМАШ», осуществление подготовки контрактов с потребителями на проектирование, разработку, поставку и изготовление продукции в странах * * *, контроль хода производства продукции предприятия в странах * * *, представительские функции в странах * * * от имени АО «ТЯЖМАШ».

АО «ТЯЖМАШ» не поручало Кулешову А.В. заключать какие-либо соглашения с CKD для осуществления деятельности в * * *, кроме того, в этом не было необходимости, так как должностные обязанности Кулешова А.В. содержали в себе все функции, права и обязанности, которые перечислены в Соглашениях от <дата>, <дата>. Кроме того, в представленных АО «ТЯЖМАШ» отчетах Кулешова А.В. по указанным соглашениям, содержатся работы, которые входили в должностные обязанности Кулешова А.В. как работника АО «ТЯЖМАШ» на должности заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию.

CKD (истец) является самостоятельно действующим юридическим лицом с полной правоспособностью, в связи с чем довод CKD о том, что АО «ТЯЖМАШ» вынудило истца заключить соглашение от <дата>, не соответствует действительности.

АО «ТЯЖМАШ» не извлекало какой-либо выгоды из действий Кулешова А.В. по соглашениям от <дата>, <дата>, так как об их наличии АО «ТЯЖМАШ» не было известно, а все взаимоотношения с Кулешовым А.В, и АО «ТЯЖМАШ» осуществлялись только в рамках трудового договора.

Учитывая, что убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в случае нарушения прав истца, а в рассматриваемом деле нарушение прав CKD со стороны АО «ТЯЖМАШ» не имелось, заявленные требованию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, соглашение от <дата> было прекращено <дата>, последний платеж был произведен CKD в адрес Кулешова А.В. <дата>. Таким образом, АО «ТЯЖМАШ» заявляет, что требование о взыскании убытков по соглашению от <дата> не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 (три) года.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ответчик Кулешов А.В. является гражданином Российской Федерации. Ответчик АО « Тяжмаш» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. С <дата> по <дата> ответчик Кулешов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО « Тяжмаш» и занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию. Правоотношения между ответчиком Кулешовым А.В. и ответчиком АО « Тяжмаш» регулируются Трудовым кодексом РФ.

Между истцом и ответчиком Кулешовым А.В. было заключено соглашение от <дата> на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось исполнение следующих обязательств, по которым ответчик Кулешов А.В. оказывает содействие истцу в его деятельности в * * *, выступает в качестве консультанта и представителя.

В соответствии с п.п. 5.1. и 6.1. соглашения от <дата> стороны определили вознаграждение в размере 6 220 Евро, которое выплачивалось ежемесячно. Всего по соглашению от <дата> ответчику Кулешову А.В. была выплачена денежная сумма в размере 133720 Евро, что подтверждается платежными документами.

Установлено, что ответчик Кулешов А.В. выполнил свои обязательства по соглашению от <дата>, что подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе, которые предоставлялись Кулешовым А.В. истцу в период с <дата> по <дата>. Данные отчеты были приняты истцом и оплачены, доказательств направления Кулешову А.В. каких-либо возражений на данные отчеты, истцом не представлено.

<дата> соглашение от <дата> истцом и Кулешовым А.В. было расторгнуто, о чём между сторонами было подписано соглашение. По данному соглашению стороны не высказали никаких претензий об оказанных Кулешовым А.В. услугах.

Судом установлено, что ответчик Кулешов А.В. выполнил свои обязательства по соглашению от <дата>, что подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе, которые предоставлялись Кулешовым А.В. истцу в период с <дата> по <дата>. Отчеты подписаны истцом и Кулешовым А.В., возражений со стороны истца о проделанной работе не заявлялось.

<дата> между истцом и Кулешовым А.В. подписано соглашение, предметом которого являлось предоставление услуг по гидроэнергетическому проекту * * * в <адрес>.

В соответствии со статьей 5 соглашения от <дата> стороны определили стоимость услуг в размере 620 000 долларов США.

По соглашению от <дата> истец выплатил ответчику Кулешову А.В. предоплату в сумме 155 000 долларов США, что составляет 25 % от общей суммы.

Из анализа прав и обязанностей сторон по соглашениям от <дата> и <дата> следует, что предмет соглашения от <дата> поглощается предметом соглашения от <дата>, поскольку соглашение от <дата> касается деятельности ответчика Кулешова А.В. по Латинской Америке и, в частности, по <адрес> по проекту * * *). Практически в каждом отчете ответчика Кулешова А.В. по соглашению от <дата> были указаны услуги по проекту * * *), которые в значительной части являлись предметом соглашения от <дата>. Сведения о предоставлении отчетов по соглашению от <дата> отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что услуги по соглашению от <дата> ответчиком Кулешовым А.В. не оказывались.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиками солидарно убытков, вызванных действиями ответчика Кулешова А.В. и бездействием ответчика АО « Тяжмаш» по отношению к истцу. Учитывая, что основания, условия возмещения убытков и их размер прямо не урегулированы коллизионными нормами, в указанной части применяется п. 2 ст. 1186 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с пунктом 1 данной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24 « О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»). При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства.

По данному делу, суд учитывает гражданство ответчика Кулешова А.В. и место регистрации в Российской Федерации, место регистрации АО«Тяжмаш» в Российской Федерации, трудовая деятельность ответчика Кулешова А.В. регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации, взаимоотношения ответчиков между собой проистекающих из причинения убытков регулируются Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Суд считает, что применение российского права позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (своевременность рассмотрения дела, недопустимость извлечения преимуществ, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что ответчик АО « Тяжмаш» является материнской компанией по отношению к истцу, не означает, что АО « Тяжмаш» может давать истцу обязательные к исполнению указания относительно заключения контрактов с теми или иными лицами. Кроме того, довод истца о том, что ответчик Кулешов А.В. при заключении соглашения от <дата> ссылался на указания ответчика АО « Тяжмаш», не нашел подтверждения.

Требования истца к ответчику Кулешову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по соглашению от <дата> ответчиком Кулешовым А.В. были исполнены. Несмотря на то, что услуги по соглашению от <дата> фактически не оказывались, истец не доказал наличие у него убытков, что не лишает истца возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Требования истца к ответчику АО «Тяжмаш» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным причинам (установлено исполнение соглашения от <дата>, отсутствие убытков).

Кроме того, довод истца о действиях ответчика Кулешова А.В. в интересах ответчика АО « Тяжмаш» не нашел своего подтверждения. Наличие трудовых отношений между ответчиком Кулешовым А.В. и ответчиком АО « Тяжмаш» не означает отсутствие возможности у ответчика Кулешова А.В. заключать гражданско-правовые договоры с иными лицами.

Утверждение истца о понуждении его со стороны ответчика АО «Тяжмаш» к заключению соглашения от <дата> с ответчиком Кулешовым А.В. также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что последний платеж по соглашению от <дата> был произведен истцом <дата>, срок исковой давности по взысканию убытков по соглашению от <дата> суд полагает истекшим. Истец не представил обоснование исчисления срока исковой давности с иной даты.

Доводы ответчика Кулешова А.В. о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный спор возник не из заключенных соглашений, а из действий сторон, которые причинили истцу убытки. Поскольку договоренность сторон о претензионном порядке является самостоятельным соглашением сторон, то такое соглашение распространяется только на его участников, в данном случае участником судебного дела является также АО « Тяжмаш», которое не является участником данных соглашений. Кроме того, соглашение от <дата> было расторгнуто <дата>, а, следовательно, соглашение о претензионном порядке, потеряло юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление CKD Blansko Holding a.s. о взыскании солидарно с Кулешова А.В. и АО « Тяжмаш» убытков в размере 11 509 199,50 рублей, что эквивалентно 155 000 долларам США и убытков в размере 12 070 710,51 рублей, что эквивалентно 133 730 Евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.