Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них солидарно убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от <дата>, в размере 11 417 579 рублей, что эквивалентно 155 000 долларам США, а также взыскать убытки, образовавшиеся в результате необоснованной оплаты по соглашению от <дата>, в размере 11 929 304 рублей, что эквивалентно 133 730 евро, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что <дата> истец и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее – «соглашение от 01.05.2015»). Предметом соглашения являлась обязанность ФИО1 оказать содействие истцу при осуществлении его деятельности в * * * и выступить консультантом: по деятельности истца в * * *; по вопросам бесперебойного исполнения подписанных контрактов; по вопросам взаимодействия с клиентами, включая инспекции мастерских, товаров; по вопросам предъявления претензий.

Также, ФИО1 обязан был представлять истца, вести переговоры от имени истца.

Стоимость услуг по соглашению от <дата> составила 6 220 Евро ежемесячно (п.5.1., п. 6.1. соглашения от <дата>)

По указанному соглашению от <дата> ФИО1 представлял истцу ежемесячные отчеты, в период с <дата> по <дата>.

В данные отчеты ответчик включал такие услуги как консультации, переговоры, выполнение представительских функций. Согласно представленным отчетам, за период с <дата> по <дата> ФИО1 осуществлял в 2015 г:

- проведение различных переговоров по реализации проекта * * *, подготовка визита специалистов директора для контроля работы в проекте * * *, проверка хода монтажа на объекте и представление доклада директору,

- проверка производственных мощностей местных производителей для сборки и монтажа турбин электростанции * * *

- переговоры об установке оборудования для энергодома * * *, проверка возведения механизмов установки первого энергоблока * * *

-получение документов для будущего тендера в * * *,

- презентация по проекту тендера в * * *,

-представление страховым компаниям Сальвадора информации о намерении участвовать в проекте * * *,получение и передача тендерной документации на электромеханический пакет для электростанции * * *, предоставление запроса к тендерному документу по проекту * * *, анализ полученных предложений субподрядчиков по системам и оборудованию для проекта * * *, участие в подготовке заявки конечному заказчику в * * *, подготовка порядка оплаты денежных средств для проекта * * * получение разъяснений заказчика в связи с требованиями о предоставлении документов для подписания договора, обсуждение с юристами в * * *, подготовка и легализация, подготовка переговоров с заказчиком и подписание договора на поставку и монтаж электромеханического оборудования проекта * * *.

Осуществлял в 2016 г:

- анализ хода строительства на объекте * * *, проверка материалов, объясняющих разницу между первоначальным и объемом появившиеся после разработки основного проектного оборудования по проекту * * *, переговоры о дополнительном объеме работ в * * *, анализ изменений графика платежей по проекту * * *,

- участие во встрече с банком-плательщиком по проекту * * * подготовка и участие в первой координационной встрече с заказчиком в * * * получение разъяснений заказчика, предоставление заказчику проектной документации, анализ проекта контракта на генераторное и другое оборудование по проекту * * *, подготовка графика проекта * * * подготовка анкеты для страховых компаний по проекту * * * участие во второй координационной встрече с заказчиками в * * * проверка с экспертами в * * * вопросов, связанных с перевозками, в частности в отношении негабаритного оборудования, участие в подготовке ежемесячных отчетов по проекту * * * участие в координационных совещания по проекту * * *, прием специалистов-директоров в * * * для обсуждения технических вопросов по основной турбине и генераторам, подготовка документов для утверждения основных специалистов на объекте * * * ежедневные мероприятия, связанные с реализацией проектаChaparral,

-переговоры по строительству офисов, складов и жилых домов,

- участие в международной выставке в * * *

Осуществлял в 2017 г:

- участие совместно со специалистами в обсуждении ситуаций при реализации проекта * * *, подготовка предложений по решению существующих проблем,

- участие в подготовке ежемесячных отчетов по проекту * * * участие в координационных совещаниях по проекту * * * получение от заказчика актов приемки на заводские испытания подъемного оборудования по проекту * * * ежедневные мероприятия, связанные с реализацией проекта * * *

<дата> соглашение от <дата> было расторгнуто.

По соглашению от <дата> истец заплатил ФИО1 сумму, в размере 133 730 Евро, что подтверждается платежным документом.

В итоге, как выяснилось позже, ФИО1 по данному соглашению от <дата> действовал в интересах АО « Тяжмаш», а не в интересах истца.

<дата> истец и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении консультационных услуг (далее – соглашение от <дата>). Предметом соглашения являлась обязанность ФИО1 оказать комплекс консультационных услуг, направленных на реализацию проекта * * * (Заказчик – CEL) в <адрес>.

ФИО1 потребовал от имени АО Тяжмаш (являющегося материнской компанией) заключить с ним соглашение от <дата>, при этом пообещал, что будет заключен контракт с заказчиком * * * по реализации проекта * * * В рассматриваемый период ФИО1 занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по ГТО по * * * в АО «Тяжмаш». В трудовых отношениях с истцом ФИО1 никогда не состоял. Фактически, ФИО1 действовал не в интересах истца, с которым было заключено соглашение от <дата>, а в интересах АО «Тяжмаш», который в итоге и заключил контракт с заказчиком * * * по реализации проекта * * *

Результатом оказанных услуг должно было явиться заключение договора между истцом и заказчиком на поставку оборудования и предоставления услуг для гидроэнергетического проекта * * * в <адрес> (Статья 5 Соглашения от <дата>).

Стоимость услуг по соглашению от <дата> составила 620 000 долларов США (статья 5 соглашения).

По Соглашению от <дата> истец оплатил ФИО1 предоплату, в размере 25 % от общей суммы – 155 000 долларов США, что подтверждается платежным документом.

В итоге, по соглашению от <дата> ФИО1 никаких услуг не оказал, отчетов не предоставлял, международный контракт истцом с заказчиком * * * по реализации проекта * * * заключен не был.

Таким образом, ФИО1 за денежные средства, полученные от истца, содействовал получению контракта АО « Тяжмаш».

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Отвектчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда возражения против иска, указав, что между ним и истцом <дата> заключено консультационное соглашение, стоимость данных услуг в соответствии с п. 5.1 и п. 6.1 составила 6 220 евро ежемесячно.

Данное соглашение было расторгнуто по взаимному согласию сторон <дата>. За весь период действия данного соглашения истец выплатил ему 133 730 Евро.

В поданном исковом заявлении истец также указывает, что между ним и ФИО1 было заключено еще одно соглашение о предоставлении услуг от <дата>, общая стоимость услуг по данному соглашению составила 620 000 долларов США (п. 5 соглашения), первая часть оплаты по данному Соглашению в размере 25 % или 155 000 долларам США была перечислена ФИО1.

По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством РФ, данная категория дел, о взыскании убытков причиненных истцу в процессе исполнения соглашения от <дата> и соглашения от <дата>, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод истца противоречит нормам действующего законодательства РФ и основан на неверном толковании как норм права, так и на полном игнорировании текста соглашения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

В соглашениях между сторонами, по которым истец просит взыскать убытки, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и дальнейшая территориальная подсудность (п.8.1 в консультационном соглашении и п. 10 соглашения о предоставлении услуг).

Таким образом, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Помимо этого, по оглашению от <дата> из-за неполной оплаты выполненной работы, ФИО1 после выполнения условий по досудебному урегулированию спора, в июне 2019 года обратился в суд <адрес> Республики с исковым заявлением о взыскании с истца неоплаченной суммы соглашения.

Исковое заявление было принято к производству городским судом <адрес>. В рамках судебного дела № ***№ *** от <дата>, в суд была представлена копия контракта от <дата> между истцом и АО «Тяжмаш» и другие документы, подтверждающие предоставление услуг именно истцу по соглашению.

Никакие документы истцом не были опротестованы, и никаких комментариев истец в течение более одного года в суд не представил. Иск ответчика 1 к * * * рассматривается в городском суде <адрес>, согласно открытым данным публичного реестра судебных дел на интернет-сайте Министерства юстиции * * *.

Таким образом, истцом не были соблюдены условия по досудебному урегулированию спора между сторонами, предусмотренные соглашением от <дата> и соглашением от <дата>, что в соответствии со ст. 222 является основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика АО « Тяжмаш» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражение, в которых иск не признал, ФИО1 являлся сотрудником АО «ТЯЖМАШ» в период с <дата> по <дата>, был принят на должность заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию. Согласно должностной инструкции ФИО1 осуществлял функции руководителя проектов АО «ТЯЖМАШ» в * * *. Основными задачами ФИО1 являлись организация работ по заключению договоров (контрактов) на производство продукции в странах * * *, а также контроль за ходом выполнения контрактов на изготовление продукции для потребителей в странах * * *.

В обязанности ФИО1 входили, в том числе, поиск и установление долгосрочных взаимоотношений с производителями машиностроительной продукции и комплектаторами вспомогательных систем, не входящих в номенклатуру АО «ТЯЖМАШ», осуществление подготовки контрактов с потребителями на проектирование, разработку, поставку и изготовление продукции в странах * * *, контроль хода производства продукции предприятия в странах * * *, представительские функции в странах * * * от имени АО «ТЯЖМАШ».

АО «ТЯЖМАШ» не поручало ФИО1 заключать какие-либо соглашения с CKD для осуществления деятельности в * * *, кроме того, в этом не было необходимости, так как должностные обязанности ФИО1 содержали в себе все функции, права и обязанности, которые перечислены в Соглашениях от <дата>, <дата>. Кроме того, в представленных АО «ТЯЖМАШ» отчетах ФИО1 по указанным соглашениям, содержатся работы, которые входили в должностные обязанности ФИО1 как работника АО «ТЯЖМАШ» на должности заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию.

CKD (истец) является самостоятельно действующим юридическим лицом с полной правоспособностью, в связи с чем довод CKD о том, что АО «ТЯЖМАШ» вынудило истца заключить соглашение от <дата>, не соответствует действительности.

АО «ТЯЖМАШ» не извлекало какой-либо выгоды из действий ФИО1 по соглашениям от <дата>, <дата>, так как об их наличии АО «ТЯЖМАШ» не было известно, а все взаимоотношения с ФИО1, и АО «ТЯЖМАШ» осуществлялись только в рамках трудового договора.

Учитывая, что убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в случае нарушения прав истца, а в рассматриваемом деле нарушение прав CKD со стороны АО «ТЯЖМАШ» не имелось, заявленные требованию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, соглашение от <дата> было прекращено <дата>, последний платеж был произведен CKD в адрес ФИО1 <дата>. Таким образом, АО «ТЯЖМАШ» заявляет, что требование о взыскании убытков по соглашению от <дата> не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 (три) года.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Ответчик АО « Тяжмаш» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. С <дата> по <дата> ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО « Тяжмаш» и занимал должность заместителя директора бизнес-единицы по гидроэнергетическому и гидромеханическому оборудованию. Правоотношения между ответчиком ФИО1 и ответчиком АО « Тяжмаш» регулируются Трудовым кодексом РФ.

Между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение от <дата> на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось исполнение следующих обязательств, по которым ответчик ФИО1 оказывает содействие истцу в его деятельности в * * *, выступает в качестве консультанта и представителя.

В соответствии с п.п. 5.1. и 6.1. соглашения от <дата> стороны определили вознаграждение в размере 6 220 Евро, которое выплачивалось ежемесячно. Всего по соглашению от <дата> ответчику ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 133720 Евро, что подтверждается платежными документами.

Установлено, что ответчик ФИО1 выполнил свои обязательства по соглашению от <дата>, что подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе, которые предоставлялись ФИО1 истцу в период с <дата> по <дата>. Данные отчеты были приняты истцом и оплачены, доказательств направления ФИО1 каких-либо возражений на данные отчеты, истцом не представлено.

<дата> соглашение от <дата> истцом и ФИО1 было расторгнуто, о чём между сторонами было подписано соглашение. По данному соглашению стороны не высказали никаких претензий об оказанных ФИО1 услугах.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 выполнил свои обязательства по соглашению от <дата>, что подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе, которые предоставлялись ФИО1 истцу в период с <дата> по <дата>. Отчеты подписаны истцом и ФИО1, возражений со стороны истца о проделанной работе не заявлялось.

<дата> между истцом и ФИО1 подписано соглашение, предметом которого являлось предоставление услуг по гидроэнергетическому проекту * * * в <адрес>.

В соответствии со статьей 5 соглашения от <дата> стороны определили стоимость услуг в размере 620 000 долларов США.

По соглашению от <дата> истец выплатил ответчику ФИО1 предоплату в сумме 155 000 долларов США, что составляет 25 % от общей суммы.

Из анализа прав и обязанностей сторон по соглашениям от <дата> и <дата> следует, что предмет соглашения от <дата> поглощается предметом соглашения от <дата>, поскольку соглашение от <дата> касается деятельности ответчика ФИО1 по Латинской Америке и, в частности, по <адрес> по проекту * * *). Практически в каждом отчете ответчика ФИО1 по соглашению от <дата> были указаны услуги по проекту * * *), которые в значительной части являлись предметом соглашения от <дата>. Сведения о предоставлении отчетов по соглашению от <дата> отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что услуги по соглашению от <дата> ответчиком ФИО1 не оказывались.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиками солидарно убытков, вызванных действиями ответчика ФИО1 и бездействием ответчика АО « Тяжмаш» по отношению к истцу. Учитывая, что основания, условия возмещения убытков и их размер прямо не урегулированы коллизионными нормами, в указанной части применяется п. 2 ст. 1186 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с пунктом 1 данной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24 « О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»). При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства.

По данному делу, суд учитывает гражданство ответчика ФИО1 и место регистрации в Российской Федерации, место регистрации АО«Тяжмаш» в Российской Федерации, трудовая деятельность ответчика ФИО1 регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации, взаимоотношения ответчиков между собой проистекающих из причинения убытков регулируются Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Суд считает, что применение российского права позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (своевременность рассмотрения дела, недопустимость извлечения преимуществ, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что ответчик АО « Тяжмаш» является материнской компанией по отношению к истцу, не означает, что АО « Тяжмаш» может давать истцу обязательные к исполнению указания относительно заключения контрактов с теми или иными лицами. Кроме того, довод истца о том, что ответчик ФИО1 при заключении соглашения от <дата> ссылался на указания ответчика АО « Тяжмаш», не нашел подтверждения.

Требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по соглашению от <дата> ответчиком ФИО1 были исполнены. Несмотря на то, что услуги по соглашению от <дата> фактически не оказывались, истец не доказал наличие у него убытков, что не лишает истца возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Требования истца к ответчику АО «Тяжмаш» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным причинам (установлено исполнение соглашения от <дата>, отсутствие убытков).

Кроме того, довод истца о действиях ответчика ФИО1 в интересах ответчика АО « Тяжмаш» не нашел своего подтверждения. Наличие трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ответчиком АО « Тяжмаш» не означает отсутствие возможности у ответчика ФИО1 заключать гражданско-правовые договоры с иными лицами.

Утверждение истца о понуждении его со стороны ответчика АО «Тяжмаш» к заключению соглашения от <дата> с ответчиком ФИО1 также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что последний платеж по соглашению от <дата> был произведен истцом <дата>, срок исковой давности по взысканию убытков по соглашению от <дата> суд полагает истекшим. Истец не представил обоснование исчисления срока исковой давности с иной даты.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный спор возник не из заключенных соглашений, а из действий сторон, которые причинили истцу убытки. Поскольку договоренность сторон о претензионном порядке является самостоятельным соглашением сторон, то такое соглашение распространяется только на его участников, в данном случае участником судебного дела является также АО « Тяжмаш», которое не является участником данных соглашений. Кроме того, соглашение от <дата> было расторгнуто <дата>, а, следовательно, соглашение о претензионном порядке, потеряло юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление CKD Blansko Holding a.s. о взыскании солидарно с ФИО1 и АО « Тяжмаш» убытков в размере 11 509 199,50 рублей, что эквивалентно 155 000 долларам США и убытков в размере 12 070 710,51 рублей, что эквивалентно 133 730 Евро, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.