Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Бориса Анатольевича, представляющего интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, к ООО «Лифт-Реклама Липецк» о расторжении договора на размещение рекламы в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Марков Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Лифт-реклама Липецк» о расторжении договора на размещение рекламы в лифтах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в 2014 году между ООО «Лифт-Реклама Липецк» и представителем собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу ФИО4 был заключен договор на размещение рекламы в лифтах. Данный договор действовал без оплаты, согласно пояснениям ответчика упомянутый договор был заключен без условия его оплаты. Истец полагал, что такой договор нарушает права и законные интересы жильцов дома. Указал, что в 2020 году было собрано новое собрание жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором п. 3 протокола принято решение о расторжении договора с ООО «Лифт-реклама Липецк» на размещение рекламных стендов в лифтах МКД с демонтажем рекламных стендов из лифтов. По пятому вопросу повестки дня было принято решение наделить совет дома правом заключить новый (платный) договор на размещение рекламы в лифтах и использование полученных средств на благоустройство дома (подъездов, придомовой территории и др.). Истец также указал, что собрание жильцов дома 2014 года является неправомочным, так как, упомянутые в нем 197 собственников составляют чуть больше 2/3 от общего количества квартир в МКД, которых насчитывается 284, но не собственников, так как, в каждой из квартир может быть один, два и более собственников. Истец просил расторгнуть договор, заключенный между ООО «Лифт-реклама Липецк» и собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес> и обязать ООО «Лифт-реклама Липецк» удалить рекламные стенды из кабин лифтов МКД. Также, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки и почтовые расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просил расторгнуть договор, заключенный между ООО «Лифт-реклама Липецк» и собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес> и обязать ООО «Лифт-реклама Липецк» удалить рекламные стенды из кабин лифтов МКД. Также, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 руб., и почтовые расходы в размере 207,04 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тонких К.Г. исковые требования не признала, вместе с тем, пояснила суду, что исходя из сложившейся практики договоры на размещение рекламы в лифтах МКД являются возмездными договорами. Действительно, 06 февраля 2014 года был заключен спорный договор на безвозмездной основе, так как, договор не содержит определенную денежную сумму, подлежащую оплате, не устанавливает конкретное ответственное лицо, на банковские реквизиты которого должна поступать оплата. Также, ранее в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывала, что иск подан неуполномоченным лицом, кроме того, при подаче иска не соблюдён досудебный порядок, так как, представитель жильцов дома не явился к ответчику на личный прием, а вел переписку посредством электронной почты. Также, указала, что в настоящее время с истцом ведутся переговоры об утверждении цены договора, истцу неоднократно были направлены коммерческие предложения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2014 года с ответчиком был заключен договор № о предоставлении права на производство работ по размещению рекламы в многоквартирном <адрес>, интересы собственников представляла ФИО4 по решению общего собрания от 06 февраля 2014 года (протокол № 1).

Согласно п. 3.2.1 указанного договора пользователь - ООО «Лифт-реклама Липецк» обязуется проводить оплату за размещение рекламной продукции на рекламно-информационных стендах.

Вместе с тем, в договоре не установлена стоимость работ по размещению рекламы в МКД, также, не указано уполномоченное лицо, на реквизиты которого должны производится перечисления по данному договору.

02 апреля 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором по вопросу 3 протокола принято решение о расторжении договора с ООО «Лифт-реклама Липецк» на размещение рекламных стендов в лифтах МКД с демонтажем рекламных стендов из лифтов. По пятому вопросу повестки дня было принято решение наделить совет дома правом заключить новый (платный) договор на размещение рекламы в лифтах и использование полученных средств на благоустройство дома (подъездов, придомовой территории и др.).

Следует отметить, что представитель ответчика в своих пояснениях говорил о том, что исходя из сложившейся практики, такого рода договоры заключаются на возмездной основе, и ответчик готов урегулировать вопрос оплаты с жильцами указанного выше дома.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что договор от 06 февраля 2014 года является недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Договор от 06 февраля 2014 года не обжаловался, недействительным не признавался.

Однако, поскольку, 02 апреля 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором по вопросу 3 протокола принято решение о расторжении договора с ООО «Лифт-реклама Липецк» на размещение рекламных стендов в лифтах МКД с демонтажем рекламных стендов из лифтов. По пятому вопросу повестки дня было принято решение наделить совет дома правом заключить новый (платный) договор на размещение рекламы в лифтах и использование полученных средств на благоустройство дома (подъездов, придомовой территории и др.), данное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> не обжаловалось и является действительным, то суд приходит к выводу, что жильцы дома вправе принять решение о расторжении договора от 06 февраля 2014 года заключённого с ООО «Лифт-реклама Липецк» о предоставлении права на производство работ по размещению рекламы в многоквартирном <адрес> как не отвечающего интересам собственников квартир дома и заключении нового договора, предусмотрев условия и порядок его оплаты.

Довод представителя ответчика о неправомочности предъявления иска Марковым Б.А. подлежит отклонению, поскольку, по вопросу 4 повестки дня общего собрания собственников помещений от 02 апреля 2020 года Марков Б.А. наделен правом обращаться в суд с иском к ООО «Лифт-реклама Липецк» о расторжении договора на рекламу, также, как и не принимается судом довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка в виде личного обращения в ООО «Лифт-реклама Липецк», ни истцом, ни представителем ответчика не отрицался факт имеющейся между ними досудебной переписки посредством электронной почты, так в материалы дела предоставлены письма от 20 декабря 2018 года, от 28 апреля 2020 года, ответом на которые, в том числе, были коммерческие предложения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора № о предоставлении права на производство работ по размещению рекламы от 06 февраля 2014 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Лифт-Реклама Липецк» и обязании ООО «Лифт-Реклама Липецк» удалить рекламные стенды из кабин лифтов многоквартирного дома по <адрес>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 207,04 руб. за направление искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 23 июля 2020 года, и почтовые расходы в сумме 207,04 руб. за направление искового заявления ответчику, оплата которых подтверждается кассовым чеком и почтовой описью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № о предоставлении права на производство работ по размещению рекламы от 06 февраля 2014 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «Лифт-Реклама Липецк» и обязать ООО «Лифт-Реклама Липецк» удалить рекламные стенды из кабин лифтов многоквартирного дома по <адрес>.

Взыскать с ООО «Лифт-Реклама Липецк» в пользу Маркова Бориса Анатольевича государственную пошлину в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 207 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 ноября 2020 года.