Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Петрову Б.Д. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Петровым Б.Д. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка общей площадью 18 кв.м в целях эксплуатации временного гаража по адресу: <адрес>, сроком действия на 3 года. Срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответчик продолжал пользоваться земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова Б.Д. было направлено уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и с необходимостью освободить земельный участок. До настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен, не освобожден от временного объекта. В связи с тем, что спорный земельный участок находится в пользовании у ответчика истец лишен возможности в полном мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца Шубная С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что между Администрацией г.Ростова-на-Дону (в настоящее время компетенция по заключению договоров возложена на ДИЗО г.Ростова-на-Дону) и Петровым Б.Д. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка общей площадью 18 кв.м в целях эксплуатации временного гаража по адресу: <адрес>, сроком действия на 3 года. (л.д.7-13).

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что срок действия договора аренды земельного участка истек, однако, в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова Б.Д. было направлено уведомление о не продлении договора аренды на новый срок и с необходимостью освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Судом установлено, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен, не освобожден от временного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования земельного участка и фотоснимком, в связи с чем истец лишен возможности в полном мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего момента истцу не передан земельный участок, освобожденный от временного объекта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от временного объекта в связи с прекращением договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Петрову Б.Д. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Петрова Б.Д. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от строений и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова