Гражданский кодекс часть 1

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СибЭкоРесурс» о признании недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки содержащейся в п. 7.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г. и ЗАО «СибЭкоРесурс» в лице конкурсного управляющего К.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО «СибЭкоРесурс» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество должника указанное в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 7.5 указанного договора в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение Новосибирского третейского суда при общественной организации <адрес> «Правозащита» (630028, <адрес>, почтовый адрес: 630102, <адрес>, а/я 377).

Таким образом, данные положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются третейским соглашением, заключенным в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 7.5 договора. Истец считает данную третейскую оговорку не соответствующей принципам беспристрастности, а потому недействительной. Также истец полагает, что третейское соглашение не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности и независимости суда при разрешении споров, возникших между Г. и ЗАО «СибЭкоРесурс», поскольку председателем Новосибирского третейского суда при общественной организации <адрес> «Правозащита» является К., он же являлся представителем конкурсного управляющего К., что подтверждается определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная третейская оговорка нарушает права истца как потребителя, на определение подсудности спора в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика К. действующий по определению Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ года, У., действующий по ордеру исковые требования не признали, полагаю, что те обстоятельства, на которые ссылается истец не свидетельствуют о нарушении принципа беспристрастности и независимости третейского разбирательства, поскольку в силу Регламента третейского суда, истец имеет право заявить отвод К, в случае, если спор между сторонами будет передано в третейский суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО «СибЭкоРесурс» заключен договор купли-продажи (л.д. 4), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество должника указанное в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.5 указанного договора в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение Новосибирского третейского суда при общественной организации <адрес> «Правозащита» (630028, <адрес>, почтовый адрес: 630102, <адрес>, а/я 377).

Таким образом, данные положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) являются третейским соглашением, заключенным в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 7.5 договора.

Деятельность третейских судов на территории РФ регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», в соответствии с п. 1 ст. 8 которого третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства.

Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение, в силу п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также ст. 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, третейское соглашение, не обеспечивающее соблюдение принципов отправления правосудия, таких как беспристрастность и независимость третейского разбирательства, нарушает требования закона и является ничтожной сделкой.

Пункт 1 ст. 6 Закона о третейских судах установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что председателем Новосибирского третейского суда при общественной организации <адрес> «Правозащита» является К., что подтверждается протоколом собрания судей Новосибирского третейского суда при ООНО «Правозащита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протоколом № заседания правления ООНО «Правозащита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), списком судей Новосибирского третейского суда при ООНО «Правозащита» (л.д. 18), сопроводительным письмом Председателя Новосибирского третейского суда при ООНО «Правозащита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) ЗАО «СибЭкоРесурс» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) конкурсным управляющим ЗАО «СибЭкоРесурс» утвержден К.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «СибЭкоРесурс» № К. являлся представителем конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» К., что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Таким образом, судом установлено, что представитель конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» К., К. одновременно является председателем третейского суда, на разрешение которого, стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договорились передавать споры, возникшие из данного договора, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении принципа объективной беспристрастности данного третейского суда.

Третейское соглашение не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности и независимости суда при разрешении споров, возникших между Г. и ЗАО «СибЭкоРесурс».

Согласно п. 1 ст. 35 Регламента Новосибирского третейского суда при общественной организации <адрес> «Правозащита» одновременно с определением о принятии искового заявления Председатель Третейского суда выносит определение о назначении состава Третейского суда для рассмотрения поступившего искового заявления.

При этом, предусмотренная указанным Регламентом процедура отвода третейского судьи (ст. 8 Регламента) не устраняет названное нарушение принципа беспристрастности третейского суда.

Также в силу ст. 3 Положения «О третейских расходах и сборах» гонорары судей Третейского суда определяются Председателем Третейского суда по конкретному делу с учетом положений п. 3 ст. 18 Регламента Третейского суда.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Регламента размер гонорара третейских судов определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств Председателем Третейского суда.

Таким образом, председатель третейского суда определяет состав суда, который будет рассматривать конкретный спор, а также определяет гонорар третейского судьи с учетом обстоятельств, перечень которых является открытым, то есть размер гонорара может определяться по личному усмотрению Председателя третейского суда.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечивать соблюдение воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем и судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами Р. права.

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из такого договора, в таком третейском суде, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушение равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7.7 договора являлся для Г. договором присоединения и его условия могли быть приняты покупателем не иначе как путем присоединения к нему.

Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

То есть, в силу положений норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом ст. 428 ГК РФ ФИО1 не представлено право на стадии заключения договора купли-продажи по результатам торгов в рамках процедуры банкротства организации вносить изменения в проект договора, а только есть право присоединиться к договору.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, что данный третейский суд был избран исключительно по инициативе ЗАО «СибЭкоРесурс», председатель которого является представителем данной организации, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, заявленные истцом исковые требования в части признания недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в п.7.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и ЗАО «СибЭкоРесурс» в лице конкурсного управляющего К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами истца в той части, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно Преамбуле указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что согласно указанному договору истцом приобреталось производственное оборудование, а так же силос в объеме 2800 куб.м, которое в последующем было реализовано по более высокой цене (что не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела), то суд приходит к выводу, что имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось Г. не для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а сам по себе факт отсутствия у Г. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что все совершаемые им сделки совершаются исключительно в для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащиеся в пункте 7.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и ЗАО «СибЭкоРесурс» в лице конкурсного управляющего К.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина