Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК», общество) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 46 910 руб. В ходе его эксплуатации возник недостаток, смартфон перестал включаться, заряжаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Продавец в салоне ответчика проверила смартфон, обнаружив в нем недостаток, просила передать телефон для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сообщил, что смартфон истца отремонтирован и предложил его забрать. В тот же день истец в месте сдачи товара на проверку обнаружил, что ответчик без его согласия не провел ремонт, а заменил его на аналогичный ранее приобретенному. Истец отказался производить замену товара и потребовал возврата денежных средств. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46 910 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар, которую просил рассчитать на момент вынесения решения суда, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 1 082 рубля 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что на момент вынесения решения судом размер неустойки, подлежащей взысканию за отказ в возврате денежных средств, составил 28 615 руб. 10 коп. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не имел права самостоятельно выбирать способ удовлетворения требований потребителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к которым согласно п. 6 относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в отделе АО «РТК» телефон <данные изъяты> стоимостью 46 910 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара – смартфон перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик принял товар для проведения проверки качества товара.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» устранил заявленный дефект путем замены изделия на исправное с новым серийным номером, передав АО «РТК» оборудование <данные изъяты>

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 сотрудником АО «РТК» было предложено получить взамен старого телефона новый, однако телефон находился в старой коробке, имел другой imei, замена телефона была произведена против воли потребителя (истца), в связи с чем он отказался от замены телефона.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что его требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Из утвержденных приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 № 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в период гарантийного срока в телефоне истца был выявлен неустранимый недостаток, а в период нахождения мобильного телефона на гарантийном ремонте его imei изменен без согласования с потребителем и вопреки его воле, то есть является товаром с существенным недостатком, следовательно, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора-купли продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46 910 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 61 день.

Расчет неустойки: 46 910 руб. х 1% х 61 дн. =28 615 руб. 10 коп.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 615 руб. 10 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, стороной ответчика в адрес суда не поступало ходатайств об уменьшении неустойки, а также каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из соотношения цены товара и размера неустойки, длительности неисполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Истец указывает, что для приобретения указанного смартфона истец заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк».

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, связанных с заключением кредитного договора на приобретение смартфона, а именно выплата процентов по кредиту на сумму 1082 рубля 42 коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 1 082,42 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 303 руб. 76 коп., исходя из расчета (46 910 руб. +1 082,42 руб. + 2 000 руб. + 28 615,10 руб.)* 50%=39 303 руб. 76 коп.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участи представителя досудебном порядке (написание претензии) и в одном судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 798 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 46 910 рублей, убытки в сумме 1 082 рубля 42 коп, неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 28 615 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 303 рубля 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 798 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018

Судья Е.Г. Стрельцова